Решение № 2-1499/2021 2-1499/2021~М-805/2021 М-805/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1499/2021

2-1499/21

50RS0№-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов за оценку, расходов за составление доверенности, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за эвакуацию, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 184 334 рубля 28 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов за оценку в размере 6 500 рублей, расходов за составление доверенности в размере 1 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 887 рублей, расходов за эвакуацию в размере 3 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 615 рублей 30 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по Октябрьскому проспекту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МАЗДА государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ФОРД государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФОРД государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно постановления виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертного заключения 20-02272-1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 184 334 рубля 28 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 443 рубля 38 копеек.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 60).

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по Октябрьскому проспекту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МАЗДА государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ФОРД государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФОРД государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно постановления виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертного заключения 20-02272-1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 184 334 рубля 28 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 443 рубля 38 копеек.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что материальный ущерб автомобилю истицы причинен по вине ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере 184 334 рубля 28 копеек.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный" вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика в отношении ФИО1 совершены какие-либо неправомерные действия (бездействие), нарушающие или посягающие на имущественные или личные неимущественные права истицы, а также повлекшие причинение ФИО1 физических или нравственных страданий, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы за оценку в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 887 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Оснований для взыскания расходов за составление доверенности суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за эвакуацию, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что данные расходы понесены истицей в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 184 334 рубля 28 копеек, расходы представителя 15 000 рублей, расходы за оценку 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 887 рублей, в остальной части иска о взыскании расходов представителя свыше взысканной суммы отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов за составление доверенности, расходов за эвакуацию, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева