Решение № 2А-1601/2019 2А-1601/2019~М-1341/2019 М-1341/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2А-1601/2019

Дело № 2а-1601/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Ереминой Е.Н.,

с участием: представителя административного истца – ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду по доверенности ФИО1, прокурора- помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Варгулевича М.К.,

17 июня 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции № 8 Управления МВД России по городу Волгограду к Аптараули ФИО7 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

ОП №8 Управления МВД России по городу Волгограду обратился в суд с административным иском к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 был осужден по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 января 2014 г. за совершение тяжкого преступления. Освободился 25.11.2016 по отбытии срока наказания. Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14.06.2016 в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания в период с 22 до 06 часов следующих суток; запрета выезда с места жительства без уведомления контролирующего органа. 01 декабря 2016 г. ФИО2 был поставлен на профилактический учет. Однако, ФИО2 с момента установления административного надзора в течение года совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. С целью предупреждения совершения преступлений и правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов, административный истец просит суд установить ФИО2 дополнительное административное ограничение в виде обязанности являться в ОВД по месту жительства для регистрации два раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца – ОП №8 УМВД России по городу Волгограду по доверенности ФИО1 заявленные требования и обстоятельства, на которых они основаны, поддержала, пояснив, что в период административного надзора в 2018 и в 2019 г. ФИО2 совершил два правонарушения, посягающих на общественный порядок. В этой связи в отношении него надлежит установить дополнительное административное ограничение в виде обязанности являться в ОВД по месту жительства для регистрации два раза в месяц на ранее установленный срок административного надзора.

Административный ответчик ФИО2, участие которого в судебном заседании не признано судом обязательным, в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении судом административного иска об установлении административного надзора надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на административный иск не представил.

Выслушав стороны, заключение прокурора Варгулевича М.К., полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее Закона), административным надзором является осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Закона указано, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что ФИО2 был осужден по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 января 2014 г. за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.1» УК РФ к 4 годам лишения свободы. Действия ФИО2 признаны судом опасным рецидивом преступлений.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2016 г. в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 6 лет, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, запрета выезда с места жительства без уведомления контролирующего органа.

Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2016 г., копией справки об освобождении от 25.11.2016.

Таким образом, ФИО2 в настоящее время имеет неснятую и непогашенную судимость.

Судом также установлено, что в течение срока административного надзора ФИО2 совершил два административных правонарушения, предусмотренных ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что подтверждается копиями постановлений заместителя начальника ОП-8 УМВД России по г. Волгограду от 13.07.2018 и ст.УУП ОП-8 УМВД России по г. Волгограду от 23.02.2019.

Кроме того, судом установлено, что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

При таких данных, с учетом сведений об образе жизни и о поведении административного ответчика в период действия срока административного надзора, суд считает, что на основании ч.3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении ФИО2 необходимо установить дополнительное административное ограничение для предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В этой связи административное исковое заявление ОП №8 Управления МВД России по городу Волгограду об установлении в отношении ФИО2 дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Отдела полиции № 8 Управления МВД России по городу Волгограду к Аптараули ФИО8 о дополнении ранее установленных административных ограничений – удовлетворить.

Дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении Аптараули ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ установив ему административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В.Потапов

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 г. в совещательной комнате.

Председательствующий судья: В.В.Потапов