Апелляционное определение № 33АП-308/2026 33АП-4058/2025 от 27 января 2026 г.

УИД 28RS0014-01-2025-000349-82 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-308/2026 (33АП-4058/2025) ФИО1

Докладчик: Дробаха Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей Дробаха Ю.И., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Амурской области от 7 октября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО5, представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 18 июля 2025 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <номер>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю - HONDA VEZEL, государственный регистрационный знак <номер>.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 106 от 19 августа 2025 г., выполненного по заказу истца, ремонт транспортного средства технически возможен, однако экономически нецелесообразен. Стоимость возмещения ущерба составляет 1 311 000 руб., как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до причинения ущерба 1 603 100 руб. и стоимостью годных остатков 292 100 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 311 000 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 260 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что при ДТП по вине ответчика, пострадало два автомобиля, в том числе автомобиль истца.

Дело рассмотрено в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 7 октября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 311 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 260 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4, оспаривая постановленное решение, просит его отменить. Указывает, что ФИО3 не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем были нарушены его права. Считает, что досудебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку она была проведена без участия ответчика, который не был должным образом уведомлен о ее проведении; эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, не осматривал транспортное средство, провел исследование не в соответствии с Единой методикой, стоимость отдельных запасных частей завышена.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. От заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о проведении судебной экспертизы, отказался.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июля 2025 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника - ФИО3, автомобиля HONDA VEZEL, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <номер>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца – HONDA VEZEL, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Определением должностного лица от 18 июля 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из содержания указанного определения следует, что ФИО3, управляя автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <номер>, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль HONDA VEZEL, государственный регистрационный знак <номер>, и на автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно экспертному заключению № 106 от 19 августа 2025 г., выполненного по заказу истца, ремонт транспортного средства HONDA VEZEL, государственный регистрационный знак <номер>, технически возможен, однако экономически нецелесообразен. Стоимость возмещения ущерба составляет 1 311 000 руб., как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до причинения ущерба 1 603 100 руб. и стоимостью годных остатков 292 100 руб.

Указывая, что виновным в ДТП является ответчик, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, ответственность которого как владельца транспортного средства не была застрахована, возложил на него обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ФИО2

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением № 106 от 19 августа 2025 г., принятым в качестве допустимого доказательства и не опровергнутого ответчиком, и, установив, что ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между рыночной стоимостью автомобиля (1 603 100 руб.) и стоимостью годных остатков (292 100 руб.), что составило 1 311 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 260 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Такая обязанность установлена статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу действующего законодательства, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Судом установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате виновных действий ФИО3, который, управляя транспортным средством HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на автомобиль истца.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, и того, что повреждения транспортному средству истца причинены при иных обстоятельствах ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП (по состоянию на 18 июля 2025 г.) застрахована не была, а материалы дела безусловно подтверждают наличие в дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО3, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанные обстоятельства являются основаниями для возложения на причинителя вреда – ФИО3 гражданско-правовой ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ФИО3 от возмещения вреда при рассмотрении дела не установлено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 106 от 19 августа 2025 г., ремонт транспортного средства технически возможен, однако экономически нецелесообразен. Стоимость возмещения ущерба составляет 1 311 000 руб., как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до причинения ущерба 1 603 100 руб. и стоимостью годных остатков 292 100 руб.

Судом первой инстанции заключение эксперта № 106 от 19 августа 2025 г. принято в качестве допустимого доказательства, с чем соглашается коллегия судей, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не возникло, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы, все полученные в результате ДТП повреждения автомобиля истца, отраженные в экспертном заключении, совпадают с перечнем повреждений, указанных в приложении к административному материалу по ДТП.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного транспортному средству, его рыночной стоимости, а также годных остатков стороной ответчика не представлено. При этом ответчик не был лишен возможности реализации процессуальных прав и представления соответствующих доказательств. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе.

Вывод суда о том, что размер возмещения ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и стоимостью годных остатков, является верным, в полном объеме соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и подлежащим применению в данном деле нормам материального права.

Оснований полагать, что размер удовлетворенных судом требований превышает реальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт, проводивший досудебную экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, является несостоятельным, поскольку такого требования законодателем в отношении экспертиз в рамках досудебного урегулирования спора не установлено.

Вопреки доводам жалобы само по себе не уведомление ответчика о проведении досудебной экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, учитывая, что заявитель не приводит убедительных доводов о том, что данные обстоятельства повлияли на результат исследования.

В ходе досудебного исследования экспертом был проведен осмотр транспортного средства, выявленные повреждения зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах. Доводы жалобы об обратном опровергаются материалами дела.

Ссылка апеллянта на то, что досудебная экспертиза проведена не в соответствии с Единой методикой на правильность выводов суда не влияют, поскольку Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» содержат единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО и применяется в целях определения размера страхового возмещения. К сложившимся (деликтным) правоотношениям положения Единой методики неприменимы, так как они не связаны с выплатой страхового возмещения.

Доводы о завышенной стоимости отдельных запчастей какими-либо надлежащими доказательствами не подтвержден.

В отсутствие доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта ИП ФИО6, как и доказательств иного размера ущерба, заключение № 106 от 19 августа 2025 г. обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67, 68 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ МО МВД России «Октябрьский», ФИО3 с 19 ноября 2001 г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 151, оборот). Указанный адрес также указан в качестве места жительства (регистрации) ФИО3 в административном материале и в доверенности, выданной на имя представителя.

О рассмотрении дела, назначенного на 17 сентября 2025 г., ФИО3 заблаговременно извещался судом по вышеуказанному адресу, однако поскольку у суда отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ответчика, судебное заседание было отложено на 7 октября 2025 г.

О судебном заседании, назначенном на 7 октября 2025 г., ФИО3 заблаговременно извещался судом по адресу регистрации (проживания). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405812919476 (л.д. 193 том 1), 17 сентября 2025 г. – электронное письмо принято, присвоен трек-номер, направлено и поступило в центр гибридной печати, 18 сентября 2025 г. – покинуло центр гибридной помощи, принято в отделении связи, 19 сентября 2025 г. – покинуло место приема, прибыло в сортировочный центр, сортировка, 20 сентября 2025 г. – прибыло в сортировочный центр, сортировка, покинуло сортировочный центр, прибыло в место вручения, передано почтальону, неудачная попытка вручения, 30 сентября 2025 г. – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, суд обоснованно посчитал судебную корреспонденцию доставленной.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для получения почтовой корреспонденции ответчиком не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции. Как и не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что почтовое отправление не было получено ответчиком по уважительным причинам, по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции надлежащим образом известил ФИО3 о рассмотрении дела, который при таких обстоятельствах несет риск неполучения поступившей корреспонденции и ответственность за наступление всех вытекающих в связи с этим неблагоприятных последствий.

Нарушений процессуальных прав ФИО3 на участие в судебном заседании судом не допущено. Каких-либо оснований полагать, что ответчик был лишен возможности реализовать гарантированное ему право на судебную защиту, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Амурской области от 7 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: