Решение № 2-3072/2025 2-3072/2025~М-2488/2025 М-2488/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-3072/2025

Дело № 2-3072/2025

64RS0045-01-2025-003724-24


Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Э.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите право потребителей «Фортуна» (далее – СРООЗПП «Фортуна») в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» (далее – ООО СЗ ГК «Кронверк») о взыскании денежных средств в размере 482767 руб. 20 коп., необходимых для устранения недостатка в объекте недвижимости, расходов за проведение экспертизы в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу СРОО по ЗИП «Фортуна».

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

03 июня 2025 года, ФИО2, обратился в СРООЗПП «Фортуна» с просьбой защитить его права в суде, пояснив, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, на основании Договора участия в долевом строительстве №171/11М от 21 ноября 2023 года, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 64-48-73-2023 от 24 ноября 2023 года, и Акта приема-передачи от 15 января 2024 года.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве № 171/11М от 21 ноября 2023 года ООО СЗ ГК «Кронверк» передает квартиру без внутренней отделки, но с установленными пластиковыми оконными блоками.

После передачи жилого помещения заявителю и последующего использования квартиры стали проявляться качественные недостатки установленных оконных блоков. Данные недостатки не были обнаружены при передаче квартиры и передающим лицом оговорены не были, по причине того, что данные недостатки являлись скрытыми и могли быть обнаружены только строительным экспертом с использованием специальной техники и оборудования.

Для подробного разрешения данного вопроса ФИО2 для определения конкретных недостатков, а также стоимости устранения недостатков, обратился к независимому эксперту.

Выявленные скрытые недостатки и стоимость их устранения подтверждены экспертным исследованием ООО «ПРОЭКСПЕРТ» № 03-1/2025 от 03 марта 2025 года. В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения недостатков (несоответствий) в оконных блоках в жилом помещении составляет 482767 руб. 20 коп.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в невыполнении застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства соответствующего нормативным требованиям и условиям договора, нарушающее законные интересы участника долевого строительства, крайне негативное воздействие на душевное спокойствие истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участника процесса, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2025 года, ФИО2, обратился в СРООЗПП «Фортуна» с просьбой защитить его права в суде, пояснив, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, на основании Договора участия в долевом строительстве №171/11М от 21 ноября 2023 года, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 64-48-73-2023 от 24 ноября 2023 года, и Акта приема-передачи от 15 января 2024 года.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве № 171/11М от 21 ноября 2023 года ООО СЗ ГК «Кронверк» передает квартиру без внутренней отделки, но с установленными пластиковыми оконными блоками.

После передачи жилого помещения заявителю и последующего использования квартиры стали проявляться качественные недостатки установленных оконных блоков. Данные недостатки не были обнаружены при передаче квартиры и передающим лицом оговорены не были, по причине того, что данные недостатки являлись скрытыми и могли быть обнаружены только строительным экспертом с использованием специальной техники и оборудования.

Для подробного разрешения данного вопроса ФИО2 для определения конкретных недостатков, а также стоимости устранения недостатков, обратился к независимому эксперту.

Выявленные скрытые недостатки и стоимость их устранения подтверждены экспертным исследованием ООО «ПРОЭКСПЕРТ» № 03-1/2025 от 03 марта 2025 года. В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения недостатков (несоответствий) в оконных блоках в жилом помещении составляет 482767 руб. 20 коп.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 23 июля 2025 года по ходатайству ответчика ООО СЗ ГК «Кронверк» по делу назначена судебная экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Поволжское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Поволжское экспертное бюро» от 19 сентября 2025 года № 25398, квартира № 171 с кадастровым № общей площадью 54,7 кв.м дома <адрес>, требованиям действующих строительных норм и правил, строительно-техническим регламентам, в частности в области конструкций оконных блоков имеющихся, соответствует.

В квартире № 171 с кадастровым № общей площадью 54,7 кв.м дома <адрес>, недостатки, указанные в исковом заявлении, отсутствуют.

В виду отсутствия недостатков исследуемых оконных блоков, вопрос стоимости и способов их устранения, а также причине их появления является не актуальным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями части 1 статьи 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Проанализировав представленное заключение общества с ограниченной ответственностью «Поволжское экспертное бюро», суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Оснований для назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы, не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводом проведенной по делу судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Поволжское экспертное бюро» от 19 сентября 2025 года № 25398, у потребителя ФИО2 отсутствуют правовые основания для возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по <адрес>, которые в жилом помещении отсутствуют, исходя из положений Закона о защите прав потребителей.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СРООЗПП «Фортуна» в интересах ФИО2 к ООО СЗ ГК «Кронверк» о защите прав потребителя, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года.

Судья А.А. Суранов