Решение № 2-559/2017 2-559/2017~М-420/2017 М-420/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-559/2017

Дело № 2-559/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 07 июня 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.,

при секретаре Айкиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов, понесенных в результате наступления страхового случая в размере 118 948 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходов на услуги эксперта оценщика

в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей; расходов по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 12 000 рублей, расходов на нотариальную доверенность на представителя в размере 1 500 рублей, неустойки на дату вынесения решения.

Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при участии водителя ФИО7, управлявшей автомобилем <данные изъяты> г/н №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО7 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ №).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, он представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. Предоставив автомобиль для осмотра в сроки, предусмотренные законом страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел экспертизу причиненного ущерба. С результатами экспертизы его не ознакомили до настоящего момента.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выслало письменный отказ в выплате страхового возмещения.

С данным отказом он не согласен, т.к. его гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ему пришлось обратиться в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 158 650 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 39 702 рубля, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 118 948 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей.

09.03.2017 года он обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», но претензия страховщиком была проигнорирована.

Считает, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 118 948 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 7 000 рублей.

Также считает, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушает его имущественные права гражданина, тем самым причиняя нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 3 000 рублей.

Расчет процентов: период просрочки с 20.02.2017 г. по 19.04.2017 г. = 59 дней.

Размер неустойки (пени) за 1 день = 118 948 рублей / 100 = 1 189 рублей 48 копеек.

Неустойка за период с 20.02.2017 г. по 19.04.2017 г. составляет: 118 948 рублей / 100 х 59 = 70 179 рублей 32 копейки.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности от 31.03.2017 года, сроком действия 3 года, в судебном заседании представил заявление об уточнении требований, указал, что ПАО СК «Росгосстрах» 28.04.2017 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 112 000 рублей, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на услуг эксперта оценщика в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензии 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 12 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 73 920 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представителем ответчика ФИО5, действующим на основании доверенности от 26.05.2016 года, сроком действия по 31.12.2018 года, представлены возражения относительно исковых требований истца, в которых указывает, что истцом была проведена экспертиза, в ходе которой была вычислена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 118 948 рублей. В добровольном порядке ответчиком была выплачена сумма в размере 112 000 рублей, невыплаченная сумма составляет 6 948 рублей. Считает, что размер выплаты соответствует требованиям закона, так как превышение не составило более 10 % от уже выплаченной суммы, а в соответствии с п. 3.5. Единой Методики, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой суммы и предъявляемыми истцом требованиями равна или менее 10 процентов, это расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами и образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, считается находящимся в пределах статистической достоверности. Считает, что расходы на составление претензии понесены в целях реализации досудебных обязанностей потерпевшего, и не могут быть удовлетворены. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки правомерными в любой части, просит применить ст.333 ГКРФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Судебные расходы считает завышенными, исковые заявления данной категории дел носят шаблонный характер.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, распорядившихся своими правами на участие в судебном заседании и извещенных судом о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Закон об ОСАГО.

Размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (пп. «б» п.5 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по полису <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), суд считает, что в данном случае применению подлежит ст.7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ.

Согласно п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № (<данные изъяты>

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО7, автомобилю истца причинены повреждения (<данные изъяты>

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, так как за нарушение п.8.12 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с совершением ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена (л.д. 60 – копия определения).

Из вышеуказанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по <адрес>, водитель ФИО7, сдавая задним ходом на автомобиле ВАЗ-21102, госномер Е 577 СА 42, не убедилась в движения налево, допустила наезд на стоящее транспортное средство MIТSUВISHI ASPIRE г/н №, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего, произошло ДТП. Причинен материальный ущерб.

Доказательств того, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оспорено, суду не представлено, административный материал, таких данных не содержит.

При рассмотрении дела, стороной ответчика не оспаривалась вина водителя ФИО7 в совершении ДТП.

Гражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована по полису ОСАГО, гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда как указывает истец, он обратился, в соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.11 настоящей статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, поскольку договор страхования виновным в ДТП лицом заключен ДД.ММ.ГГГГ к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как указывает истец, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована, 30.01.2017 года он обратился в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10 – опись, л.д.11- почтовое уведомление).

31.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направлено в адрес истца письмо, согласно которому ему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку между ПАО СК «Росгосстрах» и ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключен, поэтому нет правовых оснований для рассмотрения его заявления. Вопрос о возмещении ущерба целесообразно решать путем предъявления требования о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (<данные изъяты>

В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах», истец самостоятельно обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой оценки ущерба, уведомив об этом ответчика.

Из представленного истцом экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 158 650 рублей, стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 39 702 рублей <данные изъяты>

Стоимость проведенной оценки восстановительного ремонта составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ФИО3 обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были направлены денежные средства в размере 112 000 рублей (<данные изъяты>). В платежном поручении № неправильно было указано отчество истца ФИО3 – <данные изъяты> в связи с чем, денежные средства в счет страхового возмещения получены им не были.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления иска в суд, на счет истца ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 112 000 рублей, с указанием правильного отчества истца - ФИО2 <данные изъяты>).

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н №, согласно которому, поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Наиболее вероятно действительная стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит – 160 000 рублей и 48 000 рублей, соответственно (<данные изъяты> Сумма в размере 112 000 рублей определена в соответствии с указанным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» (160 000 руб. - 48 000 руб.).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве убытков стоимость оценки в размере 7 000 рублей.

Истец считает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, должен выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая исковые требования, суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки.

При расчете неустойки суд исходит из положений п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 30.01.2017 года + 20 календарных дней, последним днем выплаты страхового возмещения является 19.02.2017 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 20.02.2017 года по 27.04.2017 года, поскольку выплата произведена 28.04.2017 года, и будет составлять 75040 рублей, из расчета за период с 20.02.2017 года по 27.04.2017 года = 67 дней, 112 000 рублей: 100 х 67 дней.

Истец просит взыскать 73920 рублей, но расчет произведен истцом не верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, действия ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 36 960 рублей, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, доказательств того, что после вручения претензии ответчику, в установленные законом сроки, страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку требования истца, как потребителя, о не выплаченной сумме страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не было удовлетворено в установленные Законом об ОСАГО сроки, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО3 о взыскании с ответчика штрафа в размере 56 000 рублей (112 000 х 50 %).

При этом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется, кроме того, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом не установлено факта несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не указано каких-либо мотивов для снижения суммы штрафа. При этом судом также принято во внимание, что ответчику ничего не препятствовало до судебного заседания произвести в пользу истца уплату убытков и неустойки, что исключило бы для ответчика возможность применения ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как ответчик не исполнил требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке, чем нарушил права истца, в связи с чем, подлежит взысканию и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствие выплаты неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что истцом было оплачено ООО «Центр правовых решений» 16 000 рублей из которых стоимость составления претензии – 1 000 рублей, стоимость составления искового заявления 3 000 рублей, стоимость услуг представителя 12 000 рублей (<данные изъяты>), указанные суммы суд считает расходами на оплату услуг представителя, размер которых составил 16 000 рублей.

Учитывая существо постановленного решения, одну досудебную подготовку, одно судебное заседание, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, качество составленных документов представителем, сложность их составления, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими присуждению с ответчика в пользу истца в размере 5 500 рублей, из которых: 500 рублей за составление претензии, 1 000 рублей за составление искового заявления, 4 000 рублей на участие представителя, взыскивая данную сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

При этом, суд исходит из того, что расходы, связанные с составлением претензии, не были обусловлены необходимостью реализации нарушенного права на выплату страхового возмещения, а были направлены на получение неустойки.

Суд считает, что судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, являются необходимыми, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению, учитывая, что подлинник доверенности представлен в материалы дела.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, с учетом удовлетворения требования имущественного и неимущественного характера, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1608,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 36 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 56 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размер 7000 рублей, судебные расходы в размере 5 500 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, всего 107 960 рублей (сто семь тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов за составление претензии 500 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, за участие представителя в размере 8000 рублей, неустойки в размере 36960 рублей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1608 рублей 80 копеек (одна тысяча шестьсот восемь рублей восемьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решение суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года.

Судья А.А. Лемза