Апелляционное определение № 33-2472/2026 от 15 апреля 2026 г.

судья I инстанции Иванова С.В.

№ 33-2472/2026УИД 76RS0024-01-2015-001112-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 16 апреля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Рыбина Н.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 января 2026 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.».

установила:

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 апреля 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2.485.645 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.628 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, проценты по договору займа от 10 декабря 2011 года, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу, которая на 03 февраля 2015 года составляет 650.000 рублей, по ставке рефинансирования установленной Банком России, начиная с 04 февраля 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования установленной Банком России, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу, которая на 03 февраля 2015 года составляет 650.000 рублей, начиная с 04 февраля 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга, проценты по договору займа от 06 февраля 2012 года, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу, которая на 03 февраля 2015 года составляет 1.000.000 рублей по ставке рефинансирования установленной Банком России, начиная с 04 февраля 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования установленной Банком России, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу, которая на 03 февраля 2015 года составляет 1.000.000 рублей, начиная с 04 февраля 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 26 июня 2015 года.

20 января 2026 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении заявления в районный суд со стадии принятия.

Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Возвращая заявление ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходила из того, что оно подписано представителем ФИО1 по доверенности ФИО2, однако доказательств, подтверждающих полномочия ФИО2 действовать от имени заявителя, не представлено, в связи с чем, посчитал, что заявление подписано не уполномоченным на то лицом.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 11, части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как следует из содержания статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению прилагаются, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя заявителя.

Согласно статьям 49, 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из представленного материала, действительно, заявление ФИО1 подписано его представителем ФИО2

Непредоставление в суд документов, подтверждающих право подписи ФИО2 от имени заявителя ФИО1, вопреки выводам судьи не может служить основанием для возвращения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В случае установления судьей несоответствия заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое обстоятельство в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без движения и предоставления заявителю возможности представить надлежаще оформленный документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего и подавшего заявление.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось правовых оснований для возвращения заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, а потому обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 января 2026 года отменить.

Заявление ФИО1 (№) о выдаче дубликата исполнительного листа направить во Фрунзенский районный суд города Ярославля со стадии принятия.

Судья Н.С. Рыбина