Решение № 2-1294/2019 2-1294/2019~М-991/2019 М-991/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1294/2019

Дело [суммы изъяты]

УИ дела [суммы изъяты]RS0[суммы изъяты]-71


Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год, представителей ответчика Акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация»: ФИО2, действующего на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующей на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Акционерному обществу «Интер РАО – Электрогенерация» в лице Филиала «Уренгойская ГРЭС» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

установил:

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Интер РАО – Электрогенерация» в лице Филиала «Уренгойская ГРЭС» о признании приказа [суммы изъяты]-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Филиале «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» в должности инженера группы проведения конкурентных процедур службы закупок, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника административно-хозяйственного отдела. Оспариваемый приказ издан незаконно, поскольку в его основу положено заключение о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заключении в вину ФИО9 вменяется осуществление ненадлежащего контроля в подразделении за полнотой и достоверностью учёта малоценных и быстроизнашивающихся предметов, учёта запасов. Между тем, отсутствие оформленных первичных документов на имущество, которое поступило до момента перевода истца на должность начальника АХО не может служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Оформление первичных документов бухгалтерского учёта находится за пределами должностных обязанностей истца. Все контрольные функции были возложены на бухгалтерию и, в последующем, на учётный центр, поэтому вина истца отсутствует. Вменяемые истцу нарушения были допущены иным лицом. Формы ОС-6 переданы в учётный центр и оформлены надлежащим образом. ТМЦ, которые якобы вверены истцу, находятся в разных помещениях и вина истца в том, что сам работодатель определил такой порядок обращения ТМЦ внутри предприятия, отсутствует. Ответчиком нарушена методика проведения служебных расследований. Таким образом, вина во вменяемом истцу проступке у него отсутствует, по причине отсутствия доказательств совершения проступка, а также доказательств наличия события, влекущего дисциплинарную ответственность. Следовательно, обжалуемый приказ является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, ответчиком пропущен срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности. При наложении взыскания работодатель не учёл тяжесть проступка. Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Истец ФИО9 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация»: ФИО2, ФИО3, ФИО8, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска ФИО9 В обоснование указали, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан законно и обоснованно, в установленный законом срок. Факт нарушения истцом его должностных обязанностей установлен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется, в числе прочего, законодательными актами, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: а) замечание; б) выговор; в) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то оставляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание в соответствии со ст.192 ТК РФ, именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции.

В соответствии с разделом 4 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация», являющихся приложением [суммы изъяты] к Коллективному договору филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» на 2018 – 2020 гг., работник Филиала обязан соблюдать настоящие Правила при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; осуществлять свою трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором, положениями о подразделении, распределениями обязанностей, должностными инструкциями, инструкциями по охране труда в пределах предоставленных ему прав; исполнять приказы, распоряжения и поручения вышестоящих руководителей в порядке подчинённости (т. 2 л.д. 91-93).

В соответствии с п.5.2.4 Правил работодатель имеет право требовать от работников Филиала выполнения ими обязательств, взятых на себя согласно трудовому договору, предусмотренных должностной инструкцией (положением о структурном подразделении (отделе, цехе, службе)) (т.2 л.д. 96).

Согласно подп.10.1 Правил за совершение дисциплинарного проступка представитель работодателя имеет право применить дисциплинарные взыскания в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом, иными федеральными законами, и не противоречащими им локальными нормативными актами Филиала, Общества (т. 2 л.д. 103).

Судом установлено, что приказом [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принята на должность инженера группы проведения конкурентных процедур службы закупок ОАО «Уренгойская ГРЭС» (т.2 л.д. 177). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 заключён трудовой договор [суммы изъяты] (т.2 л.д. 174-175).

Приказом [суммы изъяты]-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переведена на должность начальника Административно-хозяйственного отдела филиала «Уренгойская ГРЭС» ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 178). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (т.2 л.д. 176).

Согласно п. 2 должностной инструкции начальника Административно-Хозяйственного отдела [суммы изъяты], утверждённой директором филиала «Уренгойская ГРЭС» ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности начальника отдела входит организация и осуществление хозяйственного и материально-технического обеспечения, организация и обеспечение учёта и хранения товарно-материальных ценностей и основных средств, ведение учётно-отчётной документации о деятельности отдела в рамках законодательства РФ и ЛНА (т.2 л.д. 179-181). ФИО9 ознакомлена с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей подписью истца.

Помимо этого, должностные обязанности начальника АХО определяются положением о подразделении 09-02-18, утверждённым директором филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 182-191). Согласно указанному положению в задачи и функции подразделения входят организация учёта, обеспечение сохранности, организация порядка хранения материальных средств, имеющихся на балансе административно-хозяйственного отдела. ФИО9 ознакомлена с положением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей подписью истца.

Приказом [суммы изъяты]-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Основанием для привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности послужило заключение о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 192).

Оценивая обоснованность привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания приказа, основанием для применения мер дисциплинарного воздействия послужило ненадлежащее исполнение ФИО9 по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей.

При принятии решения о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности работодатель исследовал материалы проведённого служебного расследования по фактам нарушений правил учёта движения товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчёте у материально-ответственных лиц административно-хозяйственного отдела.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что приказом директора филиала «Уренгойская ГРЭС» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением техника АХО ФИО4 создана комиссия для инвентаризации и передачи материально-производственных запасов.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация имущества, по итогам которой составлены инвентаризационные описи, подписанные членами комиссии, в том числе председателем комиссии ФИО9

По итогам ежегодной инвентаризации, проведенной в филиале «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» на основании приказа директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены расхождения данных бухгалтерского учета с данными о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете материально-ответственного лица Административно-хозяйственного отдела ФИО5 О данном факте председатель инвентаризационной комиссии проинформировал директора филиала служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты].

На основании резолюции директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ и приказа директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] назначено служебное расследование, при проведении которого комиссия выявила отсутствие в АХО документов первичного учета по движению материалов (унифицированных форм МБ-2, МБ-4, МБ-7, МБ-8), вверенных ФИО5 как материально-ответственному лицу АХО. Комиссия установила факт некорректного использования номенклатуры в отношении холодильников, нарушение правил инвентаризации материалов, закреплённых за АХО, нарушение в АХО предписанного порядка учёта, выдачи и списания товарно-материальных ценностей (т.3 л.д. 2-15).

В связи с этим приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] назначено служебное расследование с целью выявления виновных лиц, причин и условий, способствовавших допущению нарушений правил учёта движения товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчёте у материально-ответственных лиц административно-хозяйственного отдела (т.3 л.д. 38-39).

По итогам проведения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение (т.3 л.д. 26-31).

По результатам расследования выявлено, что по состоянию на дату перевода ФИО5 на должность техника 1 категории административно-хозяйственного отдела и заключения договора о полной материальной ответственности ни на один из вверенных ей объектов имущества не были оформлены соответствующие первичные документы бухгалтерского учета. То есть учет материальных средств, находившихся на балансе административно-хозяйственного отдела, не был организован надлежащим образом. Начальником АХО ФИО9, являющейся непосредственным руководителем техника 1 категории АХО, не осуществлялся надлежащий контроль в подразделении за полнотой и достоверностью учёта малоценных и быстроизнашивающихся предметов, не осуществлялся надлежащих контроль в подразделении за полнотой и достоверностью учёта запасов. Кроме того, ФИО9, как материально-ответственным лицом, допущено ненадлежащее исполнение обязанностей материально-ответственного лица. Помимо этого ФИО9, являясь председателем инвентаризационной комиссии, созданной по приказу [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, подписала без замечаний инвентаризационную опись, несмотря на то, что по состоянию на дату составления описи часть указанных в ней ТМЦ отсутствовала в наличии.

Достаточных и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Представленные истом доказательства, в том числе переписка между ФИО6 и ФИО7, план работ АХО, протокол заседания инвентаризационной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания инвентаризационной комиссии [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о надлежащем выполнении ФИО9 своих должностных обязанностей.

Таким образом, судом установлено, что в период работы ФИО9 в должности начальника АХО, последняя надлежащим образом не осуществляла учёт товарно-материальных ценностей. Так, не осуществлялся учёт объектов, относящихся к малоценному и быстроизнашивающемуся имуществу, не организованы мероприятия по оформлению карточки по форме МБ-2 – в отношении ТМЦ, выданных работникам и находящихся в эксплуатации, не составлены акты по форме МБ-4 в отношении ТМЦ, выбывших в результате поломки, утери, не составлены ведомости по форме МБ-7 в отношении спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, выданных работникам в индивидуальное пользование, не составлены акты по форме МБ-8 в отношении изношенных и непригодных для дальнейшего использования ТМЦ, не осуществлён надлежащий контроль в подразделении объектов, относящихся к основным средствам, не оформлены инвентарные карточки по форме ОС-6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, о чём свидетельствует её подпись в приказе. Кроме того, на бланке приказа ФИО9 выразила в письменном виде своё несогласие с приказом по причине несоответствия выводов служебного расследования с фактическим состоянием дел. Указала, что вывод комиссии не отражает истиной ситуации, с выговором не согласна. Кроме того, указала на предвзятое отношение, так как вклад других сотрудников, участвующих в инвентаризации, не учтён. С 2006 года дисциплинарных взысканий не имела.

Между тем, доводы ФИО9 о несоответствии обстоятельств, установленных служебным расследованием, фактическим обстоятельствам, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Достаточных, достоверных доказательств этому суду не представлено. Доводы о предвзятом отношении также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФИО9 ознакомлена с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О предоставлении письменного объяснения», которым ей предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать письменные объяснения по вопросам о причинах нарушений правил учёта движения товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчёте административно-хозяйственного отдела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 дала письменные объяснения, в которых указала на отсутствие с её стороны нарушений (т.3 л.д. 56-77).

Доводы истца и его представителя о допущении работодателем нарушений в процессе проведения проверки и фиксации её результата, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность результатов проверки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ФИО9 по её вине возложенных на неё должностных обязанностей. Наличие со стороны работодателя препятствий к исполнению ФИО9 должностных обязанностей не установлено, достаточных и достоверных доказательств этому суду не представлено. Не препятствовало и не освобождало ФИО9 от исполнения обязанностей и нахождение в отпуске по уходу за ребёнком, временная нетрудоспособность, нахождение в отпусках без сохранения заработной платы (т. 2 л.д. 195-197).

Суд приходит к выводу, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за совершенные ею, а не иными лицами, нарушения должностных обязанностей по учёту товарно-материальных ценностей. При этом не имеют правового значения доводы истца и её представителя о нарушении порядка проведения инвентаризации в 2017-2018 годах, так как истец привлечена к дисциплинарной ответственности не за утрату товарно-материальных ценностей, а за ненадлежащий учет.

Рассматривая доводы истца о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

Как установлено выше, отсутствие учета имущества, вверенного АХО, было выявлено по итогам проведения служебного расследования, заключение о результатах которого утверждено директором филиала ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных суду документов следует, что ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребёнком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предоставлен дополнительный выходной день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находилась в отпуске по уходу за ребёнком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находилась в дополнительном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предоставлен дополнительный выходной день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности. Указанные обстоятельства истец и её представитель не оспаривали. Следовательно, указанные периоды не засчитываются в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания и приказ [суммы изъяты]-лс от ДД.ММ.ГГГГ вынесен работодателем в установленные законом сроки.

Из пояснений представителей ответчика следует, что при применении дисциплинарных взысканий работодатель принимал во внимание тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, характеристику личности ФИО9, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, общие принципы ответственности. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суду не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств совершения работодателем нарушений в процессе проведения проверки и фиксации её результата, а также нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности [суммы изъяты]-лс от ДД.ММ.ГГГГ вынесен работодателем в установленные законом сроки, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, с учётом характеристики личности работника, тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, общих принципов ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о законности наложенного на ФИО9 дисциплинарного взыскания.

Доводы истца об отсутствии локальных актов о закреплении за истцом помещений, в которых находятся товарно-материальные ценности, подлежащие учёту, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а, кроме того, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, учитывая, что истец привлечён к дисциплинарной ответственности не за утрату ценностей, а за их ненадлежащий учёт.

Иные доводы, приведённые сторонами, суд полагает не относящимися к предмету доказывания по настоящему спору.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о признании приказа незаконным не подлежат удовлетворению и производное от основного требование о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО9 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: А.Е. Бултикова