Решение № 12-13/2021 12-310/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-13/2021

Дело №12-13/2021

УИД: 23RS0003-01-2020-007510-82


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 марта 2021 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.,

с участием заявителя ФИО1

заинтересованного лица государственного инспектора

г. Анапа по пожарному надзору ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Практика» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Практика» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Практика» ФИО1 обжаловало его. В обоснование жалобы указал, что в обязанности ООО «Практика» входит осмотр, контроль и обеспечение работоспособного состояния принятого общего имущества МКД. Производство работ о устранению нарушений, допущенных при строительстве МКД, на управляющую компанию (его директора) в обязанности не входит, в связи с чем просит суд постановление государственного инспектора г.Анапа по пожарному надзору отменить, производство по делу прекратить, так как отсутствует состав совершенного правонарушения.

В судебном заседании заявитель директор ООО «Практика» – ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Одновременно суду пояснил, что нарушения были допущены застройщиком при строительстве многоквартирного дома, а, следовательно, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор г. Анапа по пожарному надзору ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы директора ООО «Практика» ФИО1, так постановление является законным и составлен в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Анапа по пожарному надзору ФИО2 была проведена внеплановая, выездная проверка ООО «Практика», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Практика» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором указано, что имеют место нарушения требований пожарной безопасности, перечень которых указан в четырех пунктах.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором г. Анапа по пожарному надзору ФИО2 было вынесено постановление № о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, на основании которого директор ООО «Практика» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что директором ООО «Практика» ФИО1 были нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

– не обеспечено проведение повторной огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли многоквартирного жилого дома при окончании гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ (согласно представленного акта, срок выполнения огнезащитных работ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия огнезащитной обработки - три года);

– при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) (согласно представленной документации запроектированы выходы с технического этажа, по факту это мансардный этаж;

– ступени лестниц в подъездах многоквартирного дома выполнены различной друг от друга высотой в пределах одного марша лестницы;

– в здании многоквартирного жилого дома высотой более 10 метров от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) не предусмотрены выходы на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам.

Судом принимается во внимание, что в своей жалобе директор ООО «Практика» не оспаривал факт выявленных нарушений, являющихся основанием для привлечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, однако указывал, что он не несет ответственность за них.

В судебном заседании установлено, что ООО «Практика» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания граждан в многоквартирном доме по адресу: г Анапа, <адрес>, является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

Нормативно-правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности (ст. 20 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, совокупность вышеуказанных норм права позволяет суду прийти к выводу о том, что обязанность по соблюдению пожарных норм и устранению выявленных нарушений пожарной безопасности подлежит возложению на управляющую компанию (в данном случае на ООО «Практика»).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что действия директора ООО «Практика» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, при этом вина должностного лица в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела.

При рассмотрении настоящей жалобы суд исходит из того, что в судебное заседание не были представлены доказательства того, что на дату вынесения обжалуемого постановления нарушения, выявленные в ходе внеплановой, выездной проверки, устранены в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью «Практика» ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление главного государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Практика» ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Практика» ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток через Анапский городской суд.

Судья Абраменко С.В.