СудАкт в соцсетях

Решение № 12-296/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-296/2017

Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Административное

Дело № 12-296/2017

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 17 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Котлярова Е.А.,

при секретаре Волосковой Т.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Центрального района г.Челябинска Ивановой С.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Манхеттен» по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела на новое рассмотрение иному должностному лицу, определение заместителя прокурора Центрального района г.Челябинска Ивановой С.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Манхеттен» по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела на новое рассмотрение иному должностному лицу, определение заместителя прокурора Центрального района г.Челябинска Ивановой С.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Манхеттен» по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела на новое рассмотрение иному должностному лицу,

УСТАНОВИЛ:

Определениями заместителя прокурора Центрального района г.Челябинска Ивановой С.М. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении ООО УК «Манхеттен» отказано.

В своей жалобе ФИО1 просит указанные определения отменить, вернув дело на новое рассмотрение в Прокуратуру Центрального района г. Челябинска иному должностному лицу, так как заявитель считает, что в действиях ООО УК «Манхеттен» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, прокуратура Центрального района города Челябинска необоснованно отказала в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель и должностное лицо - заместитель прокурора Центрального района г.Челябинска Иванова С.М., не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Изучив представленные материалы, судья считает, что обжалуемые определения заместителя прокурора Центрального района г.Челябинска Ивановой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь собственником жилого помещения, находящегося в управлении ООО УК «Манхеттен», 15, 17 и ДД.ММ.ГГГГ обратился в управляющую компанию с заявлениями о предоставлении информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в жилом <адрес> по улице * А.В. в городе Челябинске. В указанных заявлениях ФИО1 отметил, что запрашиваемую информацию прошу предоставить на адрес электронной почты advokatsinitsin@mail.ru. Данные обращения поступили в ООО УК «Манхеттен» соответственно 15, 17 и ДД.ММ.ГГГГ.

На отмеченные выше обращения в адрес ФИО1 ООО УК «Манхеттен» 23, ДД.ММ.ГГГГ направлены ответы адрес электронной почты advokatsinitsin@mail.ru, а также почтой.

ФИО1 обратился о прокуратуру Центрального района города Челябинска с заявлениями о привлечении ООО УК «Манхеттен» к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.39 КоАП

Определениями заместителя прокурора Центрального района г.Челябинска Ивановой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Манхеттен» по обращениям ФИО1 от 15, 17 и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ООО УК «Манхеттен» состава вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которой, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.59, 5.61 КоАП РФ.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Административная ответственность по ст. 5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Исходя из анализа приведенной нормы, данное административное правонарушение может быть совершено как в форме бездействия, так и в форме действия.

При этом, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами); к бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения административного истца уполномоченным лицом.

Установив по результатам проверки указанных обращений ФИО1, факты направления ООО УК «Манхеттен» 23, ДД.ММ.ГГГГ ответов на заявления ФИО1 на адрес электронной почты advokatsinitsin@mail.ru, определениями заместителя прокурора Центрального района г.Челябинска Ивановой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ООО УК «Манхеттен» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Данные определения заместителя прокурора Центрального района города Челябинска отвечают требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в них содержатся основанные на результатах проведенной проверки мотивированные выводы применительно к доводам заявления, которые соответствуют приведенным обстоятельствам и представленным доказательствам, требованиям законодательства.

Несогласие ФИО1 с существом предоставленного им ответа, а также с формой предоставленного ответа, не свидетельствует о совершении должностными лицами административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Центрального района г.Челябинска Ивановой С.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Манхеттен» по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела на новое рассмотрение иному должностному лицу, определение заместителя прокурора Центрального района г.Челябинска Ивановой С.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Манхеттен» по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела на новое рассмотрение иному должностному лицу, определение заместителя прокурора Центрального района г.Челябинска Ивановой С.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Манхеттен» по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела на новое рассмотрение иному должностному лицу – оставить без удовлетворения, а определения заместителя прокурора Центрального района г.Челябинска Ивановой С.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова