Решение № 2-287/2020 2-287/2020~М-260/2020 М-260/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-287/2020

Дело № 2-287/2020
Решение в окончательной форме составлено 23.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 сентября 2020 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суда Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при помощнике судьи секретаре Бирулиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 09.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № 19020821030001 на предоставление микрозайма в размере 787 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств.

Исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога транспортного средства от 09.02.2019 - грузового фургона марки 1736А1, модель – без модели, идентификационный номер рамы ..., паспорт транспортного средства .... Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в размере 787 000 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств, ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению микрозайма. Согласно расчета задолженности на 15.01.2020 сумма задолженности составляет 1 047 005 рублей, из которой 772 324 рубля – сумма основного долга, 263 266,49 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 11 415,21 рублей. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено 12.12.2019, однако, до настоящего времени не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору микрозайма в сумме 1 047 005 рублей, из которой 772 324 рубля – сумма основного долга, 263 266,49 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 11 415,21 рублей.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой фургон марки 1736А1, модель – без модели, идентификационный номер рамы ..., паспорт транспортного средства ..., определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 125 000 рублей.

Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 435,03 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался по месту жительства, от получения судебной повестки уклонился.

Привлеченный судом в качестве соответчика ФИО2 о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался по месту жительства, от получения судебной повестки уклонился.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по месту регистрации, судебные повестки, направленные заказной корреспонденцией, возвратились за истечением срока хранения в отделении связи, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки и возражений относительно заявленных истцом требований суду не представили.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., л.д. 103) ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... (л.д.95). Вместе с тем, ответчики ФИО1 и ФИО2 судебные повестки в соответствующих отделениях почтовой связи не получили, в связи с чем они были возвращены суду с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку ответчики обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что они уклонились от получения судебного извещения. Таким образом, судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) у суда имеются основания считать ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не изменял предмет и основание иска, не увеличивал размер исковых требований, суд в силу статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 извещался по последнему известному месту жительства (л.д. 104, 81), в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа и уплатить проценты на неё в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2019 между ООО МФК «КарМани» заключен договор микрозайма № 19020821030001 на предоставление микрозайма в размере 787 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств. Согласно графика платежей, ответчик должен был производить погашение задолженности аннуитентными платежами до 09 февраля 2022 года. (л.д. 33-34) Предоставление ответчику истцом в качестве микрозайма денежных средств в размере 787 000 рублей подтверждается выпиской ООО МФК «КарМани» о выдаче через платежную систему ФИО1 указанной суммы денежных средств. (л.д. 32)

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является транспортное средство - грузовой фургон марки 1736А1, модель – без модели, идентификационный номер рамы ..., паспорт транспортного средства ..., положения и существенные условия залога содержатся в договоре залога транспортного средства № 19020821030001 от 09.02.2019.Согласно п. 1.2 Договора залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 1 125 000 рублей (л.д. 28)

Установлено, что в нарушение условий договора микрозайма № 19020821030001 от 09.02.2010, заемщик ФИО1 с сентября 2019 года не вносит денежные средства в счет погашения долга, не уплачивает сумму основного долга, проценты и иные платежи в соответствии с условиями договора. (л.д. 42-46)

По состоянию на 15.01.2020 задолженность по кредитному договору составляет 1 047 005 рублей, из которых 772 324 рубля – сумма основного долга, 263 266,49 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 11 415,21 рублей.

11.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 34)

Направление в адрес ответчика претензии подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 12.12.2019. (л.д. 35,38)

У суда не вызывает сомнений представленный расчет, ответчиком он не оспорен.

Из материалов дела также следует, что информация о залоге спорного автомобиля внесена истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 09.02.2019, согласно которой залогодателем является ФИО1, а залогодержателем – истец ООО МФК «КарМани».(л.д. 31)

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником спорного автомобиля с 23.10.2018 по 14.11.2019.

14.11.2019 ФИО1 произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО3, который являлся его собственником в период с 14.11.2019 по 03.12.2019.

С 03.12.2019 по настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2

Указанное подтверждается сведениями, представленными начальником ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» С.Д.Н. (л.д. 81)

В соответствии с пунктом 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из абзаца 1 пункта 2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Абзацем 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В данном случае суд не усматривает оснований для признания ФИО2 и ФИО3 добросовестными приобретателями спорного автомобиля с учетом следующего.

В силу пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений части первой статьи 103.1 и пункта 3 части первой статьи 34.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля залогодателем ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» зарегистрировано 09.02.2019 в 13.33. Таким образом, истцом представлены доказательства предпринятых им мер, направленных на ограничение оборота заложенного имущества.

Таким образом, на момент покупки ФИО3 и ФИО2 спорного автомобиля, последний находился в залоге у истца, должник и залогодатель ФИО1 не поставил в известность кредитора-залогодержателя – ООО МФК «КарМани» об отчуждении спорного имущества третьим лицам. При этом спорный автомобиль отчуждался 2 раза.

На момент приобретения по договору купли-продажи от 14.11.2019 транспортного средства ФИО3 и 03.12.2019 ФИО2, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имели возможность и должны были узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Третье лицо ФИО3 и ответчик ФИО2 таких мер не предприняли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО2 имели возможность и должны были проверить право продавца на отчуждение спорного автомобиля путем обращения к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Учитывая дату внесения сведений о залоге в реестр, ответчики не проявили должную внимательность и осмотрительность.

Поскольку ФИО3 и ФИО2 не представили доказательств осуществления ими таких действий, следует признать, что они не проявили необходимую осмотрительность при заключении договоров купли-продажи от 14.11.2019 и от 03.12.2019, а потому не могут быть признаны добросовестными приобретателями заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком обязательства по договору микрозайма исполняются ненадлежащим образом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Анализируя системность неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма № 19020821030001 от 09.02.2019, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик нарушал график внесения платежей по договору микрозайма и до настоящего времени не вносит платежи в счет погашения долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, данные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив изложенные выше нормы права, обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина согласно платежному поручению от 17.01.2020 в сумме 19435 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, при этом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 13 436,03 рубля, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № 19020821030001 от 09.02.2010 в сумме 1 047 005 рублей 05 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 435 рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой фургон марки 1736А1, модель – без модели, идентификационный номер рамы ..., паспорт транспортного средства ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в сумме 1 125 00 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: