Апелляционное определение № 33-937/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Власенко Ф.В. дело № 2-2323/2024

(первая инстанция)

дело № 33-937/2025

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Ваулиной А.В., Козуб Е.В.,

при участии секретаря – Заболотной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , третье лицо нотариальная палата г. Севастополя о признании договора дарения мнимой сделкой,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просила признать договор дарения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 незаключенным, ничтожным. В обоснование заявленных требований истица указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Сделка состоялась через МФЦ, акт передачи квартиры не составлялся, истица проживает в указанной квартире, являющейся для нее единственным жильем. 20.01.2022 ФИО4 умер. Наследники ФИО4 – ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в состав которого вошла указанная квартира. Истица также указывала, что о договоре дарения ей стало известно уже после смерти ФИО4 от ответчиков, которые выгоняют ее из квартиры. В связи с чем, ссылаясь на то, что квартира по договору не передавалась, осталась в ее владении, т.е. сделка является мнимой, истица обратилась с данным иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные ею требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отказе ей в иске, ссылаясь на обстоятельства дела и нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор дарения с ФИО4, по которому подарила последнему принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал в ЕГРН право собственности на указанную квартиру за собой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

После смерти ФИО4 его наследник, сын ФИО2, стал требовать, чтобы истица освободила квартиру. Таким образом, истице стало известно о том, что квартира ей не принадлежит. Однако она никому свою квартиру намерения продавать или дарить не имела, другого жилья для проживания не имеет. Полагала, что сделка дарения носила мнимый характер, поскольку не была исполнена, так как истица из нее не выезжала, все время проживала в спорной квартире, ФИО4 ее не передавала.

Обращаясь в суд, истица просила признать договор дарения между ней и ФИО4 мнимой сделкой.

Отказывая истице в иске, суд первой инстанции указал, что истицей каких-либо доказательств того, что при заключении договора действия ФИО1 и ФИО4 были направлены на достижение иного юридического результата, чем тот, который должен быть получен при заключении данной сделки, истицей в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований к удовлетворению заявленного ею требования не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По данной категории дела, для удовлетворения требования о признании сделки недействительной необходимо установить, что стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности.

По смыслу ст. 170 ГК РФ исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой, поскольку обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Между тем, оспаривая данную сделку, истицей ФИО1 не приведено доказательств, свидетельствующих о мнимости данной сделки.

По смыслу положений ст. 170 ГК РФ и ФИО1 и ФИО4 не должны были преследовать цель дарения, а заключали данный договор, создавая ее видимость для третьих лиц. Такие доказательства истицей не представлены. Наоборот, истица утверждает, что не заключала договор дарения, не имела намерения отчуждать свое единственное жилье, никогда его ФИО4 не передавала, проживала и проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания.

Таким образом, истицей не представлено доказательств мнимости совершенной сделки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 и ФИО1 зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ брак. Данный брак ко дню смерти ФИО4, умершего 20.01.2022 расторгнут, признан недействительным не был.

При жизни ФИО4 составил завещание, которым на случай смерти распорядился принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу <адрес>, завещав ее свои детям ФИО2 и ФИО3

Наследники ФИО4 в установленный законом срок подали нотариусу заявление о принятии наследства. Истица также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга. Данные обстоятельства установлены из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО4

Из материалов дела усматривается, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры и завещания недействительным был оставлен без удовлетворения. Основанием данного иска являлось то, что ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья на момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без удовлетворения.

Представленные в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции доводы и доказательства, свидетельствующие якобы о мнимости заключенного в 2017 году договора дарения между ФИО1 и ФИО4 не являются основанием для признания данной сделки мнимой.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции показали, что знают ФИО1, замечали у нее провалы в памяти, в настоящее время вообще без постороннего ухода не может находиться, потому что все забывает.

Из пояснений ФИО1, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежала ей на праве собственности и была приобретена у ФИО7 и ФИО8 По данному адресу с ней проживал ее сын ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего в квартире она проживала одна. Об обстоятельствах вступления в брак с ФИО4 и заключении с ним договора дарения спорной квартиры она совершенно не помнит. Полагает, что ФИО4 воспользовался ее состоянием и проблемами с памятью.

Приведенные выше пояснения ФИО1 и показания свидетелей не могут служить основанием для признания совершенной ФИО1 сделки дарения квартиры мнимой.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данной сделки мнимой.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда согласуются с приведенными сторонами доказательствами. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не являются, поскольку основаны на неверной трактовке положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает об оставлении обжалуемого решения без изменения и отклонении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Козуб