Решение № 2-3834/2026 2-3834/2026~М-1026/2026 М-1026/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-3834/2026

УИД 16RS0...-94

дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2026 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании договора потребительского кредита ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, зачете оплаченных денежных средств на погашение процентов по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк»(далее АО «Почта Банк») о признании договора потребительского кредита ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, зачете оплаченных денежных средств на погашение процентов по договору потребительского кредита, в обоснование указав, что следователем отдела по расследованию общеуголовных мошенничеств и краж, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ Управления МВД России по ... старшим лейтенантом юстиции возбуждено уголовное дело КУСП ... по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 272 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ. Истец является потерпевшим по данному делу. Хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах: В период с ... по ... неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранности денежных средств, завладело денежными средствами в сумме 3475000 рублей, принадлежащие истцу, тем самым причинив крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. ... неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, осуществило неправомерный доступ в личный кабинет на портале «Госуслуг», принадлежащий истцу. ... между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита ... на срок 60 месяцев на сумму 653799 рублей, который на момент подачи иска не погашен. Вышеуказанный кредитный договор является недействительной сделкой, в связи с тем, что истец находился в момент её совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, совершена под влияние заблуждения, под влиянием обмана. На момент подачи иска истцом оплачено 208178 рублей, которые зачислены на погашение процентов по договору. Истец просит пизнать договор потребительского кредита от ... на сумму 653799 рублей, заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк», ничтожным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» денежные средства в размере 653799 рублей, зачесть оплаченные ФИО1 денежные средства на погашение процентов по договору потребительского кредита от ... на дату встпуления решения суда по настоящему делу в законную силу в счет возврата денежных средств 653799 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования иска поддерживает.

Представитель ответчика АО «Почта банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение, в котором не соглашается с иском.

Суд считает возмоджным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ..., указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда РФ от ... N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Клиент банка - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из положений п. п. 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующих положений п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и ПАО «Почта банк» заключен кредитный договор ... на сумму 653799 рублей, скро возврата кредита ....

Подписание кредитного договора происходило в отделении банка в личном присутствии истца.

Перед подписанием кредитного договора на указанный перед идентификацией клиентом мобильный номер телефона пришел проверочный код, введя который ФИО1 подписал и принял на себя все существенные условия кредитного договора.

Таким образом, кредитный договор между сторонами заключен на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, в электронном виде в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде.

Согласно условий кредитного договора банк предоставил клиенту денежные средства в размере 653799 рублей, ихз которых 153700 рублей направлены на оплату услуг, указанных в пункте 17 договора. 500000 рублей выданы на счет истца.

Согласно распоряжения истца денежные средства в размере 500000 рублей перечислены на текущий счет.

... денежные средства в размере 470000 рублей обналичены клиеном посредством банкомата банка.

Все существенные условия заключенного договора, в том числе сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с Клиентом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях, выполненная с использованием простой электронной подписи (далее-ПЭП), в связи с чем, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской едерации, для признания кредитного договора недействительным как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

... возбуждено уголовное дело обязательства по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 272 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, в котором указано, что в период с ... по ... неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранности денежных средств, завладело денежными средствами в сумме 3475000 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последней крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Кроме того, ... неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, осуществило неправомерный доступ в личный кабинет на портале «Госуслуг», принадлежащий ФИО1

... ФИО1 признан потерпевшим по данному делу.

В соответствии со стаьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел(п. 1). При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку(п. 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 4).

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Таким образом, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, а заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец при должной степени осмотрительности мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия направления кредитных денежных средств третьим лицам.

Доводы иска о недействительности кредитного договора как совершенного под влиянием обмана при установленных по делу обстоятельствах являются несостоятельными.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем, в настоящем деле, доказательства того, что ответчик, как другая сторона кредитного договора, знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого истец совершил сделку, что третьи лица каким-либо иным образом связаны с ответчиком, что сотрудники банка могли и/или должны были бы распознать, что волеизъявление истца не направлено на заключение кредитного договора, что заключение договора являлось способом хищения денежных средств банка третьими лицами, отсутствуют.

Соответственно, истцом не доказано отсутствие намерений и волеизъявлений на совершение оспариваемого договора, как и введения истца в заблуждение сотрудником банка при заключении кредитного договора, либо под влиянием обмана со стороны сотрудников банка.

Истец совершал последовательные действия, подтверждающие намерение получить кредит и распорядиться им.

Те последствия, которые наступили для истца в результате того, что он действовал под воздействием третьих лиц, в данном случае не могут быть возложены на банк, предпринявший доступные ему средства для предотвращения данных последствий.

Кредит оформлялся путем личной явки истца в офис банка, при этом какие действия являлись для него нетипичными и должны были вызвать подозрения у сотрудников банка, истец не указывает.

Операции по перечислению денежных средств третьим лицам находились вне контроля банка.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в связи с совершением мошеннических действий в отношении истца третьими лицами, в рамках которого истец признан потерпевшим, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения со стороны Банка и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств у истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Оценив в совокупности доказательства по делу, установив заключение кредитного договора между сторонами путем подписания простой электронной подписью клиента, а со стороны банка - при зачислении суммы кредита на счет истца, что истец, ознакомившись с условиями кредитного договора предлагаемого банком, подтвердил(акцептовал) получение кредита путем отклика на предложение банка, подписав его простой электронной подписью, и принятия условий кредитования, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска о признании договора потребительского кредита ... от ... ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 653799 рублей с истца в пользу ответчика, зачете оплаченных денежных средств на погашение процентов по договору потребительского кредита ... от ... на дату вступления в законную силу решения в счет возврата денежных средств 653799 рублей, производных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рубюлей.

Более того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор в силу ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что оспариваемый кредитный договор заключен ..., иск о признании сделки недействительной предъявлен ..., в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными по оснвоаниям, предусмотренными ст.ст.178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным освноанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1(паспорт <...>) к акционерному обществу «Почта Банк»(ИНН <***>) о признании договора потребительского кредита ... от ... ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 653799 рублей, зачете оплаченных денежных средств на погашение процентов по договору потребительского кредита ... от ... на дату вступления в законную силу решения в счет возврата денежных средств 653799 рублей, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме ....

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.