Постановление № 1-513/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-513/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень

30 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего Исаевой Н.А.,

при секретаре Абдуллаевой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя Быковских К.С.,

потерпевших ФИО11, ФИО7,

защитников - адвокатов Мальцева В.В., Бушланова А.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, с высшим образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. Ю-ФИО10, <адрес>, корпус 4, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неоконченным высшим образованием, холостого, являющегося директором <данные изъяты>», проживающего по месту регистрации по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего двух малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., с высшим образованием, работающим <данные изъяты>. 3, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2, ФИО5 и Чайковский обвинялись в том, что они ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь в <адрес>, вступив в преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, требовали от потерпевшего ФИО11, который имел перед ФИО2 долговые обязательства в сумме 15 миллионов рублей, возврата указанного долга, высказывая в адрес последнего угрозы применения насилия, и решив до возврата долга ФИО11, удерживать указанный автомобиль.

С целью реализации преступного умысла, находясь в указанной квартире и в указанный период времени, ФИО2 и Чайковский, высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, незаконно потребовали от ФИО11 передать в их пользование указанный автомобиль, ФИО5 потребовал от ФИО11 передать ключи от замка зажигания автомобиля в их пользование. ФИО11, опасаясь применения к нему насилия со стороны подсудимых, выполнил незаконно предъявляемые к нему требования, и передал Чайковскому ключи от автомобиля, после чего подсудимые и потерпевший проехали к месту нахождения автомобиля у <адрес>, где Чайковский, используя полученные ключи, подошел к автомобилю, против воли ФИО11 открыл его, и сев в автомобиль, действуя совместно с ФИО2 и ФИО5, перегнал автомобиль марки «<данные изъяты> на парковку <адрес>, таким образом, неправомерно им завладев.

Действия подсудимых квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, и просил действия подсудимых квалифицировать по части 2 статьи 330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Подсудимые и их защитники согласились с переквалификацией действий с п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, подсудимые не отрицали фактические обстоятельства дела и признали свою вину по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку в ходе судебного разбирательства из показаний подсудимых и потерпевшего ФИО11 достоверно установлено, что между подсудимыми с одной стороны и потерпевшим ФИО11 с другой стороны, имели место имущественные отношения, в результате которых у потерпевшего ФИО11 имелись долговые обязательства перед ФИО2 в размере 15 миллионов рублей, часть из которых принадлежала ФИО5 и Чайковскому. Соответственно подсудимые имели фактические правомочия реализовать требования возмещения долга, однако, реализуя эти правомочия, нарушили установленный законом порядок требования возмещения долга и тем самым самовольно изъяли имущество у должника - автомобиль марки «<данные изъяты> осознавая при этом, что действуют без разрешения лица, в собственности которого находился автомобиль, то есть потерпевшего ФИО7, а также без разрешения лица, в пользовании которого находился данный автомобиль, то есть потерпевшего ФИО11, нарушив тем самым их право владения и пользования данным автомобилем.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела установлено, что инкриминируемое подсудимым завладение имуществом, произошло в связи с наличием действительного права на имущественные требования у подсудимых в отношении потерпевшего ФИО11, имуществом подсудимые завладели с последующим его возращением, то есть как следует, из показаний подсудимых и потерпевшего ФИО11, как гарантия возврата имеющегося у потерпевшего долга. Действия подсудимых были оспорены потерпевшим ФИО11, который обратился с соответствующим заявлением в полицию.

В связи с переквалификацией деяния государственный обвинитель просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимых и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Подсудимые с ходатайством государственного обвинителя о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласились.

Защитники просят от уголовной ответственности подсудимых освободить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что подсудимые не судимы (том 2 л.д. 182, 183, 210, 212, 230), и с учетом переквалификации деяния являются лицами, впервые совершившими преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Также условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или денежной форме (п. 2.1 постановления).

В судебном заседании из показаний потерпевших ФИО11 и ФИО7 следует, что в результате действий подсудимых, какой-либо вред (физический, моральный) им не причинен, и претензий к подсудимым они не имеют. В материалах уголовного дела представлены заявления потерпевших о том, что они не желают заявлять исковые требования к подсудимым (том 1 л.д. 231, 232).

Таким образом, поскольку установлено, что в результате действий подсудимых фактически имущественный вред не причинен, и исходя из требований ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, согласно которым должен быть возмещен причиненный вред, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия и основания для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых и их семей, возможности получения подсудимыми дохода.

Вещественные доказательства по уголовному делу: травматический пистолет «Лидер-М» № УХ600 и разрешение РОХа № на имя ФИО6 в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить подсудимому Чайковскому по принадлежности. Автомобиль марки «<данные изъяты> в ходе предварительного следствии возращен потерпевшему ФИО7 Договор на оказание гостиничных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле.

В ходе предварительного следствия подсудимым судом избрана мера пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей каждому из подсудимых. Из материалов уголовного дела установлено, что залог за подсудимого Чайковского не был внесен, другая мера пресечения подсудимому не избиралась, в связи с чем вопрос о мере пресечения Чайковскому при прекращении уголовного дела не разрешается.

В соответствии с ч. 10 ст. 106 УПК РФ залог, внесенный за ФИО2 и ФИО5, необходимо возвратить залогодателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, и от уголовной ответственности освободить на основании ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства, который необходимо уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО4 в виде залога отменить после вступления постановления в законную силу. Залог, внесенный за ФИО2 на лицевой счет Управления Судебного департамента в <адрес> в сумме 500 000 рублей, возвратить залогодателю ФИО1. Залог, внесенный за ФИО2 на лицевой счет Управления Судебного департамента в <адрес> в сумме 500 000 рублей, возвратить залогодателю <данные изъяты>.

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, и от уголовной ответственности освободить на основании ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО5 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства, который необходимо уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО5 в виде залога отменить после вступления постановления в законную силу. Залог, внесенный за ФИО3 на лицевой счет Управления Судебного департамента в <адрес> в сумме 500 000 рублей, возвратить залогодателю <данные изъяты>.

Уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, и от уголовной ответственности освободить на основании ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО6 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства, который необходимо уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить ФИО2, ФИО5 и ФИО6, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства: хранящийся в дежурной части ОП-8 УМВД России по <адрес> травматический пистолет «Лидер-М» № УХ600 и хранящееся в материалах уголовного дела разрешение РОХа № на имя ФИО6 – возвратить ФИО6 Автомобиль марки «<данные изъяты> – оставить у потерпевшего ФИО7 Хранящийся в материалах уголовного дела договор на оказание гостиничных услуг от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.

Судья подпись Н.А. Исаева

Подлинник постановления подшит в уголовное дело № и хранится в Калининском районном суде <адрес>.

Постановление вступило в законную силу <данные изъяты> года.