Решение № 2-493/2019 2-493/2019(2-6045/2018;)~М-6805/2018 2-6045/2018 М-6805/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-493/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

28.01.2019 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2,, в котором просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 распространенные (размещенные) ФИО2 на Интернет сайте http://blogsochi.su спорные материалы; обязать ответчика прекратить публиковать (размешать) на Интернет сайте hhttp://blogsochi.su спорные материалы о ФИО1; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 48836 рублей, 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец раскрывает требования в обоснование указывает, что с 01.06.2016 г. в сочинском сегменте сети интернет на сайте под названием "БлогСочи" по адресу: http://blogsochi.ru неоднократно размещались материалы оскорбительного и клеветнического характера об истце.

Перечень публикаций на сайте "БлогСочи":

01.06.2016: "Единая Россия" и прикормленный Светлячок (blogsochi.ru/content/edinaya-rossiya-i-prikormlennyi-svetlyachok), в новом варианте - (http://blogsochi.su/content/edinaya-rossiva-i-prikormlennyi-svetlyachok) - 5850 просмотров;

27.07.2016: "Работая у ФИО3, стала прокажённой" (Елена Негоруца) (blogsochi.ru/comment/243719), в новом. варианте - (http://blogsochi.su/content/rabotaya-u-teplyakova-stala-prokazhennoi-elena-negorutsa) - 3975 просмотров;

19.09.2016: "Как ПриветСочи все эти годы работал на интересы Партии Жуликов и Воров" (blogsochi.ru/.../kak-privetsochi-vse-eti-gody-rabotal-na-interesy-partii-zhulikov-i-vor...), в новом варианте - (http://blogsochi.su/content/kak-privctsochi-vsc-cti-gody-rabotal-na-intcrcsv-partii-zhulikov-i-vorov) - 7726 просмотров;

03.01.2017: "ОГД ПС? Общество Городских Дурочек?" (http://blogsochi.ru/node/26181), в новом варианте (http://blogsochi.su/node/26181) - 2475 просмотров;

23.05.2017: "Попрошайка клянчит деньги для помощи государственному учреждению!" (blogsochi.ru/node/27616), в новом варианте - (http://blogsochi.su/node/27616) - 4813 просмотров,

что подтверждается нотариально заверенными скриншотами публикаций, как сделанных ранее, так и восстановленных копий).

После последней публикации, истец начала подготовку материалов для обращения в суд: была проведена экспертиза, нотариально заверены скриншоты публикаций.

Однако 19.01.2018 г. собственник сайта "БлогСочи", доменный адрес http://blogsochi.ru ФИО4 был задержан и впоследствии арестован по обвинению в вымогательстве, в настоящее время дело 1-234/2018 рассматривается в Лазаревском районном суде г.Счои.

27.03.2018 г. сайт "БлогСочи" по адресу http://blogsochi.ru прекратил своё существование.

22.07.2018 г. ФИО2 на зарегистрированном доменном имени http://blogsochi.su воссоздал полную (зеркальную) копию сайта http://blogsochi.ru.

Администратором (собственником) сайта "БлогСочи", расположенного по адресу: http://blogsochi.su является ФИО2, что подтверждает письмо ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" от 17.09.2018 г. №.

Все вышеуказанные публикации опубликованы на зеркальной копии сайта в полном объёме, со всеми оскорбляющими честь и достоинство ФИО1 комментариями.

В статье "Единая Россия" и прикормленный Светлячок" утверждается: "Негоруца... получила благодаря продажности... работу", "за что, естественно, получает солидную зарплату" (А. И.), а также что у неё "брови натянуты", "она спит с открытыми глазами" (ФИО4).

Тут же ФИО4 дает "А. И." задание написать "про другого наймита "Единой России" ФИО5. "А. И." обещает: "Непременно расскажу".

В статье "Работая у ФИО3, стала прокажённой" (Е. Негоруца)" автор А. И. (блогер Евгений ФИО6, что подтверждено материалами уголовного дела 1-234/2018, рассматриваемого в настоящее время Лазаревском районным судом г.Сочи) утверждает:

Негоруца в свое время была завербована "Единой Россией";

хитрая лиса Негоруца стала вилять хвостом, пытаясь абстрагироваться от своего начальника

хитрая лиса, скрывающая свою принадлежность к Единой России.

А ФИО4 в комментарии утверждает, что знаком с "Анатолием Ивановым" и "Его знают с десяток моих знакомых".

ФИО7 в комментариях утверждает, что "с подачи этой единороски Негоруца на Привете опубликован наезд на ФИО8".

В статье "Как ПриветСочи все эти годы работал на интересы Партии Жуликов и Воров" автор А. И. (Е. ФИО6) построил повествование якобы от лица Е. Негоруца, делая от её имени "признания":

Первое - конечно - победа, которую заслуженно одержали мы все, члены "Единой России", на прошедших выборах;

Кандидат от нашей партии одержал сокрушительную победу благодаря тому, что на ПриветСочи была тотальная цензура на упоминание всех кандидатов от оппозиции. В том числе и на видеоролики ФИО8;

А помните, как Сочи Союз армян России написал на нас жалобу за разжигание межнациональной розни в Прокуратуру?

А. И. присвоил себе право "признаваться" от имени Е. Негоруца в поступках и действиях, которые не имели места, не свойственны ей и противоречат её представлениям о порядочности, морали и нравственности. Он объявляет Е. Негоруца членом "Единой России", каковой она никогда не была, поскольку никогда не состояла ни в одной партии.

А. И. делает ФИО1 причастной к разжиганию национальной розни, то есть к уголовному преступлению. А на замечание "Даны Андреевой" (блогер ФИО9, что подтверждено материалами уголовного дела 1-234/2018, рассматриваемого в настоящее время Лазаревском районным судом г.Сочи) о том, что Е. Негоруца "писала, что она официально на депутата от ЕР работает. А теперь пишет, что ушла от него" А. И. отвечает: "Да врёт она всё", выставляя ФИО1 отъявленной лгуньей.

На вопрос блогера ФИО10: "ФИО11, ну ив чём суть, всего этого помним/не помним. Вы, хоть обозначьте что Вы, всей этой информацией хотите показать" А. И. отвечает: "Я хотел рассказать про политических проституток", выставляя истца "политической проституткой".

Между тем, ФИО1 никогда не занималась, не занимается и не планирует заниматься в будущем политической деятельностью и никогда ни в одной партии не состояла.

На комментарий блогера ФИО12, приводящего цитату: "Приветовцы всецело поддержали и борьбу жителей посёлка Кудепста, протестовавших против строительства электростанции" ФИО4 отвечает: "врет, лгунья проклятая, там приветовцев вообще не было. Именно поэтому все эксклюзивные новости о Кудепстиснкой ТЭС были исключительно на БлогСочи".

ФИО13 в комментарии "Какая у неё всё-таки противная рожа" дает оскорбительную оценку внешности истца. И далее опять обсуждает её внешность: "В каком месте она симпатичная?! Таким старушкам противопоказано так одеваться!"

Истец имеет все основания утверждать, что данной статьёй организованы травля, унижение человеческого достоинства и оскорбление её на сайте БлогСочи, причем ни малейших оснований для этого истец не давала ни одному из участников организованной травли.

В комментариях к статье "ОГД ПС? Общество Городских Дурочек?" автор ФИО13 утверждает, что "банда дурочек вымогали у Анатолия Николаевича (Пахомова - Главы г.Сочи прим.) 8 миллионов", то есть прямо обвиняет в уголовном преступлении, не приводя ни одного доказательства.

При этом вклад Общественного Гражданского Движения "ПриветСочи" в развитие города в 2017 г. отмечен благодарственным письмом администрации г.Сочи.

В статье "Попрошайка клянчит деньги для помощи государственному учреждению!" автор ФИО13 утверждает, что в Сочи "развелись всякого рода безработные попрошайки, которые под видом благотворительной деятельности собирают деньги якобы на помощь больным детям, однако на деле они, как правило, набивают лишь свои карманы". И следом связывает это заявление с именем Е. Негоруца, которая собирает деньги "якобы для Детского санатория для больных туберкулезом "Горный Воздух" и "Собранные же деньги никто не контролирует, а поскольку "благотворитель" не имеет других доходов, то попросту вынужден использовать "благотворительный фонд" на собственное пропитание".

Далее автор категорически заявляет: "Детский санаторий для больных туберкулезом "Горный Воздух" не получал и не получает денег от безработной Е. Негоруца!".

Следом в комментарии ФИО9 (псевдоним "Дана Андреева) утверждает: "Некоторые используют на своё благо созданные общественные движения" и связывает свои обвинения с именем ФИО15.

ФИО13 заключает: "Сбор средств на свой счёт это обычное мошенничество!". А ФИО4 поддерживает это заключение, утверждая, что интернет "благодатная почва для всякого рода мошенников". Таким образом, настойчиво создается мнение о Е. Негоруца как о мошеннице.

ФИО9: "Придётся отдать. Может женщина на пластическую операцию собирала? Вон, как кожа натянута, аж брови улетели со своего места. Такое впечатление, что у неё глаза не могут закрыться, когда она спит. Так у ФИО16 было от многих пластических операций".

ФИО4: "Кстати, зачем эта женщина так сильно брови на лоб вытянула? Неужели она не понимает, что это хуже естественных в таком возрасте морщин?".

Татьяной Машиной создано впечатление, что Истец перенесла много пластических операций ("Так у ФИО16"), что не соответствует действительности, оскорбляет и унижает истца, не прибегавшую к пластическим операциям, но вынуждаемую оправдываться и стыдиться внешности, данной природой.

В статье "Попрошайка клянчит деньги для помощи государственному учреждению!" речь идет об акции, проводившейся Общественным Гражданским Движением "ПриветСочи" по обращению главного врача санатория "Горный воздух" ФИО17.

Дело в том, что ГКУЗ "Детский санаторий "Горный воздух" принимает на длительное время детей, либо переболевших туберкулёзом, либо имевших непосредственный контакт с больными людьми. Дети приезжают со всего Краснодарского края, учитывая тот факт, что туберкулёз, в основном, является социальной болезнью, то контингент детей, как правило, из неблагополучных семей.

Согласно выдаваемой ребёнку путёвки государство принимает на себя обязательство лечить, кормить, учить детей длительное время (до года, а то и более), родителей при этом предупреждают, что одежду (по сезону), санитарно-гигиенические принадлежности и прочее, они должны обеспечить детям сами.

На практике всё выглядит по-другому. О ситуации с детьми, находящимися санатории "Горный воздух", истец много рассказывала в публикациях на Г. интернет-портале "ПриветСочи", например, 15.12.2016 г. "Дети - счастье..." (http://www.privetsochi.ni/blog/dobro_v_sochi/68164.html).

После этой публикации, весь Большой Сочи, от Магри до Весёлого, пришёл на помощь детям. Отчёт об оказанной помощи был опубликован 28.12.2016 г. в публикации "Отчёт по благотворительной помощи детям туберкулёзного санатория "Горный воздух"" (http://www.privetsochi.ru/blog/dobro_v_sochi/68497.html).

23.05.2017 г. в Общественное Гражданское Движение "ПриветСочи" вновь обратилась главный врач санатория ФИО17 с просьбой оказать содействие в проведении праздника "Последний звонок" и "День защиты детей".

Об этом Истцом было рассказано в публикации "Дети - счастье - продолжение" (http://www.privetsochi.ru/blog/dobro v sochi/71255.htmP). 27.05.2017 г. в публикации "Вот и прозвучал последний звонок... (Отчёт по использованию собранных средств)" (http://www.privetsochi.ru/blog/dobro_v_sochi/71417.html) рассказано о проведении праздника "Последний звонок", 02.06.2017 г. в публикации "День Защиты Детей в санатории "Горный Воздух"" о проведении праздника День защиты детей (http://www.privetsochi.ru/blog/dobro v sochi/71570.html).

По результатам проведённых мероприятий истцом было получено благодарственное письмо от администрации ГКУЗ "Детский санаторий для больных туберкулёзом "Горный воздух" Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Публикации на сайте БлогСочи наносят вред не только истцу и Движению, возглавляемому ею, они также попирают нормы общечеловеческие, умаляя и уничтожая сам принцип благотворительности, что категорически недопустимо в цивилизованном обществе.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы самому лицу.

Конституция РФ, в силу ч.1 ст.17 которой в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным нормам и принципам международного права и в соответствии с указанной Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности достоинство личности, охраняемое государством.

В соответствия со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На территории РФ действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в ч.2 ст.10 вышеназванной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений (в том числе с использованием оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого) является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражение мнения, в связи с чем, в силу ст.10 ГК РФ, не допускаются.

Из анализа действующего законодательства следует, что под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При этом под неприличной формой понимается наличие высказываний, совершение действий, жестов в адрес гражданина, содержащих оскорбительную, непристойную лексику, фразеологию, содержание, которые оскорбляют общественную мораль, нарушают нормы общественных приличий и воспринимаются большинством людей как недопустимые.

Содержание спорных публикаций, способ размещения информации в тексте, построение фраз и подача спорной информации таковы, что распространенные ответчиком и оспариваемые истцом сведения содержат утверждения как о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме.

Все эти сведения позорят ФИО1, причиняют существенный вред её гражданским правам, являются ложными, поскольку не имели места в действительности, а также порочащими репутацию Истца как общественного деятеля - председателя Общественного Гражданского Движения "ПриветСочи", в настоящее время переименованного в Общественное Гражданское Движение "За Сочи!", то есть лица, которое должно соответствовать требованиям, предъявляемым к нему в соответствии с занимаемым статусом.

В оспариваемых сведениях фактически содержатся утверждения о том, что истец лжет, нарушает закон, разжигает межнациональную рознь, совершает правонарушения, присваивает не принадлежащие ей деньги, то есть создается впечатление о нарушении истцом и уголовного законодательства.

Таким образом, при прочтении оспариваемых материалов у читателя складывается определенное мнение о совершении истцом незаконных действий, а также преступлений. Все использованные слова и выражения из оспариваемого содержания публикаций характеризуют якобы незаконную деятельность Истца, осуждаемую государством и обществом.

Оценка личности истца указанным образом противоречит коммуникативным нормам, принятым в обществе, опубликованная информация содержит личные сведения об истце, выраженные в циничной форме, которые имеют оскорбительный характер и умаляют честь и достоинство гражданина, что также подтверждается заключением специалиста № по результатам лингвистического исследования.

Факт распространения спорных сведений подтверждается протоколами обеспечения доказательств (протокола осмотра) от 13.06.2017 г. (зарегистрировано в реестре за №), от 01.06.2017 г. (зарегистрировано в реестре за №, от 14.11.2018 г. (зарегистрировано в реестре за №-н23/-2018-9-915).

Данные о распространителе указанных выше сведений (ответчике), как об администраторе (владельце) с июля 2018 г. и по настоящее время домена http://blogsochi.su, внесены в базу данных ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ", ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/771401001, адрес: 125252, <...>, этаж 2, ком.4 телефон <***>.

Поскольку ФИО2, ответчик по настоящему делу, является администратором (владельцем) домена http://blogsochi.su, то вся информация, датированная выпуском до 22.07.2018 г. (с момента восстановления им зеркальной копии сайта "БлогСочи", что подтверждено публикацией от 22.07.2018 г. "БлогСочи восстанавливает работу" на сайте http://blogsochi.su), в том числе оспариваемая настоящим иском, размещена им. Тем самым он взял на себя всю полноту ответственности за содержание всех, восстановленных им публикаций, датированных до 22.07.2018 г.

Ответчик самостоятельно определяет принципы администрирования делегированной ему зоны, и в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ Координационного центра национального домена сети Интернет, опубликованными на вебсайте http://cctld.ru/files/pdf/docs/rules ru-rf.pdf (п.1.1 - термин "Администратор", пункты 2.9 и 3.1.3), а также с приложением - Положением "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах", опубликованным на веб-сайте http://cctld.ru/files/pdf/docs/litigations.pdf, пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Поскольку ФИО2 использует доменное имя http://blogsochi.su путем размещения под этим именем интернет-сайта и 22.07.2018 г. взял на себя полную ответственность, скопировав ранее размещённую информацию на закрытом сайте "БлогСочи" (доменное имя http://blogsochi.ru) и разместив в её открытом доступе, то именно он должен нести ответственность за распространение на указанном сайте сведений, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Кроме того, согласно п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В данном случае в результате распространения ответчиком спорных сведений истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В соответствии с положениями ч.2 ст.151 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно циничный характер и содержание спорных сведений, их размещение на протяжении длительного времени (начиная с июля 2018 г.) и способом, который обеспечивает доступность спорных сведений практически неограниченной аудитории, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, с учетом требований разумности и справедливости Истец полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 200000 рублей.

Кроме того, истец полагает, что расходы в размере 48836 рублей, понесенные им на оплату нотариального оформления протоколов обеспечения доказательств (протокола осмотра) от 13.06.2017 г. (зарегистрировано в реестре за №), от 01.06.2017 г. (зарегистрировано в реестре за №), от 14.11.2018 г. (зарегистрировано в реестре за №-н23/-2018-9-915), оплата счёта от 30.05.2017 г. № за заключение специалиста по результатам лингвистического исследования в размере 20000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, являющихся доказательством по данному делу, произведены для восстановления нарушенного права, поэтому на основании ст.15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать.

В обоснование возражений указывает, что из ответа ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ", приложенного к иску истцом, следует, что ФИО2 в соответствии с регистрационными данными, является администратором доменного имени blogsochi.su.

Исходя из текста этого ответа очевидно, что ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" считает ФИО2 администратором в силу того, что третьим лицом были указаны регистрационные данные - фамилия, имя, отчество и адрес места жительства ФИО2 Таким образом, если ФИО2 укажет известные ему данные ФИО1, то администратором домена с регистрационными данными ФИО1 ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" будет считать ФИО1

Согласно информации, размещенной на сайте РЕГ.РУ (https://www.reg.ru/support/ domains/registraciya-i-prodlenie-domenov/podbor-domennogo-imeni/Kto-mozhet-stat-klientom-regru) Клиентом Регистратора доменных имён REG.RU может стать любое лицо (как физическое, в том числе индивидуальный предприниматель, так и юридическое). Предоставление услуг осуществляется на основе договора-оферты. При желании можно заключить письменный договор, однако он не является обязательным для возможности пользования услугами.

Таким образом, очевидно, что ФИО2 не является администратором, а уж тем более собственником. Косвенно это подтверждается тем фактом, что истец никогда не обращалась к ФИО2 с претензией или какими-либо просьбами об удалении информации, появление которой якобы обеспечил ФИО2 своими действиями, как это указано в иске.

В судебном заседании истец и представитель ответчика ссылались на обоснование своих требований и возражений.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из иска, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с 01.06.2016 г. на сайте под названием "БлогСочи" по адресу: http://blogsochi.ru неоднократно размещались материалы оскорбительного и клеветнического характера об истце, которые указаны в описательной части настоящего решения.

Как указывает истец, 27.03.2018 г. сайт "БлогСочи" по адресу http://blogsochi.ru прекратил своё существование.

22.07.2018 г. ФИО2 на зарегистрированном доменном имени http://blogsochi.su воссоздал полную (зеркальную) копию сайта http://blogsochi.ru.

Администратором сайта "БлогСочи", расположенного по адресу: http://blogsochi.su является ФИО2, что подтверждает письмо ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" от 14.01.2019 г. № 169.

По мнению истца, из наименования и по содержанию можно сделать вывод о том, что размещенная информация касается непосредственно истца.

Также заявитель считает, что информация является сведениями, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию.

Факт распространения на сайте указанной информации заявитель подтверждает протоколами осмотра доказательств.

Между тем, исходя из информации, размещенной на сайте http://blogsochi.su невозможно достоверно установить личности посетителей указанного сайта.

Суду не представлены доказательства наличия критериев проверки администратором отзывов пользователей на их достоверность.

Принимая во внимание наличие в рассматриваемом случае спора о праве между истцом и администратором сайта (ответчиком), настоящее дело рассматривается судом в порядке искового производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо.

Суд указывает, что сайт http://blogsochi.su, на котором размещена оспариваемая информация, является информационным, поскольку, предоставляет возможность общения и обмена информацией в виде форумов посредством размещения мнения пользователей относительно какого-либо заявленного кем-нибудь сложного вопроса, задачи, требующей разрешения, исследования. Сайт http://blogsochi.su, в рамках устоявшейся практики общения в сети Интернет, представляет собой онлайн площадку для коммуникации пользователей. Из содержания сайта http://blogsochi.su следует, любой пользователь вправе разместить на нем сведения о любом вопросе для обсуждения, а также оставить отзыв (в том числе анонимный) об этом. Таким образом, сайт http://blogsochi.su, в том числе, создан по модели интернет-форума, позволяющей пользователям размещать на сайте свои комментарии без предварительной проверки.

Суд отмечает, что, в случае, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца, невозможно, то есть право следовать рекомендациям, изложенным в пунктах 2 и в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" об обращении в суд в порядке главы 28 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 29.01.2019 г.

Председательствующий