Апелляционное постановление № 22-6049/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 4/17-46/2023

Председательствующий – судья ФИО3 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО12,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах осужденной ФИО1 на постановление <адрес> от <дата>, которым

заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя по уголовному делу в отношении ФИО1 удовлетворено, постановлено:

произвести выплату вознаграждения в размере 70000 рублей, за счет средств федерального бюджета, выделенных <адрес> потерпевшему Потерпевший №1, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю;

взыскать с осужденной ФИО1, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату ФИО6 – Потерпевший №1 в размере 70000 рублей в доход Федерального бюджета РФ.

Доложив краткое содержание жалобы, заслушав выступление защитника осужденной, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление подлежащим отмене, выслушав возражения представителя потерпевшего – ФИО13 суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена приговором <адрес> от <дата> по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Потерпевший по делу Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя - адвоката ФИО6, которые просит взыскать с осужденной в его пользу.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его несправедливым и необоснованным, просит его изменить в части взыскания с осужденной ФИО1 70000 рублей в доход федерального бюджета РФ и принять в этой части новое решение о взыскании 7 тысяч рублей.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полной мере установил необходимость и оправданность несения заявленных потерпевшим расходов на представителя при судебном разбирательстве по уголовному делу, поскольку привлечение потерпевшим к участию в деле представителя не являлось процессуально целесообразным, так как права потерпевшего в суде отстаивал государственный обвинитель.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в постановлении от 19.12.2013 № 42, Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-Ф3 указывает, что невыполнение адвокатом возложенной на него обязанности об обязательном внесении в кассу адвокатского образования полученного от потерпевшего вознаграждения и отсутствие подтверждающего данный факт финансового документа является обстоятельством, не подтверждающим факт действительного наличия денежных расчетов между потерпевшим и его представителем.

Указывает, что финансового документа в подтверждение выплаченного адвокату вознаграждения в размере 70 тысяч рублей потерпевший суду не представил. При соотнесении заключенного между адвокатом и потерпевшим соглашения на оказание юридических услуг с отчетом об исполнении этого соглашения, считает, что наглядным является недостоверность отчетных данных адвоката о его участии в двух судебных заседаниях – <дата> и <дата>, а также неисполнение адвокатом обязанности по участию в судебном заседании апелляционной инстанции.

Кроме того, указывает на неразумность и голословность позиции представителя потерпевшего, выраженной в судебном разбирательстве по делу, которая не была подтверждена по делу допустимыми доказательствами.

Заключая автор жалобы указывает, что в большей мере оказанная потерпевшему юридическая помощь не являлась целесообразной и необходимой по причине выраженной в суде позиции государственного обвинителя.

Также считает, что судом при принятии решения о взыскании заявленных ко взысканию с осужденной ФИО1 процессуальных издержек потерпевшего в полном объеме, судом не рассмотрен вопрос об имущественной несостоятельности осужденной, поскольку в настоящее время осужденная находится в тяжелом имущественном положении, у нее отсутствует в собственности какое-либо движимое и недвижимое имущество. Единственным ее доходом является имеющийся у нее заработок, получаемый от привлечения к труду в исправительном учреждении в должности подсобного рабочего. Кроме того у нее на иждивении находится малолетний ребенок.

На апелляционную жалобу защитника помощником прокурора <адрес> ФИО11 поданы возражения, в которых она просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе, суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ, осужденные, а также иные лица, указанные в части первой настоящей статьи, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Как видно из представленных суду материалов, осужденная была надлежаще и своевременно извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>. При этом, она письменно заявила о том, что судебное заседание, назначенное на эту дату, просит провести без ее участия.

Судебное заседание было отложено судом на <дата>. Между тем, доказательства извещения осужденной о новой дате судебного заседания в материале отсутствуют.

Между тем, суд в судебном заседании <дата> не выяснил вопрос об извещении осужденной о новой дате судебного разбирательства, и доказательства надлежащего извещения осужденной о новой дате судебного заседания отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции существенно нарушил процессуальные права осужденной знать о новом судебном заседании, до начала которого она имела бы возможность реализовать иные свои процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Данное процессуальное нарушение является существенным и неустранимым, связанным с нарушением права на защиту, в связи с чем принятое судебное решение подлежит безусловной отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение с оценкой доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> от <дата> о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1 – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО12