Решение № 2А-2196/2025 2А-2196/2025~М-961/2025 М-961/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2А-2196/2025

Дело № 2а-2196/2025

УИД 75RS0001-02-2025-001509-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г.Чита в составе:

председательствующего судьи Дашиевой Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Попове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, Центральному РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю МОСП ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 17.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя ФИО6, обратился в суд с вышеуказанным административным исковом заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с вступившем в законную силу 19.04.2019 решением Центрального районного суда г.Читы от 10.01.2019, в том числе, с ФИО1 солидарно взыскано в пользу ООО <данные изъяты> задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на остаток суммы основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата (оплаты) суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании выданного судом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР ФИО7 17.05.2019 возбуждено исполнительно производство №-ИП (№-ИП).

При этом, 17.09.2021 ввиду неисполнения решения суда в установленный срок судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 482 352 руб. 28 коп. по исполнительному производству №-ИП.

Ссылаясь на то, что фактически ФИО1 был сотрудником <данные изъяты>, которое солидарно было привлечено к ответственности, однако, в настоящий момент прекратил свою деятельность, так как признано банкротом, и более заработную плату административный истец не получал, последний просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Для правильного и всестороннего рассмотрения административного дела к участию были привлечены административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО8, судебные приставы-исполнители МОСП ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО9, ФИО7, а также заинтересованное лицо – ПАО «Сбербанк».

Административный истец ФИО1, административные ответчики, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», ООО «Строй-Престиж», ФИО10, ООО «АвангардТех», ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, для рассмотрения не явились. При этом, от ПАО «Сбербанк» поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, представитель административного истца ФИО6 подержала заявленные требования с учетом уточнений.

В представленных в суд возражениях судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО11, действующая на основании доверенности, полагала необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку административным истцом не представлены доказательства того, что исполнение судебного акта оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и уважительных причин.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст.ст.2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 указанного закона).

Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дел следует, что вступившим в законную силу 19.04.2019 решением Центрального районного суда г.Читы от 10.01.2019 в том числе, с ФИО1 солидарно взыскано в пользу <данные изъяты> задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на остаток суммы основного долга начиная <данные изъяты> до момента фактического возврата (оплаты) суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании выданного судом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР ФИО7 17.05.2019 возбуждено исполнительно производство №-ИП (№-ИП).

При этом, 17.09.2021 ввиду неисполнения решения суда в установленный срок судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 482 352 рублей 28 копеек по исполнительному производству №-ИП.

Данные обстоятельства подтверждаются исполнительным листом серии №, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2019, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2021.

24.09.2021 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В абзаце втором пункта 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 данного постановления Пленума разъяснено что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование своей позиции административный истец указал на то, что фактически ФИО1 был сотрудником ООО «АвангардТех», которое солидарно было привлечено к ответственности, однако, в настоящий момент прекратил свою деятельность, так как признано банкротом, и более заработную плату административный истец не получал. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд находит вышеприведенные обстоятельства заслуживающими внимания при определении степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника возможности исполнить требования исполнительного документа, а также того, что должник умышленно или вследствие халатности, небрежности, не должной осмотрительности, необходимые действия для такого исполнения не совершил, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у должника отсутствовала объективная невозможность исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в установленный срок, в связи с чем не усматривает его вины в таком неисполнении.

В связи с изложенным, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить.

Освободить ФИО4 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю в сумме 482 352 руб. 28 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.09.2021.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.Д. Дашиева

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025.