Решение № 2-382/2019 2-382/2019~М-126/2019 М-126/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-382/2019

Дело №2-382/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 04 февраля 2019 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Измайловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СО «Акцепт» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СО «Акцепт» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указала, что 04.08.2018 г. в 11.00 часов в Кировской области в Верхошижемском районе, на 76 км автодороги Киров-Советск-Яранск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хендай Гетц государственный регистрационный знак {Номер} получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП автомобиль был застрахован по КАСКО в ООО СО «Акцепт».

07.09.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, в этот же день автомобиль был осмотрен представителем ответчика. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к эксперту ООО «Городской центр экспертиз». По результатам проведенной оценки установлена полная гибель автомобиля, размер причиненного ущерба составил 196958 руб.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 196958 руб., расходы на проведение оценки 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 178058 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей.

Ответчик ООО СО «Акцепт» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендай Гетц государственный регистрационный знак {Номер}.

Как следует из полиса комбинированного страхования транспортных средств ( л.д. 7) между истцом и ООО Страховое общество « Акцепт» на период с 11.07.2017 г. по 10.07.2020 г. заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску «КАСКО», страховая сумма определена в 259000 рублей, безусловная франшиза по риску «Ущерб» 18900 рублей. Страховая премия оплачивалась истцом ответчику единовременно 16.07.2017 г.

Условиями договора страхования (п. 2, 4) предусмотрена форма страхового возмещения- по направлению на СТОА по выбору страховщика. После прекращения договора залога страховая выплата в случае уничтожения (полной гибели) транспортного средства производится страхователю без согласования с ПАО «Быстробанк».

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2018 г. ( л.д. 6) 04.08.2018 г. в 11.00 часов в Кировской области в Верхошижемском районе, на 76 км автодороги Киров-Советск-Яранск произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай Гетц государственный регистрационный знак <***>, не учла дорожные условия, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел съезд автомобиля в кювет с наездом на дерево. Автомобиль Хендай Гетц получил механические повреждения.

07.09.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и о возмещении ущерба.

07.09.2018 г. экспертом Техассистант (независимая экспертиза) произведен осмотр транспортного средства, составлен акт № 2650/18Ц от 07.09.2018 г.

Как указывает истец, до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

Экспертным заключением ООО «Городской центр экспертиз» установлена полная гибель автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак {Номер}, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость и составляет 365340 руб.. Размер ущерба за вычетом годных остатков составил 196958 руб. (259000 руб. (стоимость в доаварийном состоянии) – 62042 руб.(годные остатки))

Справкой ПАО «БыстроБанк» от 11.08.2018 г. подтвержден факт полного погашения ФИО1 кредитной задолженности по договору от 10.07.2017 г.

Поскольку в период страхования, с застрахованным имуществом наступил страховой случай: полная гибель автомобиля в результате ДТП, с учетом предусмотренной условиями договора страховая безусловной франшизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 178058 руб. ( 196958 руб. – 18900 руб. )

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оценку причиненного ущерба в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СО «Акцепт» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4761,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховое общество «Акцепт» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 178058 руб., расходы на оценку причиненного ущерба в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО Страховое общество Акцепт» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 4761,16 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Первомайский районный суд г. Кирова об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Марушевская Н.В.