Решение № 2А-4182/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2А-4182/2024

К делу №2а-4182/2024

УИД 23RS0040-01-2023-000544-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2024года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

пом. судьи Ижаева А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Лукашевич А к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД России по Крыловскому р-ну Краснодарского края о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Лукашевич А обратился в Крыловский районный суд Краснодарского края с административным иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД России по Крыловскому р-ну Краснодарского края о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности.

11.06.2024г. административный иск Лукашевич А к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД России по Крыловскому р-ну Краснодарского края о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности на основании апелляционного определения Краснодарского краевого от 21.05.2024г. поступил в Первомайский районный суд г. Краснодара.

В обоснование заявленных требований указано, что Лукашевич А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики Казахстан. В отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании пп.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ. Заявитель с указанным решением не согласен, считает его незаконным, так как оспариваемое решение принято без учета длительного проживания административного истца на территории Российской Федерации, отсутствия совершенных административных правонарушений, наличия семейных связей. Кроме того, административный истец нарушил срок пребывания ввиду того, что занимался сбором документов для подачи заявления о вступлении в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО1

На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.02.2023г. в отношении Лукашевич А ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Республики Казахстан. Обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец Лукашевич А, административные ответчики ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД России по Крыловскому р-ну Краснодарского края в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административный иск заявлен необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении.

Проверяя срок обращения в суд с административным иском суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти от 15.02.2023 года направлено в Крыловской районный суд Краснодарского края согласно почтовой отметке 25.05.2024 г. чем был нарушен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный статьей 219 КАС РФ.

Согласно материалам дела, ФИО2 стало известно о вынесенном в отношении него решении ГУ МВД России по Краснодарскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 13 апреля 2023 года, при этом объективных причин, препятствующих обращению в суд с 13 апреля 2023 года, не указанно. Ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено суду убедительных, бесспорных и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, относимых доказательств, объективно исключающих возможность истцу своевременно обратиться в суд в установленные сроки со дня, когда стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск административным истцом процессуального срока подачи административного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По существу рассматриваемого дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ (ст. 218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного принципа определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина могутприняты меры, ограничивающие право иностранного на пребывание в Российской Федерации.

Иностранные граждане пребывают на территории Российской Федерации в порядке, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115), Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции.

Иностранные граждане и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Как усматривается из материалов дела, Лукашевич А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики Казахстан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального законом № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 18.01.2023г. Лукашевич А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Постановление суда в части, касающейся административного выдворения за пределы Российской Федерации, фактически исполнено 27.01.2023 г.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю, руководствуясь положением пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, 25.04.2024г. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Казахстан, Лукашевич А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сроком до 27.01.2028г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Лукашевич А на уважение семейной жизни.

Решение о неразрешении въезда по основанию, предусмотренному пп. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, является последствием вынесенного и вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ по форме своего выражения является императивной нормой.

Законодательство Российской Федерации при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, не возлагает обязанности на орган государственной власти в сфере миграции обосновывать необходимость вынесения такого решения.

Кроме того, Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом № 114-ФЗ, в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исключительные обстоятельства, которые бы позволили не применять к административному истцу такую меру государственного реагирования как неразрешение въезда, отсутствуют.

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Необходимо отметить, само по себе наличие у иностранного гражданина члена семьи - гражданина Российской Федерации, проживающего в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Вместе с тем, судом учитывается, что административный истец вступил в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО13 после нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации.

Кроме того, со стороны административного истца допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено как нежелание проявить должную заботу о своей семье.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является нарушением прав человека и основных свобод, является законным и обоснованным следствием нарушений, допущенных иностранным гражданином, которое в полной мере соответствует балансу публичных и частных интересов.

В административном иске не приведено и документально не подтверждено, в связи с чем, административный истец не предпринял действий, направленных на соблюдение режима пребывания. Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Проанализировав представленные доказательства и сопоставив их с нормами права, приведенными выше, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на ГУ МВД России по Краснодарскому краю исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию, также необходимо отказать, поскольку оно является производным от основного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Лукашевич А к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД России по Крыловскому р-ну Краснодарского края о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья Е.Г. Игорцева