Решение № 2-702/2019 2-702/2019~М-623/2019 М-623/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-702/2019

Гражданское дело №2-702/1-2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 05 августа 2019 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Заречной О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Сапрыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут, на 88 км автодороги <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> при проезде перекрестка неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО1, ехавшей в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> был причинен вред здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. В соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ей причинены телесные повреждения в виде внутрисуставного <данные изъяты> которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток, в связи с чем она проходила лечение в Городской клинической больнице № г. Курска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), а после выписки из больницы наблюдалась у травматолога по месту жительства, принимала медикаментозное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) находилась на стационарном лечении в ГКБ № г. Курска, далее 14 дней находилась на лечении по месту жительства. Все это время находилась на больничном листе – 55 дней. За время нахождения на лечении ей по больничному листу было выплачено в июне 2018 года 9 331 руб. 44 коп., август – 1 672 руб. 66 коп., всего 11 004,10 рублей, органами ГУ-Курское региональное отделение фонда социального страхования в июле 2018 года было выплачено 5 744 руб. 07 коп., в августе – 17 870 руб. 44 коп., а всего 23 614 руб. 51 коп.. согласно справке, выданной ОБУЗ «Курская горбольница №» от ДД.ММ.ГГГГ, ее среднедневной заработок за период с июня 2017 года по июнь 2018 года составил 1 448,71 руб., следовательно, она могла бы получить заработную плату в размере 79 679 руб. 05 коп., поэтому размер недополученной заработной платы составляет 45 060 руб. 44 коп.. Кроме того, в результате ДТП она испытала сильную физическую боль от полученных телесных повреждений, в настоящее время в месте травмы возникают боли. Считает, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., недополученную заработную плату 45 060 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 851 руб. 82 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб..

Определением суда от 05.08.2019 года прекращено производство по делу в части недополученного заработка.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заявлено не было, письменного отзыва относительно исковых требований суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут, на 88 км автодороги <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО1, ехавшей в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, был причинен вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тимского района Курской области от 05.02.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения: 1.Нижние конечности: внутрисуставной консолидирующий перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости без смещения костных отломков, осложненный развитием посттравматического синовита – скопления синовиальной жидкости в полости сустава, частичного повреждения передней крестообразной связи правого коленного сустава, которые оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, и, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда частично.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом понесены расходы на оплату за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3 300 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу МО «город Курск» государственную пошлину в сумме 300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 09.08.2019 года.

Судья Н.В.Вялых