Решение № 2А-371/2019 2А-371/2019~М-337/2019 М-337/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2А-371/2019

Дело № 2а–371/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калтан 22 июля 2019 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Галиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Калтанского городского округа о признании незаконными акта обследования нежилого здания и заключения комиссии от 06 марта 2019г., постановления №106-п от 12 апреля 2019г. об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Калтанского городского округа, с учетом уточненных требований просит признать незаконными акт обследования нежилого здания и заключение комиссии от 06 марта 2019г., постановление Главы Калтанского городского округа №106-п от 12 апреля 2019г. об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указывает, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., который на основании решения от 14.08.2018 разделен на два участка, на одном из которых площадью 400 кв.м. с кадастровым номером ..., и на который зарегистрировано ее право собственности, она построила нежилое помещение, площадью 106,3 кв.м., разрешение на строительство которого она не получала, здание построено с соблюдением градостроительных норм и правил, угрозы не представляет. Она обратилась в администрацию Калтанского городского округа с заявлением о проведении обследования нежилого здания, которое было проведено 06.03.2019, о чем составлен акт и заключение, которые незаконны, т.к. фактически комиссия на место не выезжала, ее не приглашали на проведение обследования, тогда как в акте указано, что она присутствовала при осмотре.

Кроме того, в акте установлено, что вид разрешенного использования не соответствует правилам землепользования Калтанского городского округа, возможно его изменение при условии получения разрешения на разрешенный вид использования земельного участка. Она обратилась с заявлением о получении разрешения на изменение условно разрешенного вида использования земельного участка, на основании постановления от 12.04.2019 ей отказано без указания причин, что нарушает ее права. Основанием для отказа послужил тот факт, что на участке возведена самовольная постройка в виде нежилого здания, других оснований для отказа не представлено. По данным карты градостроительного зонирования, Правил землепользования и застройки г. Калтан, спорный земельный участок и объект капитального строительства расположены в территориальной зоне Ж3- жилая зона малоэтажной усадебной застройки.

Административным ответчиком была нарушена процедура уведомления о времени проведения публичных слушаний, в частности она была уведомлена по адресу: ..., хотя согласно копии паспорта зарегистрирована по адресу: .... Кроме того, собственники смежных земельных участков не были извещены о времени проведения публичных слушаний, что является нарушением действующего законодательства ( л.д. 5-7 Т.1, л.д. 22-23 Т.2).

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования просили удовлетворить, пояснения давали аналогичные доводам, изложенным в административном иске.

Административный истец ФИО1 дополнительно поясняла, что она не является индивидуальным предпринимателем, земельный участок не использует для осуществления предпринимательской деятельности. По ... в ... она не проживала, по ..., у нее имеется в собственности земельный участок и жилой дом, в котором она проживает, на земельном участке по адресу: ..., она построила без получения разрешения здание, которое планировалось использовать под бюро ритуальных услуг, и сейчас используется, как склад, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ей отказано. Государственным инспектором ей было выдано предписание для устранения нарушений действующего законодательства, поскольку данный склад они использовали под бюро ритуальных услуг. Она и ее дочь РЗА не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, гражданский супруг дочери МВА осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому они с супругом отдали дочери здание для использования под бюро ритуальных услуг, здание планируется использовать в этих целях. О месте и времени проведения публичных слушаний ее известили по телефону, при проведении публичных слушаний она присутствовала вместе с супругом. Как собственник смежного земельного участка по адресу: ..., она не получала извещение о проведении публичных слушаний.

Представитель административного истца ФИО2 дополнительно пояснила, что при проведении публичных слушаний была нарушена процедура проведения, поскольку не было уведомления собственников смежных земельных участков о месте и времени проведения публичных слушаний, в том числе, ФИО1, как собственника земельного участка по адресу: ... не уведомляли. Здание построено с соблюдением градостроительных норм и правил, в связи с чем не имелось оснований для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Представитель административного ответчика администрации Калтанского городского округа Степанчук Н.В., действующая на основании доверенности от 17.09.2018 № 24, выданной сроком на один год (л.д. 34 Т.1), в судебном заседании заявленные требования не признала, указывая на то, что оспариваемое постановление не нарушает права административного истца, принято с соблюдением процедуры проведения публичных слушаний, установленной ст. 37, ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, с учетом рекомендаций комиссии по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков, на основании постановления от 20.07.2018 №124-п «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства», Правил землепользования и застройки муниципального образования - Калтанский городской округ от 28.06.2013.

Утверждение административного истца об отсутствии в оспариваемом постановлении № 106-п от 12.04.2019, причин отказа в предоставлении испрашиваемого условного разрешенного вида земельного участка, не может служить основанием для признания постановления незаконным, поскольку орган местного самоуправления вправе отказать в предоставлении такого разрешения, исходя из любых существенных обстоятельств, и обязан принимать решение на основании рекомендаций комиссии.

Комиссия в составе председателя РОА, членов комиссии ОЕФ, БАС, РОС и БДК, 06.03.2019 г. выезжала по адресу: ... «а», проводила замеры земельного участка, были сделаны фотографии. В нежилое здание члены комиссии не заходили, данные о годе постройки, площади, высоте и этажности в акт были внесены на основании технического паспорта на нежилое здание, который был у членов комиссии. ФИО1 не участвовала при обследовании, ошибочно была внесена в акт обследования, что явилось предметом проверки, проведенной прокуратурой г. Осинники по обращению ФИО1, по результатам которой не было установлено нарушений со стороны администрации. Осмотр здания проводился в связи с обращением ФИО1, ее присутствие не требовалось. Деятельность комиссии регламентирована ст. 222 ГК РФ и Градостроительным кодексом Российской Федерации, Уставом муниципального образования, отдельное положение, регламентирующее деятельность комиссии, отсутствует.

ФИО1 о времени и месте проведения публичных слушаний была уведомлена, при их проведении присутствовала, такое сообщение было направлено также собственнику смежного земельного участка по адресу: ..., иные смежные земельные участки отсутствуют, остальная земля находится в муниципальной собственности. Постановление от 12.04.2019 года было вынесено на основании акта обследования и заключения комиссии от 06.03.2019г.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218, ч.9 ст. 226, пункта 1 части 2, ч.3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве условий для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления выступают несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом бремя доказывания законности оспариваемого решения в силу части 10 статьи 226 КАС РФ возлагается на принявший его орган.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 639,1 кв.м. (с уточненной площадью 1039 кв.м.), расположенного по адресу: ..., вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», категория земель: земли населенных пунктов. Права истца зарегистрированы в установленном законом порядке и возникли на основании договора купли-продажи от 30.11.1999 г. (л.д. 10, 21 Т.1).

ФИО1 на указанном земельном участке, в 2016г. построила нежилое здание площадью 67,9 кв.м. без получения разрешения на строительство в установленном порядке, как следует из заключения специалиста ООО «Кузбассэкспертсрой» ... от .../.../...., выполненные работы по строительству нежилого здания соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц (л.д. 14-18, 20 Т.1, л.д. 45-46 Т.2).

Согласно предписанию государственного инспектора г.г. Осинники и Калтана по использованию и охране земель № 118 от 17.11.2017, в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению, использованием здания для ведения предпринимательской деятельности по оказанию ритуальных услуг ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений в срок до 01.05.2018, исполнение предписания продлевалось до 01.11.2018, до 01.03.2019 (л.д. 245-247 Т.1).

Как следует из извещения ООО «УК ФИО3», из договора на оказание услуг ... от 01.06.2017, подразделение предоставления услуги по организации похорон данного общества организовано по адресу: ..., ответственным исполнителем является РЗА (л.д. 19-20 Т.2).

Земельный участок по адресу: ... Калтанский городской округ, ..., на основании решения от 14.08.2018, разделен на два земельных участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером ..., и площадью 638 кв.м. с кадастровым номером ..., с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства», право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 24.12.2018 (л.д. 22-27 Т.1, л.д. 44 Т.2).

Из акта обследования нежилого здания на предмет соответствия параметрам, установленным в документации по планировке территории, правилами землепользования и застройки, следует, что комиссия, сформированная на основании распоряжения администрации Калтанского городского округа от 13.10.2017 № 1939-р, по заявлению ФИО1 от 07.02.2019, 06.03.2019 провела осмотр нежилого здания площадью 118,4 кв.м. по адресу: Калтанский городской округ ..., и приняла заключение о его несоответствии параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования – Калтанский городской округ, т.к. земельный участок расположен в территориальной зоне Ж3 – жилой зоне малоэтажной усадебной застройке, основной вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, земельный участок используется для размещения похоронного бюро (бытовое обслуживание код 3.3), что не соответствует виду разрешенного использования, минимальный размер земельного участка 400 кв.м. не соответствует предельному параметру (минимальной площади 600 кв.м.). Приведение в соответствие возможно при условии получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. В акте указано, что осмотр производился в присутствии собственника, тогда как в суде установлено, что ФИО1 не присутствовала при проведении осмотра (л.д. 9-10, 38-61, 182-185 Т.1, л.д. 21 Т.2).

По факту обследования комиссией нежилого здания на предмет соответствия установленным параметрам, без выезда на место, в отсутствие заявителя, ФИО1 обращалась в прокуратуру г. Осинники, по результатам проведенных проверок Отделом МВД России по г. Калтану отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 28-32 Т.1).

13.03.2019 ФИО1 обратилась в комиссию по подготовке правил землепользования и застройки Калтанского городского округа за разрешением на условно разрешенный вид использования участка по адресу: Калтанский городской округ ..., под размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг – похоронное бюро (код 3.3) (л.д. 65 Т.1, л.д. 53 Т.2).

На основании постановления администрации Калтанского городского округа от 15.03.2019 № 70-п, по обращению истца назначены публичные слушания на 03.04.2019 в 14.00 часов, в помещении ДК «Энергетик» г. Калтан, извещение о проведении которого размещено на официальном сайте администрации Калтанского городского округа, опубликовано в газете «Калтанский вестник» № 14 (1139) от 21.03.2019, в связи с отсутствием мест массового скопления граждан в пределах зоны малоэтажной жилой застройки (Ж3), в границах которой расположен земельный участок, оповещение размещено в непосредственной близости от земельного участка, сообщение о проведении публичных слушаний направлено правообладателю смежного земельного участка по адресу: ... (л.д. 86-92, 96 Т.1, л.д. 47, 50-51, 54-55 Т.2).

По результатам проведения публичных слушаний, в заседании которых принимала участие ФИО1 и ФИО4, что подтверждается книгой регистрации участников публичных слушаний (л.д. 48-49 Т.2), комиссией принято заключение и рекомендации об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка на основании п. 11.1 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, в связи с размещением на нем самовольной постройки, итоги публичных слушаний опубликованы в газете «Калтанский вестник» № 19 (1144) от 18.04.2019, и на официальном сайте администрации (л.д. 93-94, 95-101 Т.1).

Постановлением администрации Калтанского городского округа от 12.04.2019 № 106-п в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка отказано на основании заключения и рекомендаций комиссии от 03.04.2019, которое выдано истцу (л.д. 8 Т.1, л.д. 52 Т.2).

Истец 23.04.2019 обратилась к ответчику за разрешением на ввод в эксплуатацию нежилого здания, в выдаче которого отказано в связи с отсутствием документов, указанных в ч.3, ч.4 ст. 55 ГрКРФ (л.д. 19 Т.1).

Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации - далее ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Согласно ст. 37 ГрК РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 ГрК РФ).

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 39 ГрКРФ).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

Частью 9 статьи 39 ГрК РФ предусмотрено, что на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

Из изложенного следует, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято только органом местного самоуправления на основании результатов публичных слушаний, при этом, действующее законодательство не возлагает на орган местного самоуправления обязанность по принятию положительного решения по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Орган местного самоуправления при решении вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка вправе отказать в предоставлении такого разрешения, исходя из признанных органом местного самоуправления существенными обстоятельств.

Частью 12 статьи 39 ГрК РФ предусмотрено, что физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указывает на то, что оспариваемое постановление № 106-п от 12.04.2019, принято с нарушением установленной законом процедуры проведения публичных слушаний, без уведомления заявителя и собственников смежных земельных участков.

Предусмотренный ГрК РФ порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования направлен на реализацию одного из общих принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия (пункт 5 статьи 2).

Данный принцип включает в себя, в том числе необходимость обязательного комплексного учета мнения населения при принятии градостроительных решений в целях согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области для обеспечения благоприятных условий проживания и получения общественной оценки публичного правового акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 года № 931-О-О).

В связи с этим, предметом судебной проверки в случае оспаривания такого решения по данному делу является установленная законом процедура проведения публичных слушаний.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 5.1 ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся публичные слушания, участниками которых являются граждане, постоянно проживающие в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, в отношении которых подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территориальной зоны земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, граждане, постоянно проживающие в границах земельных участков, прилегающих к земельному участку, в отношении которого подготовлены данные проекты, правообладатели таких земельных участков или расположенных на них объектов капитального строительства, правообладатели помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, в отношении которого подготовлены данные проекты, а в случае, предусмотренном частью 3 статьи 39 настоящего Кодекса, также правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску негативного воздействия на окружающую среду в результате реализации данных проектов.

Частью 5 ст. 5.1 указанного кодекса предусмотрено, что процедура проведения публичных слушаний включает в числе прочего этап оповещения о начале публичных слушаний, которое по содержанию должно отвечать требованиям, установленным частями 6,7 данного кодекса.

Согласно ч.8 ст. 5.1 того же кодекса, оповещение о начале общественных обсуждений или публичных слушаний: не позднее чем за семь дней до дня размещения на официальном сайте или в информационных системах проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, а также в случае, если это предусмотрено муниципальными правовыми актами, в иных средствах массовой информации; распространяется на информационных стендах, оборудованных около здания уполномоченного на проведение общественных обсуждений или публичных слушаний органа местного самоуправления, в местах массового скопления граждан и в иных местах, расположенных на территории, в отношении которой подготовлены соответствующие проекты, и (или) в границах территориальных зон и (или) земельных участков, указанных в части 3 настоящей статьи (далее - территория, в пределах которой проводятся общественные обсуждения или публичные слушания), иными способами, обеспечивающими доступ участников общественных обсуждений или публичных слушаний к указанной информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка истца проведены с соблюдением процедуры, установленной ст. 5.1, ст. 39 ГрК РФ, Устава муниципального образования – Калтанский городской округ (л.д. 102-181 Т.1), п. 3 Положения об организации и проведении общественных обсуждений, публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности в Калтанском городском округе, утв. Решением совета народных депутатов Калтанского городского округа 28.03.2018, с учетом изменений (л.д. 62-84 Т.1), административного регламента по предоставлению муниципальной услуги, утв. Постановлением администрации КГО №124-п от 20.07.2018 (л.д. 191-244 Т.1), вопреки доводам истца сообщение о проведении публичного слушания направлялось правообладателю земельного участка по адресу: ..., имеющего общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается разрешение.

То обстоятельство, что оповещение о проведении публичного слушания не направлялось ФИО1, не влияет на законность оспариваемого постановления и не свидетельствует о нарушении процедуры проведения публичных слушаний, т.к. 03.04.2019 истец присутствовала при проведении публичных слушаний, что в суде не оспаривалось сторонами и подтверждается книгой регистрации участников публичных слушаний (л.д. 48-49 Т.2).

Доводы истца о том, что оспариваемое постановление № 106-п от 12.04.2019, нарушает ее права, т.к. не содержит указание на основания для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, являются несостоятельными, т.к. решение главы местной администрации принято на основании заключения от 03.04.2019 и рекомендаций комиссии с соблюдением положений ч.8, ч.9 ст. 39 ГрК РФ.

Кроме того, по смыслу положений статьи 7 ЗК РФ, частей 1 - 3 статьи 37 и статьи 39 ГрК РФ при установлении в отношении земельного участка основных и условно разрешенных видов его использования приоритетными является использование этого участка в соответствии с основными видами его использования. Использование земельного участка в соответствии с условно разрешенными видами его использования возможно только с разрешения органа местного самоуправления, полученного в установленном законом порядке.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования – Калтанский городской округ, утвержденными Решением Совета народных депутатов Калтанского городского округа от 28 июня 2013 г. №68-НПА, в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления истца о предоставлении разрешения, для зоны малоэтажной усадебной застройки (Ж3), в которой расположен земельный участок и нежилое здание административного истца, основной вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство (код 2.1), при этом, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (в т.ч. похоронное бюро) (бытовое обслуживание, код 3.3), отнесен к условно разрешенным видам использования земельных участков. (л.д. 38-50 Т.1).

Пунктом 3.3 указанных Правил, установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, минимальная площадь земельных участков и максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяется как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, и для кода 3.3 (бытовое обслуживание) минимальная площадь земельного участка составляет 600 кв.м., максимальный процент застройки – 60% (л.д. 49-50 Т.1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что площадь земельного участка – 400 кв.м., находящегося в собственности истца, не соответствует предельному параметру (минимальной площади) земельного участка для использования под размещение нежилого здания бытового обслуживания (похоронное бюро) и должна составлять не менее 600 кв.м., постановление Главы Калтанского городского округа № 106-п от 12.04.2019 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что нежилое здание построено на земельном участке, собственником которого она является, с соблюдением градостроительных норм и правил, угрозы не представляет, а потому, необоснованно отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, являются по указанным основаниям несостоятельными.

Кроме того, согласно п. 11.1 ст. 39 ГрК РФ, со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса, не допускается предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, или в отношении такой постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до введения в действие Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ, на момент возведения нежилого здания в 2016г.) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Действия по возведению самовольной постройки являются виновными, если установлено, что постройка отвечает хотя бы одному условию признания ее самовольной. К таким условиям, перечисленным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся: создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; создание постройки без получения необходимых для этого разрешений; создание постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 69-КГ14-10).

При таких обстоятельствах, учитывая, что нежилое здание построено истцом на земельном участке, не отведенном для этих целей, а предназначенного для индивидуального жилищного строительства, то у возведенного ФИО1 объекта имеются признаки самовольной постройки, и, учитывая, что на момент рассмотрения заявления истца по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка имелось предписание государственного инспектора г.г. Осинники и Калтана по использованию и охране земель № 118 от 17.11.2017, в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению, использованием здания для ведения предпринимательской деятельности по оказанию ритуальных услуг, то у административного ответчика не имелось оснований в силу положений п. 11.1 ст. 39 ГрК РФ, предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка.

Таким образом, решение об отказе в предоставлении истцу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – под похоронное бюро не противоречит требованиям земельного и градостроительного законодательства, положениям муниципальных правовых актов.

При таких обстоятельствах, поскольку порядок принятия оспариваемого решения соблюден, само постановление соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем не может нарушать прав истца, то основания для признания постановления Главы Калтанского городского округа №106-п от 12 апреля 2019г. незаконным отсутствуют, и требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части признания незаконными акта обследования нежилого здания и заключения комиссии от 06 марта 2019г., в связи с нарушением процедуры обследования, т.к. комиссия не выезжала для проведения обследования, ее не приглашали в работу комиссии, суд приходит к следующему.

В силу статьи 52 ГрК РФ разрешение на строительство является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объектами недвижимости осуществлять застройку земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ, во взаимосвязи с положениями ч.17 ст. 51 ГрКРФ, в редакции, действующей на момент возведения нежилого здания истцом, на строительство такого здания требовалось получения разрешения, которое истец в установленном Градостроительном кодексом РФ порядке не получала, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано (л.д. 19 Т.1).

Как установлено в суде, спорный объект с существующими на настоящий момент техническими характеристиками был обследован комиссией, что подтверждается помимо письменных доказательств показаниями свидетелей БАС, БДК, которые указывали на то, что обследование здания по обращению ФИО1 проводилось на месте, на основании чего были приняты оспариваемый акт и заключение, процедура публичных слушаний была соблюдена, и учитывая то, что действующим законодательством не регламентирована процедура обследования нежилых зданий, обязательное участие заявителя при обследовании, то само себе проведение обследование нежилого здания в отсутствие административного истца не является основанием для удовлетворения требований в части признания незаконными акта обследования нежилого здания и заключения комиссии от 06 марта 2019г., т.к. не нарушает права, свободы и законные интересы ФИО1, которая выводы комиссии по существу не оспарвиала.

Оценивая показания свидетеля РЗА, которая в суде указала, что в марте 2019 года комиссия не приезжала для обследования нежилого здания, суд считает, что они также не являются основаниями для признания оспарвиаемых акта и заключения незаконными, т.к. опровергаются иными исследованными в суде доказательствами.

Руководствуясь ст. 175-177, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Калтанского городского округа о признании незаконными акта обследования нежилого здания и заключения комиссии от 06 марта 2019г., постановления Главы Калтанского городского округа №106-п от 12 апреля 2019г. об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, об обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2019г.

Судья Е.С. Крыжко