Решение № 2-1769/2025 2-315/2026 2-315/2026(2-1769/2025;)~М-1651/2025 М-1651/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-1769/2025

Дело № 2-315/2026

91RS0004-01-2025-002927-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2026 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ксендз И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко А.Д.,

с участием представителя Муниципального бюджетного учреждения муниципального округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации <адрес> Республики Крым, Муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым, Муниципальному бюджетному учреждению муниципального округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства», третье лицо: Департамент капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в интересах ФИО3,. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым материальный ущерб в сумме 102 700 рублей, расходы по оплате за проведение экспертных работ в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 081 рубль, расходы на оплату слуг правовой помощи в сумме 40 000 рублей.

Свой иск обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут ФИО2, управляя принадлежащим ей транспортным средством – автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляла движение по автодороге, проезжая в районе <адрес> неожиданно для нее на автомобиль упала ветка, оторвавшаяся от дерева, крона которого нависала над проезжей частью дороги, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключения № АТ-44-510-031-МРМЮ20180, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 102 700 рублей. Истец полагает, что поскольку дерево росло на муниципальной земле, местом падения дерева является территория в зоне ответственности муниципального образования городской округ Алушта, которое в свою очередь не предприняло надлежащих и своевременных мер по вырубке и опиловке дерева, повредившего транспортерное средство истца имеются основания, для взыскания в пользу последнего ущерба, причиненные ее транспортному средству в сумме 102 700 рублей.

На основании определения Алуштинского городского суда, занесенного в протокол судебного заседания 18.02.2026г. к участию в деле соответчиком привлечена Администрация г. Алушта Республики Крым.

На основании определения Алуштинского городского суда, занесенного в протокол судебного заседания 16.03.2026г. к участию в деле соответчиком привлечено Муниципальному бюджетному учреждению муниципального округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства», третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора Департамент капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Алушта Республики Крым.

В судебное заседание истец не явились, причины своей неявки суду не сообщила. О дате времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения муниципального округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку по ее мнению истцом не представлено суду доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика Муниципального бюджетного учреждения муниципального округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» в части принятия достаточных и своевременных мер по предотвращению ущерба растущими на территории города деревьями. Наличие самого факта падения ветки не является доказательством ненадлежащего выполнения обязанностей, возложенных действующим законодательством РФ на ответчика «Управление благоустройства города и капитального строительства».

Иные участники в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации города Алушта Республики Крым направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при его отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размера, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причиненипе вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно свидетельства регистрации транспортного средства 9935 846695, истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Mersedes-Bens CLS-CLAS», государственный регистрационный знак <***>.

Аналогичная по содержанию информация содержится в сообщении Отделения № МРЭО Госавтоинспекции МВД по <адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания имеющегося в материалах дела копии административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Мерседес GLC220D», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, на движущийся в прямом направлении автомобиль «Мерседес GLC», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением автомобиля ФИО2 произошло падение ветки дерева.

Данные обстоятельства подтверждаются как схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением к нему, так и фототаблицей, а также приложенной истцом видеозаписью с автомобильного регистратора.

Согласно сообщения ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды» от 24.02.2026 года, 22.09.22025 года в период с 09 часов до 12 часов 00 минут в г. Алушта Республики Крым наблюдалась безоблачная погода, без осадков и атмосферных явлений. Ветер юго-восточный 2 – 4 м/с, Температура воздуха от +21,5 по 22,8 градусов. Относительная влажность воздуха 57-58%. Атмосферное давление 1015,7 гПа.

Обстоятельства ДТП и факт принадлежности автомобиля в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорен.

Для фиксации повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Эксперт Плюс».

Согласно заключения № АТ-44-510-031-МРМЮ20180, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета заменяемых деталей составляет 102 700 рублей.

Постановлением Администрации города Алушта Республики Крым № 632 от 20.03.2024 года утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Алушта (прилагается).

Согласно Приложения к Постановлению Администрации г. Алушта Республики Крым от 20.03.2024 №632, в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Алушта в том числе включена ул. Перекопская.

Соглашение №1/2025 от 19.12.2024 года «О прядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения работ муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ)» определен порядок и условиях предоставление Департаментом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Алушты (заказчик) Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства (учреждение, МБУ «УБГиКС) субсидии из бюджета муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым бюджетному учреждению на финансовое выполнение в 2025 году муниципального задания на выполнение муниципальных услуг и работ.

Подпунктом «а», пункта 2.1.1 Соглашения, Учреждению была предоставлена субсидия для реализации мероприятий подпрограммы «Содержание и ремонт объектов благоустройства, объектов улично-дорожной сети, находящихся в муниципальной собственности городского округа Алушта».

Согласно сообщения Заместителя главы администрации г. Алушта от 13.03.2026 года № 02.2308/205, обслуживание территории (обрезка, кронирование, уход и т.д. за зелеными насаждениями), прилегающей к проезжей части по адресу: <...> в районе №9, осуществляет МБУ «Управление благоустройства и капитального строительства».

Как следует из содержания Плана сноса/обрезки земельных насаждений, расположенных на общественных территориях муниципального образования городской округ Алушта, утвержденного Главой администрации г. Алушта, по адресу: <...> сносу подлежат 1 зеленое насаждение, обрезке 1 зеленое насаждение, дата проведение работ указана 10.10.2025 года.

Согласно Устава Муниципального бюджетного учреждения городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства», целями деятельности, для которых создано учреждение, являются в том числе благоустройства, озеленение территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым. Содержание объектов зеленого хозяйства территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым. Работы по уходу за зелеными насаждениями (пункт 2.2 Устава).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что падение ветки дерева на автомобиль истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком МБУ «Управление благоустройства и капитального строительства» своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории, доказательств осуществления надлежащего контроля за зелеными насаждениями ответчиком не представлено, обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный ущерб, не установлено, а потому ответственность за материальный вред, причиненный истцу в результате падения ветки дерева на ее автомобиль, должно быть возложена именно на МБУ «Управление благоустройства и капитального строительства».

Доказательств того, что падение ветки дерева было вызвано экстремальными погодным и условиями, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, ответчиком МБУ «Управление благоустройства и капитального строительства» не представлено.

Доводы о том, что на основании плана-графика санитарной обрезки деревьев на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым 2025 года, санитарная обрезка по ул. Перекопской проводилась в октябре 2025 года, а также того, что дополнительно вышеуказанный адрес Учреждению для проведения работ по санитарной обрезке деревьев и /или веток не доведен, дополнительных предписаний и обращений в адрес МБУ «УБГ и КС» не поступало суд отклоняет, поскольку не исключает вывод о недостаточности осуществления работ, поскольку в отношении дерева, с которого упала ветка на автомобиль истца, эти обязанности не выполнены, аварийное состояние данного дерева не выявлено, в и падение с него сухой ветки не предотвращено. Содержание зеленых насаждений ответственными за них лицами должно производиться таким образом, что был исключить их падение, в том числе под действием ветра.

Истец для определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю организовал независимую оценку ООО «Эксперт Плюс».

Оценивая вышеуказанное заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным специалистом, достоверность сделанных им выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с выводами заключения специалиста у суда не имеется, поскольку заключение является научно обоснованным и мотивированным, так оно дано квалифицированным экспертом, содержит подробное описание проведенн6ого исследования. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста не имеется.

Размер ущерба, установленный заключением ООО «Эксперт плюс» № АТ-44-510-031-МРМЮ20180 ответчиками оспорен не был, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не предоставлено.

Таким образом, установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Муниципальным бюджетным учреждением муниципального округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства», обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждении, расположенный в районе <адрес>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Муниципального бюджетного учреждения муниципального округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» в пользу истца ФИО3 материального ущерба в сумме 102 700 рублей.

Доводы представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения муниципального округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства», об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленное истцом заключение не может быть признано допустимым доказательством ввиду отсутствия в нем сведения о виновнике причинения вреда суд отклоняет, поскольку судебном заседании представителю ответчика разъяснено право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, от реализации которого она отказалась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Также при определении размера ущерба, подлежащего в пользу истца, суд учитывает понесенные истцом расходы на оценку ущерба, так как для защиты нарушенного права ФИО3 была вынуждена обратиться в суд, в подтверждение заявленных требований и доказательств размере ущерба, предоставила заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за его составление 10 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, защиту интересов истца ФИО3 осуществляла ее представитель ФИО4, с которой был заключен договор поручения на совершение юридических действий от 20.10.2025 года.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что по настоящему договору Доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:

- организация работы по расчету размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля доверителя )организация осмотра автомобиля, получение заключения);

- подготовка искового заявления в суд о взыскании материального ущерба;

- направление искового заявления в суд и участникам процесса;

- представление интересов Доверителя в суде по делу о взыскании материального ущерба;

- разработка правовой позиции, связанной с защитой прав доверителя в рассматриваемой ситуации и оказанию юридических услуг по реализации выбранного направления защиты;

- выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что вознаграждение поверенного составляет 40 000 рублей.

Согласно содержания Договора, денежные средства в сумме 40 000 рублей получены поверенным в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО3. О взыскании в ее пользу материального ущерба удовлетворены, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц участвующих в дела о размере, заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в испрашиваемой истцом сумме, с учетом фактического объема работы представителя (в том числе, подготовка искового заявления, направление его в суд, участие в двух судебных заседаниях 18.02.2026г., 16.03.2026г., подготовка ходатайств 19.02.2026г. и др.) суд считает, что с Муниципального бюджетного учреждения муниципального округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» в пользу ФИО3 следует взыскать расходы по опале услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Кроме того, в силе положений ст.98 ГПК РФ с Муниципального бюджетного учреждения муниципального округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» в пользу ФИО3 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 4 081 рубль.

Таким образом, исковые требования ФИО3 следует удовлетворить, и взыскать с Муниципального бюджетного учреждения муниципального округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» в ее пользу материальный ущерб в сумме 102 700 рублей, расходы по оплате проведения экспертных работ в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 081 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а всего взыскать 156 781 рубль, и отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных к Администрации города Алушта Республики Крым, Муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 следует удовлетворить частично.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд–

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Администрации <адрес> Республики Крым, Муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым, Муниципальному бюджетному учреждению муниципального округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства», третье лицо: Департамент капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения муниципального округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» ОГРН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, материальный ущерб в сумме 102 700 рублей, расходы по оплате независимого исследования в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, государственную пошлину в сумме 4 081 рубль, а всего взыскать 156 781 рубль 00 копеек.

В части исковых требований предъявленных к Администрации <адрес> Республики Крым, Муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда Ксендз И.С.