СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3138/2023 2-3138/2023~М-2404/2023 М-2404/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-3138/2023

Лазаревский районный суд г. Сочи (Краснодарский край) - Гражданское

К делу номер

УИД: 23RS0номер-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 декабря 2023 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Индиго Трэйдинг Рус» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Индиго Трэйдинг Рус» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Индиго Трэйдинг Рус» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 357 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 503 рублей 97 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Джубга-Сочи 89 км + 200 м произошло ДТП с участием следующих ТС: Вортекс г.р.з. В482УВ 93, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, и MAH TGS 26 350 6X2-2 BL г.р.з. Х308ВН 761, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ООО «Индиго Трэйдинг Рус». ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается соответствующими документами компетентных органов. Согласно постановлению номер от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа в размере 1 500 рублей. В результате ДТП ТС MAH TGS 26 350 6X2-2 BL г.р.з. Х308ВН 761, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 перед третьими лицами на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по договору ОСАГО. Истец обратился в ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно заключению эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС MAH TGS 26 350 6X2-2 BL г.р.з. Х308ВН 761 без учета износа составила 515 700 рублей. За услуги эксперта истцом оплачены расходы в размере 5 000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия номер/СБ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34406575140146, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Представитель истца ООО «Индиго Трэйдинг Рус» - ФИО4, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела путем направления ему заказных писем с уведомлением (ПИД 35420083812189), в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом, по адресу регистрации и фактического проживания ответчика своевременно были направлены извещения. Согласно отчета об отслеживании отправления номер, ДД.ММ.ГГГГ «неудачная попытка вручения», сведений об ином месте жительства, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд в отношении ответчика выносит заочное решение и, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Индиго Трэйдинг Рус» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 мин на а/д Джубга-Сочи 89 км + 200 м, водитель ФИО2, управляя а/м Вортекс г/н номер, нарушил правила расположения т/с на проезжей части, не избрал безопасный боковой интервал и допустил наезд на припаркованный с права по ходу движения а/м МАН г/н номер, водитель ФИО5 Транспортные средства получили механические повреждения, п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением номер от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Свою виновность в совершении ДТП ФИО2 не оспаривает.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Вортекс г/н номер является ФИО2

Собственником транспортного средства МАН г/н номер является ООО «Индиго Трэйдинг Рус», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС номер.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что подтверждается постановлением номер от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 мин на а/д Джубга-Сочи 89 км + 200 м, водитель ФИО2 управлял а/м не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из постановления номер от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении усматривается, что транспортному средству МАН г/н номер причинены различные механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению номер от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Первая независимая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН TGS 26 350 6X2-2 BL г/н номер по состоянию на дату ДТП составляет 515 682,48 рублей (округленно 515 700 рублей) без учета износа, 113 343,28 (округленно 113 300 рублей) рублей с учетом износа.

Выводы по проведенной экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания» экспертизе, ответчиком не оспариваются.

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из взаимосвязанных положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО2, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать размер восстановительного ремонта транспортного средства в размере 515 700 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по отправке претензии и телеграммы в размере 503,97 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 357 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ. Данные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Индиго Трэйдинг Рус» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Индиго Трэйдинг Рус» сумму ущерба в размере 515 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 503 рублей 97 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 357 рублей, а всего взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Индиго Трэйдинг Рус» 529 560 (пятьсот двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 97 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

райсуда <адрес> Козырева Н.А.

копия верна:

судья Козырева Н.А.