Решение № 2-11853/2025 2-1491/2026 2-1491/2026(2-11853/2025;)~М-10287/2025 М-10287/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-11853/2025

УИД № 72RS0014-01-2025-015493-13

Дело № 2-1491/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 февраля 2026 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1491/2026 по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежных средств за долю в праве собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО5 о взыскании денежных средств за 14/30 долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 3 420 200 руб.; понуждении принять 14/30 долей принадлежащей ФИО1 (л.д. 10-12, 191).

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Между сторонами был заключен брачный договор, в соответствии с которым определены доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, 14/30 - ФИО5, 14/30 ФИО1 (ФИО11) Д.П., 1/30 ФИО2 и 1/30 ФИО3. Указанные доли являются личной собственностью каждого из супругов. Указывает, что в настоящее время жилым помещением пользуется ответчик, совместно проживать с ответчиком истец не может в связи с прекращением семейных отношений. Ответчик препятствует продать квартиру, не дает согласие на продажу квартиры. Направленная претензия о выкупе доли оставлена без ответа. Рыночная стоимость доли составляет 3 420 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3.

От представителя ответчика в дело поступили письменные возражения, дополнения к ним, в которых просит в иске отказать (л.д. 177-181, 200-201).

В обоснование своих доводов указывает, что он не препятствует истцу в пользовании жилым помещением. У ответчика и детей спорная квартира является единственным жильем. Также ответчик указал, что у него отсутствует финансовая возможность выкупить долю истца.

Также просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., в связи с представлением его интересов в суде.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, пояснил, что у ответчика не имеется желание и денежные средства приобретать долю истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, супругами на основании договора купли-продажи №-ДКП113 приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 59,3 кв. м, кадастровый № (л.д. 127).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира приобретается в общую долевую собственность ФИО5 – 14/30 доли, ФИО11 (ФИО1) Д.П. – 14/30 доли, ФИО2 – 1/30 доли, ФИО3 – 1/30 доли.

На основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО11 (ФИО1) Д.П., определено, что супруги намерены приобрести по 28/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, в следующих долях: 14/30 долей - ФИО5; 14/30 долей - ФИО4. После заключения брачного договора и государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, указанные доли будут являться исключительно личной собственностью каждого из супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения и каждый из них вправе распоряжаться вышеуказанным принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению, без согласия на то второго супруга.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права – ФИО2 – 1/30 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 1/30 доли в праве общей долевой собственности, ФИО11 (ФИО1) ФИО6 – 14/30 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 – 14/30 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 15-23).

Согласно отчета об оценке ООО «Оценочное дело» №-Ф рыночная стоимость 14/30 долей определена в сумме 3 420 200 руб. (л.д. 24-94).

Истец обращаясь в суд с настоящим иском указала, что ответчик не дает согласие на продажу квартиры, в декабре 2023 года предпринимались попытки урегулировать спор, в адрес ответчика направлена претензия в которой просила ответчика выкупить долю, однако ответчик претензию проигнорировал.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Согласно сведениям из ЕГРН истцу и ответчику принадлежит по 14/30 долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире.

Истец в спорной квартире не проживает, фактически пользование квартирой осуществляет ответчик, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей долей в праве собственности на квартиру иным образом, с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении права общей долевой собственности сторон исключительно посредством передачи принадлежащей ей доли объекта недвижимости в собственность ответчика со взысканием в свою пользу с него денежной компенсации, что в силу положений статей 1, 9, 420, 421, пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в отсутствие согласия ответчика.

В судебном заседании и письменных возражениях ответчик указывает на отсутствие согласия на приобретение доли истца в свою собственность, а также на отсутствие необходимых денежных средств для оплаты данной доли в размере указанной истцом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 и 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из буквального толкования содержания пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право выделяющегося участника долевой собственности на получение стоимости его доли от других участников долевой собственности не предусматривает безусловной обязанности последних по приобретению доли выделяющегося сособственника. Напротив, из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность.

Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что у ответчика имеется материальная возможность приобрести долю истца по указанной цене; напротив, ответчик последовательно указывает на то, что денежными средствами для приобретения спорной доли не располагает, что подтверждается материалами дела (л.д. 173, 202-204).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, учитывая несогласие ответчика на принятие в свою собственность доли истца и выплату компенсации, принимая во внимание материальное положение ответчика, который не имеет материальной возможности приобрести у истца принадлежащую ей долю в жилом помещении, что также подтверждается справками о доходах. При этом, суд отмечает, что стороны не лишены возможности распоряжения принадлежащими долями в праве собственности на имущество с соблюдением при возмездном отчуждении правил ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки.

На основании и изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Поскольку судебным актом заявленные требования истца к ответчику оставлены без удовлетворения, то судебные расходы ответчика в силу указанных положений подлежат взысканию с истца.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен в дело договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику исполнителем оказаны юридические услуги: изучение материалов, (документов), представленных по гражданскому делу № (2-11853/2025) Ленинского районного суда <адрес>; проведение анализа представленных документов; формирование правовой позиции по заявленному спору; подготовка возражений на исковое заявление, направление возражения в суд первой инстанции; представление интересов в суде.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.2 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 55 000 руб.

В подтверждение несения расходов ответчиком представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела и документально подтвержден.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Кроме того, суд при определении размера расходов учитывает рекомендации Совета Адвокатской <адрес> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской <адрес>, которые размещены на официальном сайте в общем доступе в сети Интернет.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом объема заявленных требований, цены иска и предмета спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, представление в дело письменных возражений, дополнений к ним, доказательств в обоснование своих доводов, участие представителя ответчика в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной и подлежит снижению до 35 000 руб., которая по мнению суда является разумной и соразмерной за рассмотрение дела и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о взыскании денежных средств за долю в праве собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Заявления ФИО5 о возмещении расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев