Решение № 2-133/2018 2-133/2018 (2-9995/2017;) ~ М-9978/2017 2-9995/2017 М-9978/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-133/2018

Дело № 2-133/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 июня 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 191 660 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля КАМАЗ-5511115, государственный регистрационный знак №. В августе 2015 года ФИО1 обратился в ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» с просьбой произвести ремонт автомобиля, а именно: замена сцепления, замена прокладки картера маховика, замена прокладки компрессора. После выполнения ремонтных работ ответчиком автомобиль был передан истцу, о чём составлен акт № от 20 августа 2015 г. Стоимость ремонтных работ составила 30 992 рубля, которые были оплачены истцом в полном объёме. Через незначительный промежуток времени в день передачи в автомобиле заклинил двигатель, автомобиль был доставлен в ООО «НАБИ-ТехСервис» для проведения автотехнической экспертизы и ремонта двигателя. Чтобы выяснить причину неисправностей в автомобиле, ФИО1 обратился в ООО «АвтоСпецЦентр» для производства автотехнической экспертизы. 02 сентября 2015 г. в присутствии ФИО1 и представителя ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» экспертом произведён осмотр автомобиля КАМАЗ, который находился на территории ООО «НАБИ-ТехСервис». По результатам осмотра двигателя экспертом было сделано заключение № от 20 сентября 2015 г., из которого следует, что двигатель автомобиля имеет следующие неисправности: повреждение коленчатого вала в виде задира поверхностей шейки седьмого цилиндра, повреждение в виде износа шатунных вкладышей, повреждение в виде износа коренных вкладышей, повреждение шатуна седьмого цилиндра в виде износа поверхности для посадки вкладышей, деформация и засорение стружкой фильтрующих масляных элементов. Неисправности двигателя автомобиля обнаружены в ходе исследования, соответствуют механизму их воздействия при работе двигателя в условиях недостаточного смазывания трущихся поверхностей. Данные неисправности могли произойти вследствие нарушения технологии ремонта и/или технического обслуживания при запуске и работе двигателя с недостаточным уровнем масла в картере и/или незаполненными масляными фильтрами. 09 декабря 2015 г. по результатам экспертизы ООО «НАБИ-ТехСервис» был составлен предварительный перечень услуг и запчастей для ремонта автомобиля. 15 декабря 2015 г. истцом ответчику была передана претензия с просьбой возместить стоимость автотехнической экспертизы и затрат на восстановление автомобиля, ответа на которую не последовало. 28 апреля 2015 г. автомобиль был отремонтирован ООО «НАБИ-ТехСервис» и передан истцу, о чём составлен акт выполненных работ №. Стоимость услуг по ремонту автомобиля составила 102 906 рублей, стоимость приобретения новых запчастей - 52 762 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уменьшил: просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 141 118 рублей 25 копеек, в том числе стоимость работ в ООО «НАБИ-ТехСервис» в размере 102 906 рублей, стоимость работ в ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в размере 30 992 рубля и стоимость гильзы с поршнем, приобретённой для ремонта в ООО «НАБИ-ТехСервис», в размере 7220 рублей 25 копеек (57 762 рубля / 8), а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей и судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истец и его представитель по ордеру ФИО2 уменьшенные исковые требования поддержали в полном объёме. Пояснили, что срок исковой давности истцом не пропущен, в случае, если суд придёт к выводу о пропуске срока исковой давности, просили его восстановить, ссылаясь на состояние здоровья истца, требующее частого амбулаторного и стационарного лечения, длительный ремонт автомобиля в ООО «НАБИ-ТехСервис», отсутствие информации о стоимости ремонта.

В дополнительно представленных в суд письменных пояснениях истец указал, что автомобиль КАМАЗ-5511115 он приобрёл в предпринимательских целях. С января 2014 г. проходит лечение, автомобиль использовал для личных нужд – строительства загородного дома. В претензии о потере трёх контрактов указал для быстрого получения денежных средств от ответчика. С учётом изложенного, полагал, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». О том, что поломка автомобиля вызвана ремонтом ответчика, узнал из заключения ООО «АвтоСпецЦентр» 20 сентября 2015 г. Автомобиль был отремонтирован лишь 01 августа 2017 г. Истец трижды обращался в Вологодский городской суд, но дважды иск был оставлен без движения. Поскольку истец не знал окончательную стоимость работ по ремонту автомобиля, он не мог обратиться в суд с иском к ответчику. О стоимости работ истец узнал после вступления в законную силу решения суда, то есть 14 июня 2017 г.

Представитель ответчика ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что истец использовал транспортное средство КАМАЗ-551115 с целью извлечения прибыли, что подтверждается претензией истца от 15 декабря 2015 г. о том, что он в связи с невозможностью использования транспортного средства упустил выгоду, связанную с потерей трёх контрактов. Этот факт также был установлен Вологодским городским судом Вологодской области при рассмотрении искового заявления истца к ООО «НАБИ-ТехСервис» в связи с проведением последним некачественного ремонта автомобиля. Иск подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика. Истец указывает, что поломка произошла в автомобиле 20 августа 2015 г., в день его выдачи из сервисного центра ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ», и что истец в этот же день отогнал транспортное средство в ООО «НАБИ-ТехСервис». Данное утверждение ничем не подтверждено, так как осмотр происходил 02 сентября 2015 г., и судом установлено, что в соответствии с договором на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 27 августа 2015 г. истец обратился к ООО «НАБИ-ТехСервис» с просьбой произвести ремонт двигателя автомобиля. Истцом не предоставлено доказательств того, что автомобиль сломался и был отогнан в ООО «НАБИ-ТехСервис» ранее 27 августа 2015 г. Устранение заказчиком каких-либо недостатков в работах ответчика собственными силами либо силами привлечённых организаций договором не предусматривалось. Заказчик не предпринимал мер по привлечению ответчика к устранению недостатков, не представил в материалы дела доказательств обращения к последнему с требованием об устранении недостатков работ. Истец по своему выбору мог реализовать только права, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, но, вопреки этому, с его стороны поступило только письмо от 15 декабря 2015 г. с указанием перечня запчастей и их стоимости с требованием их оплаты. Ответчик ремонт не осуществлял, так как условия, содержащиеся в заказ-наряде и акте выполненных работ, свидетельствуют об обращении истца к ответчику с конкретной целью - заменить указанные истцом запасные части. Истцом не заказывались отдельные услуги по дефектовке, диагностике двигателя с целью выявления причин поломки, равно как и проведение ремонтных работ. В заказ-наряде от 14 августа 2015 г. № определён конкретный перечень работ: замена сцепления, замена прокладки картера маховика, замена прокладки компрессора. Экспертизой не выявлено недостатков произведённых ответчиком работ или дефектов в заменённых ответчиком деталях, то есть ответчик в полной мере выполнил то, что от него требовалось в рамках договора. К аналогичным выводам пришёл и суд в ходе судебного разбирательства по делу № 2-265/2017, где было установлено, что претензии истца по поводу некачественного ремонта двигателя изначально возникли из-за некачественного, по его мнению, ремонта автомашины ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ». В решении суд указал, что согласно акту выполненных работ от 20 августа 2015 г. данной организацией были выполнены ремонтные работы, не связанные с ремонтом двигателя. Срок исковой давности составляет один год. За период с 02 сентября 2015 г. по дату обращения истца в суд прошло более двух лет, в связи с чем срок для подачи иска в суд пропущен. Истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюдён. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НАБИ-ТЕХСЕРВИС» в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства КАМАЗ-5511115, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту от 20 августа 2015 г. № ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в интересах ФИО1 выполнены следующие работы на общую сумму 22 008 рублей: снятие и установка сцепления с регулировкой, снятие и установка КП, снятие и установка маховика, снятие и установка картера маховика, замена манжеты коленвала, замена подшипника, снятие и установка компрессора, снятие и установка поддона, замена масла и фильтра.

В соответствии с расходной накладной к акту от 20 августа 2015 года № ФИО1 приобретены запасные части и масло моторное на общую сумму 8984 рубля.

Согласно счёт-фактуре от 20 августа 2015 г. № стоимость ремонта автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> составляет 30 992 рубля.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 августа 2015 г. № подтверждается, что ФИО1 оплатил ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» за ремонт автомобиля 30 992 рубля.

27 августа 2015 г. между ФИО1 и ООО «НАБИ-ТехСервис» заключён договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей №, по условиям которого последний принял на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказывать заказчику услуги (производить работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Согласно акту согласования от 09 декабря 2015 г. № ООО «НАБИ-ТехСервис» определён ряд необходимых работ: снятие и установка двигателя, разборка и дефектовка двигателя, ремонт двигателя.

ООО «НАБИ-ТехСервис» произвело снятие и установку двигателя КАМАЗ Евро, дефектовку двигателя – посторонний стук (снятие поддона), ремонт двигателя (без обкатки), снятие и установку стартера, ремонт стартера, замену указателя давления масла комбинации приборов, что подтверждается актом выполненных работ от 28 апреля 2016 г. №.

Стоимость работ составила 102 906 рублей 20 копеек и была оплачена ФИО1 в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08 сентября 2015 г. №, от 08 апреля 2016 г. №, от 29 апреля 2016 г. №, от 13 мая 2016 г. №.

Дополнительно для ремонта автомобиля в ООО «НАБИ-ТехСервис» истцом были приобретены гильзы с поршнем на сумму 52 762 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам представленного истцом заключения от 20 сентября 2015 г. №, выполненного ООО «АвтоСпецЦентр», двигатель автомобиля КАМАЗ-551115, государственный регистрационный знак <***> имеет следующие неисправности: повреждение коленчатого вала в виде задира поверхности шейки седьмого цилиндра; повреждение в виде износа шатунных вкладышей; повреждение в виде износа коренных вкладышей; повреждение шатуна седьмого цилиндра в виде износа поверхности для посадки вкладышей; деформация и засорение стружкой фильтрующих масляных элементов. Неисправности двигателя рассматриваемого автомобиля, обнаруженные в ходе исследования, соответствуют механизму их возникновения при работе двигателя в условиях недостаточного смазывания трущихся поверхностей. Данные неисправности могли произойти вследствие нарушения технологии ремонта и/или технического обслуживания при запуске и работе двигателя с недостаточным уровнем масла в картере и/или незаполненными масляными фильтрами.

ФИО1 обращался в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ООО «НАБИ-ТехСервис», в котором просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту двигателя автомобиля, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «НАБИ-ТехСервис» некачественно выполнило ремонт, поскольку после получения автомобиля из ремонта, выполненного ООО «НАБИ-ТехСервис», произошла поломка двигателя.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2017 г. по делу № 2-265/2017 на ООО «НАБИ-ТехСервис» возложена обязанность безвозмездно отремонтировать двигатель автомобиля КАМАЗ 5511115, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, с заменой коленчатого вала в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку услуги по ремонту автомобиля были оказаны ответчиком ненадлежащим образом без соблюдения требований, содержащихся в договоре, недостатки обнаружены в период действия гарантийного срока после ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «АвтоСпецЦентр» в рамках гражданского дела № 2-265/2017, от 27 февраля 2017 г. № двигатель автомобиля имеет неисправности, которые выражаются в следующем: предельный износ коренных шеек коленчатого вала; предельный износ коренных (вкладышей) подшипников скольжения (разрушение антифрикционного слоя); предельный износ постелей блока цилиндров двигателя; на третьей (средней) коренной шейке имеется трещина; параметры поверхностной твёрдости шеек коленчатого вала не соответствуют техническим условиям завода изготовителя.

Первопричиной возникновения неисправностей двигателя является возникновение трещины на третьей (средней) коренной шейке, что привело к снижению жёсткости при знакопеременных напряжениях и как следствие разбило постели блока цилиндров. Данное повреждение привело к снижению давления масла в системе смазки двигателя и как следствие – ускоренному износу шеек коленчатого вала, коренных вкладышей и постелей блока цилиндров.

Коленчатый вал двигателя автомобиля подвергался восстановлению методом ремонтных размеров. Коренные и шатунные шейки прошлифованы под первый ремонтный размер.

Коленчатый вал не соответствует требованиям производителя двигателя по техническим условиям. Все коренные шейки аварийно изношены в процессе эксплуатации с низким давлением масла в системе смазки двигателя. Поверхностная твёрдость шатунных шеек по методу Роквелла находится в диапазоне от 50,2 до 53,2 НRС, и является недостаточной. Согласно техническим условиям допускается минимальная твёрдость 60 НRС. Кроме того, коленчатый вал имеет трещину на третьей (средней) коренной шейке, расположенную в осевом направлении, от масляного канала до галтели шейки. В целом коленчатый вал имеет дефекты, при которых дальнейшее восстановление и эксплуатация двигателя с исследуемым валом запрещена согласно технических требований. Коленчатый вал имеет неустранимый дефект.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 29 января 2018 г. №, №, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно акту осмотра автомобиля КАМАЗ- 5511115, государственный регистрационный знак №, от 02 сентября 2015 г. № двигатель автомобиля имеет следующие дефекты (неисправности): шатунные вкладыши шатуна седьмого цилиндра «провернуты», имеют значительный износ, шатунные вкладыши шатуна третьего цилиндра имеют повреждение и значительный износ, присутствует изменение геометрической формы указанных вкладышей, вал коленчатый имеет повреждения в виде задира на поверхности шатунной шейки седьмого цилиндра.

По имеющимся фотографиям повреждённых деталей, приложенных к данному акту осмотра, возможно установить: наличие износа антифрикционного слоя вкладышей шатунных подшипников, шатунные вкладыши шатунов первого, второго, четвёртого, пятого цилиндров имеют значительный (предельный) износ; вал коленчатый имеет значительные повреждения в виде задира на поверхности шатунной шейки седьмого цилиндра и менее значительные на шатунной шейке третьего цилиндра. Определить наличие других повреждений коленчатого вала, по представленным фотографиям, не представляется возможным.

Повреждения шатунных вкладышей и шатунных шеек седьмого и третьего цилиндров коленчатого вала в виде задиров образованы в результате местного (локального) масляного «голодания», которое произошло в результате отсутствия необходимого количества смазочного материала в соединениях шатунная шейка коленчатого вала - шатун седьмого и третьего цилиндров. Определить причину, по которой масло не поступало или количества масла было недостаточно для обеспечения работоспособности подшипников скольжения, которыми в двигателе являются шатунные и коренные вкладыши (локального масляного «голодания» двигателя) не представляется возможным.

Определить наличие взаимосвязи между проведением работ, указанных в акте от 20 августа 2015 г. № ООО «КАМАЗАВТОТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ», наличием трещины на коренной шейке коленчатого вала и наличием повреждения деталей двигателя КАМАЗ-5511115, государственный регистрационный знак №, связанных с локальным масляным «голоданием» шатунных шеек седьмого г и третьего о цилиндров, не представляется возможным.

Ответить на вопрос о перечне необходимых работ и затрат для приведения двигателя автомобиля КАМАЗ-5511115, государственный регистрационный знак №, в надлежащее техническое состояние на дату возникновения неисправностей 20 августа 2015 г. не представляется возможным в связи с отсутствием информации о технологии устранении дефектов коленчатого вала и отсутствии у эксперта архивной информации по стоимости запасных частей на 2015 год.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 мая 2018 г. №, выполненной ООО «АвтоСпецЦентр», двигатель автомобиля КАМАЗ-5511115, государственный регистрационный знак №, мог иметь неисправности после его ремонта в ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» по акту № от 20 августа 2015 г., приведшие впоследствии к возникновению отказа.

В результате наступления отказа двигателя автомобиля КАМАЗ-5511115 государственный регистрационный знак №, оказались повреждены: коленчатый вал, шатунные и коренные вкладыши, шатун седьмого цилиндра (обязательная замена при проворачивании вкладышей в нижней голове шатуна.).

Разрушение гидродинамического слоя в сопряжении «шатунная шейка - шатунный вкладыш» привело к последующему схватыванию рабочих поверхностей и дальнейшему разрушению трибосопряжения. В свою очередь разрушению гидродинамического слоя могли способствовать как увеличенные зазоры, образовавшиеся в результате эксплуатационного износа, так и отсутствие полноценной смазки в зоне рабочих поверхностей сопряжения, возникшее в результате попадания воздуха в систему смазки, в дальнейшем приведшие к образованию задиров. Таким образом, как ремонт, произведенный ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» по акту от 20 августа 2015 г. №, так и эксплуатационный (естественный) износ могли спровоцировать локальное разрушение гидродинамического слоя, приведшее впоследствии к повреждению трибосопряжения «шатунная шейка- вкладыши» седьмого цилиндра.

Некачественные смазочные материалы, дефекты коленчатого вала, указанные в заключении судебной экспертизы ООО «АвтоСпецЦентр» ЭЗ № от 20 февраля 2017 г., не могли явиться первопричиной возникновения отказа, так как характер повреждений у коленчатого вала в данном случае будет иной.

Повреждение сопряжения «шатунная шейка - вкладыши» могло возникнуть как в результате достижения предельного состояния в результате эксплуатации, так и из-за некачественно выполненного ремонта двигателя автомобиля КАМАЗ-5511115, государственный регистрационный знак №, произведённого ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» по акту № от 20 августа 2015 г.

Наиболее вероятной причиной отказа двигателя (возникновение повреждений), учитывая незначительный интервал наработки с момента окончания ремонта, является некачественное выполнение ремонтных работ на автомобиле КАМАЗ-5511115, государственный регистрационный знак №, произведённых ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» по акту от 20 августа 2015 г. №.

Для приведения двигателя автомобиля КАМАЗ-5511115 государственный регистрационный знак Т836ВС35, в техническое состояние до момента возникновения неисправностей 20 августа 2015 г. необходимо восстановление коленчатого вала методом ремонтных размеров (перешлифовка под ремонтный размер) с заменой комплекта коренных и шатунных вкладышей соответствующего размера и замена шатуна седьмого цилиндра. Для выполнения восстановительных работ коленчатого вала необходимо: снять/установить двигатель, разобрать/собрать двигатель, шлифовать коленчатый вал под требуемый ремонтный размер, запчасти и расходные материалы: комплект шатунных и коренных вкладышей соответствующего ремонтного размера, шатун, комплект прокладок, масло моторное, антифриз, герметик, болты крепления головок цилиндров. Трудозатраты составят – 24,8 н/ч.

Стоимость приведения двигателя автомобиля КАМАЗ-5511115 государственный регистрационный знак №, в надлежащее техническое состояние на дату возникновения неисправностей, 20 августа 2015 г., согласно калькуляции №1 14 мая 2018 г. составляет 36 309 рублей.

Из приведённых заключений не следует однозначный вывод о том, что причиной неисправности принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ-5511115, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, являлся некачественный ремонт в ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ», а не эксплуатационный износ.

Исковые требования ФИО1 основаны на Законе РФ № от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле к указанному закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль КАМАЗ-5511115, государственный регистрационный знак №, имеет тип самосвал.

На фотографиях автомобиля КАМАЗ-5511115, государственный регистрационный знак №, имеющихся в заключении от 20 сентября 2015 г. №, выполненном ООО «АвтоСпецЦентр», видно, что автомобиль предназначен для грузоперевозок.

ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 23 апреля 2014 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21 ноября 2017 г. В качестве видов деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта.

Истец являлся директором и учредителем ООО «Химлесстрой» (деятельность прекращена 05 мая 2017 г.), ООО «Агроград» (деятельность прекращена 24 июля 2017 г.). В качестве видов деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Указанные обстоятельства установлены из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц

В заявлении о возмещении расходов на ремонт автомобиля от 15 декабря 2015 г. истец указал об упущенной выгоде в связи с потерей трёх контрактов.

Истцом не представлено доказательств того, что он заключал с ответчиком договор по ремонту автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2017 года по делу № 2-265/2017 установлено, что истец использовал автомобиль в предпринимательских целях.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьёй (пункт 1).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).

В представленных в материалах дела документах гарантийный срок на работы, выполненные ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ», не установлен, из объяснений представителей сторон в судебном заседании установлено, что данный срок составил 6 месяцев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2015 г. ФИО1 обратился в ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» с заявлением, в котором указал перечень запасных частей и работ по восстановлению автомобиля, которые просил возместить. Таким образом, недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец дважды 15 декабря 2015 г. и 18 сентября 2017 г. обращался к ответчику с претензиями о возмещении понесённых расходов на ремонт автомобиля.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым истец был вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, суду не представлено. С письменным требованием об устранении недостатков работ истец к ответчику не обращался. Таким образом, истец не вправе требовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков работ силами третьего лица.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В пункте 3 той же статьи указано, что, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 сентября 2017 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 191 660 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2017 г. исковое заявление оставлено без движения. В связи с неисполнением указаний, содержащихся в определении от 21 сентября 2017 г. определением от 28 сентября 2017 г. исковое заявление возвращено.

27 сентября 2017 г. ФИО1 вновь обратился в суд с иском к ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 191 660 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2017 г. исковое заявление возвращено в связи с поступившим от истца заявлением.

03 октября 2017 г. ФИО1 в третий раз обратился в суд с иском к ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 191 660 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

ФИО1 пропущен срок исковой давности, составляющий один год со дня заявления о недостатках работы (15 декабря 2015 г.). Объективных обстоятельств, которые бы препятствовали истцу обратиться в суд в пределах срока исковой давности, судом не установлено. Из представленных истцом доказательств следует, что на стационарном лечении с 26 августа 2015 г. (с момента передачи автомобиля ответчиком) он не находился. Доказательств того, что нахождение на амбулаторном лечении препятствовало обращению в суд, не представлено. Более того, 02 ноября 2016 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НАБИ-ТехСервис», состояние здоровья истца не препятствовало ему участвовать при рассмотрении дела № 2-265/2017. Довод истца о невозможности обращения в суд в связи с отсутствием сведений о стоимости ремонта суд находит несостоятельным, поскольку истец имел возможность произвести оценку стоимости ремонта до обращения к третьему лицу, но данным правом не воспользовался. Кроме того, последняя сумма из предъявленных ответчику оплачена истцом 13 мая 2016 г. Доказательств того, что длительный ремонт автомобиля в ООО «НАБИ-ТехСервис» препятствовал обращению в суд с иском к ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ», суду не представлено. Ссылку истца на то, что он дважды обращался в суд до предъявления данного иска, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обращения имели место за пределами срока исковой давности. Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Вопреки доводам ответчика досудебный порядок урегулирования спора норами Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не установлен. Довод ответчика о том, что иск подлежит рассмотрению арбитражным судом, является несостоятельным, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем.

Поскольку не представлены достаточные доказательства того, что причиной неисправности принадлежащего истцу автомобиля являлся некачественный ремонт в ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ», истец не вправе требовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков работ силами третьего лица, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости работ в ООО «НАБИ-ТехСервис» в размере 102 906 рублей, стоимости работ в ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в размере 30 992 рубля и стоимости гильзы с поршнем в размере 7220 рублей 25 копеек, а также производные от них требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей и судебной экспертизы в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 2247 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» о взыскании денежных сумм отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 197000001 ОКАТО 19401000000 ОГРН <***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с <***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) стоимость судебной экспертизы в размере 2247 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 г.