Решение № 2-9118/2019 2-9118/2019~М-8502/2019 М-8502/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-9118/2019

К делу № 2-9118/19

УИД 23RS0040-01-2019-009954-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 сентября 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «СК Мегаполис» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «СК Мегаполис» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «СК Мегаполис» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 20.06.2016 года, в том числе на квартиру №, в многоквартирном 25-и этажном жилом доме, расположенном по <адрес>. По договору уступки прав требования от 13.09.2017 года ФИО6 уступил право требования на квартиру № ФИО2 По договору уступки прав требования от 13.10.2017 года ФИО2 уступил право требования на квартиру № ФИО5 В соответствии с пунктом 5.2 договора, Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию до 31 мая 2018 года, крайний срок передачи квартиры Дольщику -31.08.2018 года. В свою очередь Застройщиком грубо нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

На основании чего просят взыскать с ООО «СК Мегаполис» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 222554,22 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, считает их законными и обоснованными, просил не применять ст.333 ГК РФ по отношению к ответчику. Просил также взыскать судебные расходы в размере 12000 руб.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против требований иска возражал. Просил снизить сумму неустойки и штрафа.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «СК Мегаполис» (далее - Застройщик) и ФИО1 (далее - Дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 20.06.2016 года (далее - договор), в том числе на квартиру <адрес>

По договору уступки прав требования от 13.09.2017 года ФИО1 уступил право требования на квартиру № ФИО2. По договору уступки прав требования от 13.10.2017 года ФИО2 уступил право требования на квартиру № ФИО5.

В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру №, общей площадью 30,90 кв.м., в многоквартирном 25-ти этажном жилом доме, расположенном по <адрес> (далее - квартира). Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 1 332 660 рублей исполнены Дольщиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию до 31 мая 2018 года, крайний срок передачи квартиры Дольщику -31.08.2018 года.

Застройщиком нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

Фактически строительство жилого дома до сих пор не окончено. Просрочка исполнения обязательств по договору со стороны застройщика составляет период с 31.08.2018 по 01.08.2019 – 334 дня.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить возникшую неустойку, оставленная без удовлетворения.

Данный факт не опровергнут сторонами.

Таким образом, ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал истцам квартиру в установленный договором срок, чем нарушил п.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в соответствии с которым по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов (пени, неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает подлежащей применению в рамках рассматриваемого дела ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 за указанный период с 31.08.2018 по 01.08.2019 с 222554,22 руб. до 50000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, но не в заявленном размере, а в размере по 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 25000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 12000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 1700 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО «СК Мегаполис» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК Мегаполис» в пользу ФИО5 неустойку в размере 50000 рублей, штраф – 25000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебные расходы – 12000 рублей.

Взыскать с ООО «СК Мегаполис» госпошлину в размере 1700 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова