Решение № 2-1920/2017 2-1920/2017~М-1655/2017 М-1655/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1920/2017

Дело №2-1920/2017.

P Е Ш Е H И Е

Именем Pоссийской Федеpации.

"01" июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского кpая в составе:

судьи Казаковой Л.Ю.,

пpи секpетаpе Жуковой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, помощника прокурора г.Бийска Ануфриевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 ФИО20 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО21 о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, путем взыскания суммы компенсации, соответствующей страховой выплате, в размере 200000 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп..

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.<данные изъяты>).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.<данные изъяты>), в судебном заседании отказался от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы компенсации, соответствующей страховой выплате, в размере 200000 руб. 00 коп., в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда представитель поддержал и настаивал на их полном удовлетворении. Как указывал представитель истца, причиненный истцу моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, в том числе, претерпевании физической боли от полученных травм, переживаниях по поводу невозможности вести привычный образ жизни и осуществлять действия по самообслуживанию на протяжении длительного времени в период лечения и восстановления здоровья.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, третье лицо на стороне ответчика ФИО3, представитель третьего лица ФИО4, участвующий в деле на основании устного ходатайства, внесенного в протокол судебного заседания, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения данного дела судом истец получила страховую выплату за вред, причиненный здоровью, а также денежную компенсацию морального вреда, которая была выплачена ей лицом, причинившим вред (ФИО3).

Помощник прокурора г.Бийска Ануфриева О.А., участвующая в деле в порядке ст.45 ГПК РФ, полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, так имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, однако размер данной компенсации должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина относятся к его нематериальным благам, принадлежащим ему от рождения, и подлежат защите в порядке и способами, установленными законом, в том числе, их защита возможна путем возложения на нарушителя обязанности возмещения морального вреда.

На основании ст.151 ГК PФ, если гpажданину пpичинен моpальный вpед /физические или нpавственнные стpадания/ действиями, наpушающими его личные неимущественные пpава, либо посягающими на пpинадлежащие гpажданину дpугие нематеpиальные блага, а также в дpугих случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на наpушителя обязанность денежной компенсации указанного вpеда.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994г. N10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N10, от 15.01.98 N1, от 06.02.2007 N6), разъяснил, что компенсации подлежит вред, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь, здоровье … Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в Постановлении от 26 января 2010 г. №1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» (п.32), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда… Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Таким образом, потерпевший, в случае причинения вреда его здоровью по вине другого лица, а также независимо от вины – в случае воздействия источника повышенной опасности, вправе требовать компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6, <данные изъяты> года рождения, ехала в качестве пассажира в рейсовом автобусе «ПАЗ-4234», регистрационный знак №, по городскому маршруту № в г.Бийске.

Перевозчиком и владельцем указанного транспортного средства являлся ИП ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.<данные изъяты>), паспортом транспортного средства (л.д.<данные изъяты>), справкой ГИБДД о принадлежности транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства, учетной карточкой (л.д.<данные изъяты>), лицензией на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>_).

Управлял автобусом водитель ФИО3, который состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что подтверждается трудовым договором, путевым листом (л.д.<данные изъяты>).

На остановке общественного транспорта «Центр» водитель ФИО13, в нарушение п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 22.7 Правил дорожного движения, что подтверждается, в том числе, заключением авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела № (л.д.____), осуществляя высадку пассажиров, не принял мер к закреплению автобуса в стояночном положении, хотя достоверно знал, что стояночная площадка имеет уклон по ходу движения, тем самым водитель создал явную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не обеспечил безопасность пассажиров, производящих высадку из автобуса.

В результате этого автобус начал движение вперед по инерции, и водитель вынужден был резко нажать на тормозную педаль. Истец ФИО6, выходившая в это время из автобуса, не удержалась на ногах, упала на проезжую часть и получила травму, в виде закрытой тупой травмы левого бедра, включающей в себя закрытый перелом шейки левой бедренной кости.

Данная травма, по заключению медицинской экспертизы, проведенной по уголовному делу №, относится к причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере, не менее, чем на <данные изъяты> (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

За данное правонарушение ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, при рассмотрении данного уголовного дела судом, от потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшей ФИО7, поступили ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Из указанных ходатайств (л.д._<данные изъяты>_) усматривается, что ФИО3 до судебного разбирательства загладил причиненный вред, путем возмещения морального вреда и принесения извинений (л.д._<данные изъяты>).

На основании расписки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 получила от ФИО3, в счет возмещения морального вреда, денежную сумму в размере 100000 руб. 00 коп. (л.д._<данные изъяты>_).

Учитывая, что ФИО3 не возражал в судебном заседании против прекращения производства по делу, в связи с примирением сторон (по нереабилитирующим основаниям), Бийским городским судом было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии со ст.25 УПК РФ (л.д.64-65).

Указанное постановление лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае приговор по уголовному делу в отношении ФИО3 не выносился, поскольку судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с примирением между ним и потерпевшей ФИО6.

При этом согласие ФИО3 на прекращение в отношении него уголовного дела без дальнейшего его рассмотрения, в связи с примирением с потерпевшей, свидетельствует о признании им вины в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, суд считает установленным, что истец ФИО6 получила телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего при движении пассажирского автобуса «ПАЗ-4234», регистрационный знак №, по вине водителя ФИО8.

При этом, несмотря на то, что причиненный ей моральный вред был возмещен водителем ФИО3, истец считает, что ответчик ФИО2 должен нести самостоятельную ответственность перед истцом по возмещению ей причиненного морального вреда в сумме 500000 руб. 00 коп..

Суд, принимая во внимание установленные по делу доказательства, не находит оснований согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, лица, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, кроме случаев, прямо предусмотренных законом (воздействие непреодолимой силы или умысел потерпевшего на причинение вреда).

Данная ответственность наступает независимо от вины ответчика, что вытекает из смысла ст.1079 ГК РФ, а также предусмотрено ст.1100 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в Постановлении от 26 января 2010 г. №1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» (п.19), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный действиями лица, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, в том числе, при воздействии источника повышенной опасности, должна возлагаться на работодателя указанного лица.

В данном случае лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, который является лицом, осуществляющим деятельность по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом и владельцем транспортного средства, при воздействии которого был причинен вред истцу ФИО6.

Соответственно, за действия ФИО3, независимо от вины последнего (поскольку вред причинен при управлении источником повышенной опасности), ответственность перед ФИО6 должен нести ИП ФИО2.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца, подлежащие рассмотрению в рамках данного гражданского дела, не могут рассматриваться и разрешаться как самостоятельные требования, без учета того обстоятельства, что виновное лицо (ФИО3) самостоятельно возместил истцу вред, причиненный здоровью, при рассмотрении уголовного дела, поскольку в данном случае подлежит возмещению вред, причиненный одними и теми же действиями одного и того же лица.

Так суд принимает во внимание, что на основании п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно требованиям ст.243 ТК РФ, работодатель имеет право на полное возмещение вреда, причиненного работником в результате противоправных действий, установленных приговором суда.

Таким образом, учитывая, что ответственность ФИО3 в данном случае имеет регрессный характер и, в случае удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику ФИО2, последний вправе впоследствии предъявить требования о взыскании выплаченной суммы к ФИО3, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, выплаченная ФИО3 в пользу истца в добровольном порядке, в рамках уголовного дела, должна учитываться при установлении размера денежной компенсации морального вреда по данному делу.

Пpи опpеделении pазмеpов компенсации моpального вpеда, причиненного истцу, суд, pуководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК PФ, п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. №1, пpинимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий потерпевшей, с учетом ее индивидуальных особенностей, а также требования разумности и справедливости.

Так устанавливая характер физических и нравственных страданий истца, суд учитывает, что в результате неосторожных действий ответчика значительно пострадало здоровье истца, поскольку ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинской экспертизой, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, в размерах не менее, чем на 1/3.

Также суд учитывает, что в связи с полученной травмой истец ФИО6 находилась на стационарном лечении в ЦГБ г.Бийска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом для устранения последствий полученных травм в отношении истца применялось оперативное вмешательство - скелетное вытяжение, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного (л.д.22).

Кроме того, для дальнейшего лечения истец была направлена в КГБУЗ «ККБСМП» г.Барнаула. Согласно выписке из истории болезни, выданной КГБУЗ «ККБСМП» (л.д.<данные изъяты> в данном учреждении истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением оперативного лечения в виде эндопротезирования тазобедренного сустава эндопротезом ЭСИ биполяр.

После указанного оперативного лечения, как указано в выписке, истцу было рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства в течение 3-х месяцев, а также наложено ограничение - ходить с дополнительными средствами опоры без нагрузки на ногу, в течение трех месяцев.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец испытывала физические и нравственные страдания (боль, страх за свои жизнь и здоровье), как в момент причинения травм, так и в период нахождения на лечении.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено суду каких-либо медицинских документов, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца в той части, что полученная истцом травма привела к стойкому ухудшению ее состояния здоровья, в виде возникновения каких-либо заболеваний, находящихся в причинной связи с полученными травмами, в связи с чем истец до настоящего времени вынуждена осуществлять лечение, продолжает испытывать физические страдания.

В частности, из выписки из истории болезни, выданной КГБУЗ «ККБСМП» (л.д.<данные изъяты>), следует, что истец выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии, каких-либо осложнений после проведенного оперативного лечения не зафиксировано.

Из записей в амбулаторной карте истца и медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._<данные изъяты>) усматривается, что после прохождения стационарного лечения истец обращалась за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства всего <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ, как следует из содержания медицинской справки, истец обращалась к врачу по поводу наличия у нее иных заболеваний, так как высказывала жалобы, не связанные с полученной травмой. В результате обследования истца ей поставлен диагноз, свидетельствующий о наличии у нее сердечных заболеваний и гипертонической болезни, имевшихся у нее до травмы, что следует из выписки из медицинской карты стационарного больного, выданной ЦГБ г.Бийска, и не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец проходила обследование в КГБУЗ «Консультационно-диагностический центр г.Бийск», по направлению терапевта, в связи с подозрением на наличие у истца заболевания <данные изъяты>». Как усматривается из справки врача, истец высказывала жалобы, в том числе, на боли в левом тазобедренном суставе, отеки, тяжесть, усталость в ногах. По результатам обследования истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>

При этом сведений о том, что те последствия, на которые ссылался представитель истца в ходе судебного разбирательства – непроходящие боли в травмированной ноге истца, невозможность передвижения истца без вспомогательных средств, невозможность покидать пределы своей квартиры, находятся в причинной связи именно с травмой, полученной в результате рассматриваемого ДТП, в том числе, являются результатом проведенного истцу эндопротезирования, и не являются следствием иных заболеваний нижних конечностей, выявленных у истца, в данной справке, а также в иных медицинских документах, не имеется.

Принимая во внимание, что свидетельские показания в этом случае не являются надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а иных доказательств суду представлено не было, доводы представителя истца в указанной части не учитываются судом при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Также судом не могут быть приняты во внимание пояснения представителя истца, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, в той части, что истец испытывает нравственные страдания в связи с тем, что указанное событие повлияло на образ жизни истца, поскольку она ограничена в движении и не имеет возможности заниматься любимыми делами, в частности, садоводством и огородничеством, а также в той части, что истец все время испытывает беспокойство за свои жизнь и здоровье.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В данном случае каких-либо объективных доказательств тому, что истец испытывает нравственные страдания по поводу вышеназванных обстоятельств суду представлено не было, сама истец в судебное заседание не явилась и каких-либо пояснений относительно испытываемых ею физических и нравственных страданий в настоящее время, суду не предоставила, несмотря на то, что в предварительном судебном заседании представителю истца разъяснялась необходимость личного участия истца в судебном заседании.

В то же время, суд не вправе устанавливать наличие у истца физических и нравственных страданий, основываясь лишь на доводах представителя истца и показаниях свидетелей (имеющих субъективный характер), без установления юридически значимых обстоятельств, в том числе, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 22-КГ16-13).

При этом доводы представителя истца о невозможности явки истца в судебное заседание из-за ограничения ее в движении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из пояснений представителя истца, допрошенных по делу свидетелей усматривается, что истец имеет возможность передвигаться при помощи вспомогательных средств (костылей), доказательств того, что имелись иные причины, по которым истец не могла быть доставлена в судебное заседание, со стороны истца представлено не было, каких-либо ходатайств, направленных на обеспечение участия истца в судебном заседании, суду со стороны истца не заявлялось.

В то же время, из пояснений третьего лица ФИО3 судом установлено, что выплаченная им сумма компенсации морального вреда в размере 100000 руб. была согласована между ним и, непосредственно, истцом ФИО6, так как он посещал истца у нее дома, в личной беседе с ней он принес ей извинения, и они договорились о сумме денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб.. После этого он еще раз посетил ФИО6 и передал ей указанную сумму, она приняла у него эту сумму и каких-либо возражений относительно ее размера не высказывала. Для него указанная сумма является значительной, учитывая материальное положение истца и фактические обстоятельства, при которых они достигли договоренности, отсутствие на тот момент каких-либо претензий со стороны истца к ответчику ФИО2, а также согласие истца на прекращение уголовного дела в связи с примирением между ними, он полагал, что возместил истцу моральный вред в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований не согласиться с доводами ответчика, третьего лица, в той части, что изначально размер денежной компенсации морального вреда определялся истцом по данному делу в размере 100000 руб. 00 коп..

Также суд при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учитывает, что гражданско-правовая ответственность ИП ФИО2, как лица, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров общественным транспортом, была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 N67-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Страховая компания «Согласие», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д._<данные изъяты>), был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ о признании дорожно-транспортного происшествия с участием истца ФИО6 страховым случаем (л.д._<данные изъяты>_).

В соответствии с заключением медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._<данные изъяты>), расчет страховой премии за причинение вреда здоровью истца произведен страховой компанией исходя из страховой суммы 2000000 руб., по следующим видам страховых выплат – за перелом шейки бедра закрытый, за эндопротезирование тазобедренного сустава, в общей сумме 500000 руб..

Указанная сумма была перечислена на счет истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._<данные изъяты>_), и факт получения этой суммы представителем истца не оспаривался.

Сам по себе данный факт не освобождает ответчика от выплаты истцу компенсации морального вреда, поскольку право пострадавшего лица на получение денежной компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья прямо предусмотрено законом.

Вместе с тем, суд считает, что размер полученной компенсации за счет страховой компании может учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.4 Федерального закона от 14.06.2012 N67-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", введено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, с целью создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

На основании пп.2 п.1 ст.16 указанного Закона, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

То есть, предусмотренные указанным законом компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, не относятся к выплатам, направленным на возмещение материального вреда, который может быть причинен гражданину, в том числе, в связи с повреждением здоровья (в виде расходов на лечение, утраты заработка и т.п.) и размер которого не может учитываться судом при возмещении морального вреда.

Указанные выплаты устанавливаются с целью компенсации утраченного потерпевшим здоровья, в зависимости от характера и степени возникших повреждений, то есть, в зависимости от факторов, которые подлежат учету и при установлении размера компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу действиями водителя ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, может быть компенсирован денежной суммой в размере 100 000 руб. 00 коп..

Вместе с тем, учитывая, что указанная сумма уже выплачена истцу непосредственным причинителем вреда – ФИО3, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца денежной компенсации морального вреда, как в размере 500000 руб. 00 коп., так и в иной сумме.

Hа основании изложенного, pуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

Р е ш и л :

ФИО6 ФИО22 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в связи с необоснованностью заявленных исковых требований.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Казакова