Решение № 2-546/2019 2-546/2019~9-157/2019 9-157/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-546/2019

№2-546/19



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 мая 2019 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указав, что 06.02.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 06.02.2016г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день, а в случае неисполнения обязательств и /или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое им проигнорировано. Решением Арбитражного суда <адрес> от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Временной администрацией, а впоследствии и представителем Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика также направлялось уведомление о погашении задолженности. Истец со ссылкой на положения ст.ст. 307, 309. 819, 811, 330 ГК РФ и с учетом уточнений в связи с оплатой ответчиком 02.04.2019г. задолженности в сумме 37 541 руб. 85 коп. просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 20.05.2019г. в размере 105 963 руб. 57 коп. в том числе: 37 541 руб. 85 коп. – сумма основного долга; 40 901 руб. 85 коп. – сумма процентов и 27 519 руб. 87 коп. – штрафные санкции (сниженные) (л.д.2-4,107,108).

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежаще, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, выбрав форму ведения дела через своего представителя по нотариальной доверенности, о слушании дела извещалась надлежаще (л.д.70,105), учитывая положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 с участием ее представителя по доверенности

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 по уточненным требованиям возражал, а также просил максимально снизить штрафные санкции.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.02.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф в рамках которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб., с процентной ставкой 0,15% в день, с ежемесячным погашением задолженности до 4 числа каждого месяца. С учетом дополнительного соглашения от 20.05.2014г. к кредитному договору ежемесячное погашение задолженности до 25 числа каждого месяца. В случае неисполнения или частичного исполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. Клиент с условиями кредитного договора, графиками платежей ознакомлен (л.д.20-29).

Банк выдал ответчику кредитные денежные средства путем зачисления суммы кредита (100 000 руб.) на счет заемщика (л.д.30).

Решением Арбитражного суда г.Москва от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», определением Арбитражного суда г.Москва от 25.10.2018г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (л.д.44,45).

В адрес ответчика истцом направлялось требование о погашении суммы задолженности по вышеуказанном кредитному договору (л.д.33-42,76,77).

Исходя из положений ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.850 ГК РФ).

Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, а также согласно условиям договора были начислены штрафные санкции, что следует из выписки по счету и расчету задолженности по кредитному договору, в которых отражены операции погашения кредита, начисления процентов за пользование кредитом и начисление штрафных санкций (л.д.8-16,31,32,111-118).

В свою очередь, ответчиком 01.04.2019г. перечислено истцу 37 541 руб. 85 коп. (л.д.94), в связи с чем сторона истца уменьшила требования в части взыскания процентов.

Согласно п.4.3 кредитного договора если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашения обязательств заемщика в следующей очередности: в первую очередь – возмещение расходов Банка по получению исполнения; во вторую очередь – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в третью очередь – в погашение просроченной задолженности по кредиту; в четвертую очередь – в погашение задолженности за пользование кредитом; в пятую очередь – в погашение задолженности по кредиту.

Также суд учитывает, что нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд также учитывает, что со стороны истца заявлены штрафные санкции в сниженном размере.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства положения Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ранее ответчик пыталась погасить задолженность, но ошибочно перечислила денежные средства на другой счет (л.д.79,87), а также то, что ответчик, при подписании договора, с условиями в редакции Банка, не мог повлиять на договорные условия об ответственности сторон, так как указанный договор является договором присоединения, суд полагает возможным в силу положений статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых в пользу истца штрафных санкций до 7 000 руб.

При таких обстоятельствах в совокупности взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору №ф от 06.02.2013г. по состоянию на 20.05.2019г. в размере 85 443 руб. 70 коп. в том числе: 37 541 руб. 85 коп. – сумма основного долга; 40 901 руб. 85 коп. – сумма процентов и 7 000 руб. - штрафные санкции.

При определении размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 615 руб. 98 коп. (л.д.6,7), в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, вышеприведенной правовой позиции, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит 3 319 руб. 27 коп.

Вместе с тем, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела требования частично уменьшены, то излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 296 руб. 71 коп. подлежит возращению истцу в соответствии со ст.ст.89 и 93 ГПК РФ и ст.333.40 НК РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 06.02.2013г. по состоянию на 20.05.2019г. в размере 85 443 (восемьдесят пять тысяч четыреста сорок три) руб. 70 коп. в том числе: 37 541 руб. 85 коп. – сумма основного долга; 40 901 руб. 85 коп. – сумма процентов и 7 000 руб. - штрафные санкции; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 319 руб. 27 коп., а всего в сумме 88 762 (восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 97 коп.

В удовлетворении требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании штрафных санкций, в сумме превышающей 7 000 руб. отказать.

Возвратить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 296 (двести девяносто шесть) руб. 71 коп. уплаченную по платежному поручению № от 11.01.2019г. на расчетный счет № УФК по Воронежской области (ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2019 г.

Судья А.С. Турбина