Решение № 2-2069/2017 2-2069/2017~М-1816/2017 М-1816/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2069/2017

Дело № 2-2069/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к администрации г.Чебоксары, ФИО5 о признании права собственности на самовольную постройку, признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 с учетом уточнений обратились в суд с иском к администрации г. Чебоксары, ФИО5 о признании права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 20.03.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО5 недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Ввиду болезни ФИО1 ФИО5 без ведома ФИО4 склонил ее к заключению договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взамен ФИО5 обязался осуществлять уход за ФИО1 ФИО4 произвел реконструкцию жилого дома и восстановил его после двух пожаров, тем самым вложил значительные денежные средства, ввиду чего общая площадь дома увеличилась с 45 кв.м. до 66,90 кв.м. При регистрации договора дарения не были учтены права ФИО4 на жилой дом и земельный участок, его согласия получено не было. Спорный жилой дом является самовольной постройкой и не может выступать объектом сделки. Обращение в администрацию г. Чебоксары с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество осталось без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям, вновь привела их суду.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям, вновь привел их суду, объяснил, что собственником спорного дома с 1993 года являлась ФИО1 Брак между ФИО1 и ФИО4 заключен в 2005 году. В период брака истцов дом был отремонтирован и восстановлен после двух пожаров, ФИО6 поменял крышу, понес значительные расходы. К дому возведен пристрой, построены баня, сени, возведен второй этаж. Часть документов о реконструкции дома и произведенных затратах сгорели при пожарах, все документы представить невозможно. ФИО4 вложил в дом один миллион рублей. Документов, на основании которых разрешено реконструировать дом, не имелось.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через представителя.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, пояснив, что ФИО1 жилой дом и земельный участок принадлежали еще до брака с ФИО4 Ранее ФИО1 говорила, что разделит право собственности на дом и земельный участок с братом ФИО5 Доказательств значительных вложений ФИО4 в реконструкцию дома не представлено, все квитанции, представленные стороной истца, являются доказательством производства текущего ремонта жилого помещения. ФИО5 в спорном доме не проживает.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

17 сентября 2004 года между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 16.02.2009 следует, что собственником земельного участка площадью 593 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1

Между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения ? доли земельного участка общей площадью 593 кв.м. и ? доли индивидуального жилого дома, распложенных по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта от 20.03.2003 индивидуальный жилой <адрес> имел общую площадь 64,30 кв.м., жилую – 30,80 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 24.11.2016 <адрес> имеет общую площадь 66.90 кв.м., жилую – 38,10 кв.м.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО1 и ФИО5 по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

Из письма от 18.08.2016 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике следует, что 18.01.2009 в бане и 22.01.2010 в жилом доме, расположенными по адресу: <адрес>, произошли пожары.

Согласно заключению специалиста от 07.03.2017 № <данные изъяты> совокупный физический износ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 33%, указанный жилой дом соответствует требованиям СНиП, в том числе строительным, санитарным и противопожарным нормам и требованиям, предъявляемым к данному типу зданий, является пригодным для постоянного безопасного проживания граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Свидетель ФИО9, допрошенный в предыдущем судебном заседании, показал, что с семьей ФИО1 знаком с 2004-2005 годов, они являются соседями, ему известно, что у ФИО1 имеется заболевание, сопровождающееся провалами в памяти, потерей сознания. ФИО1 он видел, это брат ФИО1, конфликтных отношений между ними не было.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 июля 2017 года по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № имеющееся у ФИО1 заболевание не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО1 20 апреля 2016 года..

Стороной истцов представлены квитанции о несении бремени содержания жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Сторона истца, заявляя требование о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, ссылается на отсутствие согласия супруга ФИО4

Суд не находит оснований для удовлетворения требований стороны истца в заявленной части в виду следующего.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ч. 2 ст. 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 приобрела спорное имущество в 2004 году, брак между истцами заключен в 2005 году, следовательно, дом и земельный участок не являются общим имуществом супругов и при отчуждении спорного имущества согласия ФИО4 не требовалось на совершение оспариваемой сделки.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

ФИО1 и ФИО4 с заявлениями о признании спорного имущества общим в суд не обращались.

Представителем ФИО4 в обоснование требований в данной части представлены платежные документы о приобретении строительных материалов, однако покупателем по ним значится ФИО1, из которых также следует, что всего строительных материалов приобретено на общую сумму 184041 рубль, что не может свидетельствовать о значительном увеличении стоимости дома, его капитальном ремонте либо реконструкции.

П. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из договора купли-продажи ФИО1 приобрела дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 64,3 кв.м., площадь индивидуального жилого дома – 45,30 кв.м., жилая площадь 30,80 кв.м., подсобная площадь – 14,5 кв.м.

Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в 2016 году были возведены пристрой каркасный с обшивкой с двух сторон ОСП общей площадью 8,50 кв.м., мансарда каркасная с обшивкой с двух сторон ОСП общей площадью 15,8 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту площадь данного дома составляет 45,3 кв.м.

П. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиум Верховного Суда РФ от 19.03.2014, разъяснено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку. Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что ФИО1 предпринимала надлежащие меры к легализации произведенной реконструкции (увеличения площади дома за счет возведения пристроя и мансарды) дома суду не представлено.

Письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары от 21.04.2017 не является доказательством, свидетельствующим о том, что ФИО1 пыталась легализовать произведенную реконструкцию дома, поскольку в нем содержаться сведения разъяснительного характера относительно признания права собственности на самовольную постройку, тогда как спорный дом таковым не является, он поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право в установленном законом порядке.

Поскольку ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом, вторым собственником является ответчик ФИО5, требования о признании за истцами ФИО4 и и ФИО1 права собственности на дом площадью 64,30 кв.м. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности и в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к администрации г.Чебоксары, ФИО5 о признании за ФИО4, ФИО1 право общей долевой собственности в размере по <данные изъяты> доле на жилой дом общей площадью 64,30 кв.м., земельный участок размером 593 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 20 апреля 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО5, недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Лащенова