Решение № 2-1328/2019 2-1328/2019~М-859/2019 М-859/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1328/2019

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 50 000 рублей сроком на 126 календарных дней с процентной ставкой 0,9% в день. Истец выполнил перед ответчиком свою обязанность по предоставлению денежных средств. Ответчик обязался перечислить истцу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. Несмотря на принятые по договору обязательства, ответчик сумму основного долга и проценты не вернул, в результате чего образовалась задолженность:

- 50 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга;

- 37 170 рублей – сумма начисленных и неуплаченных процентов;

- 154 503 рубля 90 копеек – сумму просроченных процентов.

По судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с должника было взыскано 883 рубля 91 копейка, таким образом, сумма задолженности составила 226 525 рублей 99 копеек.

Неисполнение обязательств по возврату долга в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, указал, что не возражает относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 извещалась судом по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного суда РФ, суд признает ФИО1 извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Проанализировав исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Заключив договор микрозайма, стороны принимают на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 50 000 рублей сроком на 126 календарных дней с процентной ставкой 0,9% в день (334,74% годовых) (л.д.23-24).

В соответствии с условиями договора, количество платежей по займу – 9; общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора займа – 87 170 рублей 04 копейки; сумма каждого платежа – 9 685 рублей 56 копеек.

ООО МФК «Мани Мен» (№ имеет статус микрофинансовой компании, сведения о которой внесены в Государственный реестр микрофинансовых организаций (регистрационный номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед ФИО1 обязательства по предоставлению микрозайма, предоставил денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-22).

ФИО2 приняла на себя обязательства вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По доводам истца, в нарушение принятых по договору обязательств ФИО2 денежные средства не вернула, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения договора потребительского займа, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма долга, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по данному договору законными и обоснованными.

Размер основного долга в размере 50 000 рублей соответствует фактическому размеру невозвращенных истцу денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с истца в полном объеме.

Предъявленные ко взысканию начисленные и неуплаченные проценты в размере 37 170 рублей рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предусмотренной договором процентной ставке. Это предусмотренные договором проценты, рассчитанные по ставке 334,74% годовых, которые бы ФИО3 уплатила, даже если бы исполнила обязательства по возврату займа без просрочек в соответствии с условиями договора.

Такие проценты являются законными и в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление процентов, предусмотренных договором микрозайма, по истечении срока действия договора свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 22 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом в рассматриваемом случае подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на август 2015 года составляла 18,9% годовых (на дату заключения договора).

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, срок его предоставления был определен в 126 календарных дней (ДД.ММ.ГГГГ – 126-й календарный день с момента выдачи микрозайма).

Учитывая выводы суда, приведенные выше, расчет процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ должен производиться по процентной ставке 18,9%

При таких обстоятельствах за период 788 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую производит расчет истец) размер процентов по ставке 18,9% годовых составляет 20 401 рубль 64 копейки ((50 000 *(18,9%:365) * 788 дней) : 100).

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» подлежат взысканию просроченные проценты в размере 20 401 рубль 64 копейки.

Таким образом, общий размер задолженности ФИО1 перед ООО МФК «Мани Мен» составляет 107 571 рубль 64 копейки (50 000 + 37 170 + 20 401,64).

По доводам истца, в рамках приказного производства с ответчицы в счет погашения долга были удержаны денежные средства в размере 883 рубля 91 копейка.

На указанную сумму следует уменьшить размер задолженности ответчика, в результате чего общий размер долга ФИО1 составит 106 687 рублей 73 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 623 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО МФК «Мани Мен» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 687 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 623 рубля.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года

Судья Н.В. Толстик