Решение № 2А-513/2017 2А-513/2017~М-487/2017 М-487/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2А-513/2017

Дело <данные изъяты>

Поступило 30.06.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 июля 2017 года р.п. О.

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Ивих О.А.,

рассмотрев дело по административному иску Г. О. <адрес> к Совету депутатов О. <адрес> о признании незаконным решения <данные изъяты>-й сессии Совета депутатов О. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удалении в отставку Г. О. <адрес> и досрочном прекращении его полномочий»,

УСТАНОВИЛ:

Г. О. <адрес> ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>-й сессии Совета депутатов О. <адрес> было принято решение об удалении в отставку Г. О. <адрес> ФИО1 Как следует из официального сообщения ответчика, опубликованного в периодическом печатном издании органов местного самоуправления О. <адрес> «Ордынский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для удаления в отставку явилась неудовлетворительная оценка деятельности Г. муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд. Такая оценка истцу была выставлена по итогам <данные изъяты> г., с чем истец также категорически не согласен. Какие-либо критерии эффективности деятельности Г. муниципального района отсутствуют и оценка его деятельности как избранного прямым голосованием избирателями О. <адрес> Г. муниципального образования, была вынесена на основе одних субъективных ощущений соответствующих депутатов. При этом, инициатива истца об утверждении «Положения о ежегодном отчете Г. О. <адрес>», в котором он предлагал определить совершенно конкретные критерии оценки деятельности, внесенные на рассмотрение сессии Совета депутатов в декабре <данные изъяты> года, были отклонены. Истец полагает, что решение Совета депутатов об удалении Г. является незаконным, принятым в нарушение существующей процедуры удаления Г. муниципального района, предусмотренного положениями ст.74.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), а также Устава О. <адрес> (далее –Устав), и существенным образом нарушающим его права как избранного Г. <адрес>. Учитывая, что при проведении выборов по итогам выборов за избрание ФИО1 отдали свой голоса <данные изъяты>% от числа пришедших на выборы, что в абсолютных цифрах составило <данные изъяты> человека, а за удаление в отставку ФИО1 проголосовало <данные изъяты> депутатов, особенно важным является соблюдение процедуры принятия такого решения. Как следует из документов, врученных истцу лично ДД.ММ.ГГГГ, инициатива депутатов об удалении в отставку, оформленная в виде соответствующего Обращения, выдвинута ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение вышеуказанных правовых норм (ч. 3 ст. 74.1 Закона № 131-ФЗ) и положений Устава (ст. 58.1) Г. <адрес> не был уведомлен об этом в установленный срок (не позднее дня, следующего за днем внесения указанного обращения в представительный орган муниципального образования). Такое же нарушение было допущено в отношении ознакомления Г. <адрес> с проектом решения Совета депутатов об удалении его в отставку. Исходя из того, что обращение депутатов поступило в представительный орган местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ, об этом обращении и проекте решения Г. <адрес> был уведомлен только ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о дате и месте проведения заседания Совета депутатов (ДД.ММ.ГГГГ в большом зале здания администрации О. <адрес>, начало в <данные изъяты>) по рассмотрению инициативы депутатов об удалении Г. О. <адрес> в отставку поступило в администрацию О. <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное уведомление не было получено ФИО1, поскольку он в этот и последующие дни отсутствовал на рабочем месте. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД». Характер заболевания ФИО1 и его лечения не позволили ему присутствовать на заседании сессии Совета депутатов, и он не мог дать свои объяснения по поводу обстоятельств, послуживших основанием для его удаления в отставку. Таким образом, ФИО1 по объективным и уважительным причинам отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он не был уведомлен о дате, времени и месте соответствующего заседания Совета депутатов, не был ознакомлен со мнением <адрес> по данной инициативе депутатов. О том, что ФИО1 находится на лечении, госпитализирован, и.о. Г. <адрес> ФИО2 в письменном виде уведомил Совет депутатов ДД.ММ.ГГГГ (вход № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец полагает, что решение <данные изъяты>-й сессии Совета депутатов О. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято с грубыми нарушениями федерального законодательства и Устава О. <адрес>, существенным образом нарушают права избранного Г. О. <адрес> ФИО1 Административный истец просил признать незаконным и отменить решение <данные изъяты>-й сессии Совета депутатов О. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удалении в отставку Г. О. <адрес> и досрочном прекращении его полномочий» и обязать администрацию О. <адрес> восстановить ФИО1 в должности Г. <адрес>.

Впоследствии административный истец уточнил свои требования, просил признать незаконным решение <данные изъяты>-й сессии Совета депутатов О. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удалении в отставку Г. О. <адрес> и досрочном прекращении его полномочий», от иска к администрации О. <адрес> отказался.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4, исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, административный истец дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда в администрацию поступило обращение депутатов с проектом решения о его отставке, он отсутствовал на рабочем месте - находился в поездке по району, в связи с этим получил данные документы только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока. ДД.ММ.ГГГГ его также не было на рабочем месте – он целый день находился на совещаниях в <адрес>. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, которое он писал у себя дома поздно вечером, на период своего отсутствия он назначил и.о. Г. О. <адрес> первого заместителя ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ, не выходя на работу, он уехал в <адрес>, где был госпитализирован в стационар НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ состояние его здоровья улучшилось и с разрешения лечащего врача в выходные дни – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома в р.п. О.. Оценку депутатами его деятельности, как Г. О. <адрес>, считает необъективной, обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение Совета депутатов в случае его присутствия на заседании ДД.ММ.ГГГГ, привести не смог.

В судебном заседании представитель административного ответчика – председатель Совета депутатов О. <адрес> ФИО5, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, в которых указала, что при принятии Советом депутатов решения № соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия Совета депутатов, порядок принятия и опубликования оспариваемого решения. В соответствии с пунктом 10 части 10 статьи 35 Закона № 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится принятие решения об удалении Г. муниципального образования в отставку, аналогичное полномочие закреплено пунктом 25 статьи 26 Устава. В соответствии с частью 2 статьи 24 Устава Совет депутатов состоит из 19 депутатов, избранных на муниципальных выборах. Таким образом, для принятия решения № требовалось не менее 13 голосов депутатов Совета депутатов. В соответствии с протоколом заседания <данные изъяты>-й сессии Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «за» при принятии решения № поступило голосов депутатов <данные изъяты>; «против» -<данные изъяты>; «воздержались» - <данные изъяты>. В соответствии с частью 11 статьи 58.1 Устава решение Совета депутатов об удалении Г. муниципального образования в отставку подлежит официальному опубликованию (обнародованию) не позднее чем через пять дней со дня его принятия. Согласно абзацу второму части 1 статьи 6 Устава источниками официального опубликования для муниципальных правовых актов О. <адрес> в средствах массовой информации являются: газета «Ордынская газета» и периодическое печатное издание органов местного самоуправления О. <адрес> «Ордынский Вестник». Решение № было опубликовано в газете «Ордынский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ, а также размещено на официальном сайте О. <адрес> информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, требования к порядку опубликования решения № Советом депутатом соблюдены. В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 74.1 Федерального закона представительный орган муниципального образования вправе удалить Г. муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в случае: неудовлетворительной оценки деятельности Г. муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд. Деятельность истца как Г. О. <адрес> признана неудовлетворительной за <данные изъяты> год решением Совета депутатов О. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отчете о деятельности Г. и деятельности администрации О. <адрес> за <данные изъяты> год» и за <данные изъяты> год решением Совета депутатов О. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отчете о деятельности Г. и деятельности администрации О. <адрес> за <данные изъяты> год» соответственно. Таким образом, удаление истца в отставку в связи с неудовлетворительной оценкой его деятельности соответствует Федеральному закону. Советом депутатов было обеспечено соблюдение гарантий Г. при решении вопроса об удалении его в отставку. ДД.ММ.ГГГГ в Совет депутатов поступила инициатива от 15-ти депутатов Совета депутатов в виде обращения об удалении Г. О. <адрес> ФИО1 в отставку. С соблюдением сроков, предусмотренных федеральным законодательством, уведомление о поступлении в Совет депутатов обращения с приложением проекта решения об удалении Г. в отставку и разъяснении требований Закона № 131-ФЗ и Устава, было направлено Г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: через приёмную администрации и ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом через Почту России (почтовое отправление №). ДД.ММ.ГГГГ обращение об инициативе и проект решения были направлены в администрацию О. <адрес>, о чем свидетельствует отметка о получении документов, сделанная специалистом администрации района ФИО6 На основании записи журнала регистрации входящей корреспонденции в администрации О. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ документ был отписан заместителю Г. администрации О. <адрес> ФИО7 с резолюцией «в дело». С 29 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на занимаемой должности, осуществлял полномочия Г. <адрес> и Г. местной администрации, о чем свидетельствуют документы, подписанные ФИО1 в эти дни. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были направлены почтовым отправлением для их доставки ФИО1 «лично» на адрес администрации района. Таким образом, в соответствии с частями 3 и 13 статьи 74.1 Закона № 131-ФЗ и частями 3 и 8 статьи 58.1 Устава Г. <адрес> ФИО1 уведомлялся о внесении в Совет депутатов района инициативы и проекта решения об удалении Г. в отставку. Советом депутатов были предприняты все возможные меры по уведомлению истца о месте и времени рассмотрения вопроса об удалении его в отставку. В соответствии с частью 7 статьи 74.1 Закона № 131-ФЗ Совет депутатов обязан рассмотреть инициативу об удалении Г. муниципального образования в отставку в течение одного месяца со дня внесения соответствующего обращения. Аналогичный срок установлен частью 7 статьи 58.1 Устава. В соответствии с частью 2 статьи 28 Регламента Совета депутатов, утвержденный решением Совета депутатов О. <адрес> третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, Совет депутатов осуществляет свою деятельность на основе перспективного (на трехлетний период) и текущего (на год, квартал) планирования, утверждаемого на сессии по представлению председателя Совета депутатов. Постановлением Председателя Совета депутатов О. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О плане работы Совета депутатов О. <адрес> на <данные изъяты> года» была утверждена дата очередной сессии Совета депутатов в июне <данные изъяты> года. В соответствии с пунктом 2 Планируемых дат очередных сессий на <данные изъяты> квартал Плана работы Совета депутатов на <данные изъяты> сессия Совета депутатов была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в <данные изъяты> квартале <данные изъяты> года были проведены две внеочередные сессии, изменилась нумерация очередной сессии в июне: с <данные изъяты>-ю. Информация о дате и времени проведения сессии в соответствии с утвержденным планом была доведена до сведения администрации О. <адрес>, опубликована, размешена на официальном сайте. Таким образом, учитывая сроки поступления обращения о выдвижении инициативы об удалении Г. района в отставку (ДД.ММ.ГГГГ), требования федерального законодательства о сроках рассмотрения инициативы об удалении Г. в отставку (в течение одного месяца со дня внесения обращения), утвержденный план работы Совета депутатов (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п), была определена дата рассмотрения обращения – на очередной сессии ДД.ММ.ГГГГ. Информацией о проведении очередной сессии Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ Г. <адрес> ФИО1 располагал, о чем свидетельствует факт направления Плана работы Совета депутатов на <данные изъяты> год, его обнародование. Кроме того, Г. <адрес> ФИО1 был известен факт требования федерального законодательства и Устава о месячном сроке рассмотрения Советом депутатов обращения о выдвижении инициативы об удалении Г. в отставку. Учитывая вышеизложенное, рассмотрение указанного вопроса с учетом необходимости опубликования решения, могло быть только на очередной сессии Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ. Место и время проведения сессии Совета депутатов определяются Регламентом Совета депутатов, место проведения не менялось с <данные изъяты> года. Частью 4 статьи 43 Регламента предусмотрено, что сессия Совета депутатов состоит из одного заседания, которое проводится с <данные изъяты> ч. по мере необходимости оно может быть продлено по решению Совета депутатов. Таким образом, ФИО1 заблаговременно располагал информацией о дате и месте проведения заседания Совета депутатов с рассмотрением вопроса об удалении его в отставку. Советом депутатов ФИО1 была обеспечена возможность дать депутатам объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве оснований для удаления в его отставку. В письме Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Г. <адрес> ФИО1 указывалось, что информация о дате, месте и времени проведения сессии будет сообщено Г. дополнительно. Таким образом, ФИО1 имел возможность при его заинтересованности дать объяснения по поводу обстоятельств, послуживших основанием для удаления его в отставку, он знал о том, что Советом депутатов будет направляться ему такая информация. Соответствующие письма о дате, времени и месте заседания Совета депутатов по вопросу об удалении в отставку с приложением проекта решения и обращения были направлены Советом депутатов по месту постоянной работы истца (Администрация О. <адрес>), месту его постоянного жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, месту временного пребывания. ФИО1, зная, что его должны проинформировать о дате, месте и времени рассмотрения Советом депутатов инициативы об удалении его в отставку, уклонялся от получения соответствующей информации. Об этом свидетельствуют представленные компанией DNL и «Почтой России» документы. Учитывая факт получения ФИО1 обращения о выдвижении инициативы об удалении его в отставку и месячный срок рассмотрения такого обращения, ФИО1 имел возможность подготовить свои объяснения по указанному вопросу. Эта возможность существовала в период нахождения его на должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента ознакомления с обращением до момента ухода на больничный). <адрес> в этот период времени истец не покидал. Характер болезни истца не препятствовал ему появляться на территории О. <адрес> и пользоваться служебным автомобилем. Таким образом, физически истец не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 74.1 Закона № 131-ФЗ. ФИО1 своего представителя в Совет депутатов для участия в сессии ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса об удалении его в отставку не направил. В связи с чем при должной предусмотрительности при исполнении своих должностных обязанностей и отсутствии со стороны истца злоупотребления правом получать почтовые и телефонные сообщения, он мог присутствовать ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета депутатов, либо направить свои возражения, объяснения по почте. Кроме этого отсутствие истца на заседании Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на сформированное волеизъявление депутатов Совета депутатов о его отставке. Решение о неудовлетворительной оценке было принято <данные изъяты> депутатами, инициативу об удалении ФИО1 в отставку подписали <данные изъяты> депутатов, за решение об удалении в отставку проголосовало <данные изъяты> депутатов. Кроме того, истцом не приводятся обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение Совета депутатов в случае его присутствия на заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика - адвокат Быковский Г.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований истца, доводы председателя Совета депутатов поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

Как следует из материалов дела, <адрес> является муниципальным образованием, структуру органов местного самоуправления которого, согласно его Уставу и в соответствии со ст. 34 ФЗ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», составляют представительный орган муниципального района - Совет депутатов О. <адрес>, Г. муниципального района – Г. О. <адрес>, местная администрация муниципального района – администрация О. <адрес> и контрольно-счетный орган муниципального района - ревизионная комиссия О. <адрес>.

Решением избирательной комиссии О. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован избранным Г. О. <адрес> и ему выдано удостоверение об избрании установленного образца, с указанной даты.

На основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в должность Г. О. <адрес> (л.д. 90,91).

Согласно статьям 24, 25 и 26 Устава, Совет депутатов- представительный орган О. <адрес>, состоит из <данные изъяты> депутатов, организацию деятельности Совета депутатов осуществляет председатель Совета депутатов.

К полномочиям Совета депутатов О. <адрес>, в числе прочего, относится принятие решения об удалении Г. <адрес> в отставку, что согласуется и со статьей 35 Закона № 131-ФЗ.

ФИО1 в силу ст. 24 Устава, а также в соответствии со ст. 36 Закона № 131-ФЗ, являлся Г. О. <адрес>. В силу этого, а также в соответствии со ст. 33 Устава, в его обязанности в числе прочего входило обеспечение осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>. Эти вопросы указаны в статьях 10 и 10.1 Устава, а также в статье 14 и статье 14.1 Закона № 131-ФЗ (л.д. 98-123).

Согласно части 1 статьи 74.1 Закона № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе удалить Г. муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования.

Основанием для удаления Г. муниципального образования в отставку является, согласно пункту 3 части 2 статьи 74.1 Закона № 131-ФЗ неудовлетворительная оценка деятельности Г. муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, 14 депутатов Совета депутатов О. <адрес> обратились к председателю Совета депутатов О. <адрес> ФИО5 с обращением об удалении в отставку Г. О. <адрес> ФИО1 в связи с неудовлетворительной оценкой деятельности Г. <адрес> Советом депутатов по результатам его ежегодного отчёта перед Советом депутатов, данной два раза подряд. В данном обращении было указано на решения Совета депутатов О. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отчёте о деятельности Г. и деятельности администрации О. <адрес> за <данные изъяты> год», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отчёте о деятельности Г. и деятельности администрации О. <адрес> за 2016 год» отчёты которых утверждены с оценкой «неудовлетворительно» (л.д. 11).

Действуя в соответствии с требованиями части 13 статьи 74.1 Закона № 131-ФЗ, представительный орган обеспечил заблаговременное получение ФИО1 уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания, а также ознакомление с обращением депутатов представительного органа муниципального образования и с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку, тем самым предоставив ему возможности дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку.

Это подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета депутатов ФИО5, направленным Г. администрации О. <адрес> ФИО1 о поступлении в Совет депутатов О. <адрес> обращения о выдвижении инициативы об удалении Г. О. <адрес>.

Указанное уведомление было направлено с приложением: копии обращения о выдвижении инициативы об удалении Г. О. <адрес> ФИО1 в отставку, копии проекта решения Совета депутатов третьего созывы «Об удалении в отставку Г. О. <адрес> и о досрочном прекращении его полномочий» и документов к нему, которые поступили в приемную Г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о чём имеется отметка о вручении секретарю Черновской А.С. с ее подписью, данное уведомление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции администрации О. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 10-14).

Согласно должностной инструкции специалиста 1 разряда управления делами администрации О. <адрес> Черновской А.С. и инструкции по документационному обеспечению, (утв. Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ) обработка корреспонденции производится в день ее поступления или в первый рабочий день при поступлении корреспонденции в нерабочие дни (пункт 6.2.6 Инструкции).

Следовательно, вышеуказанное уведомление Совета депутатов с приложенными документами получены ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок. Кроме этого, согласно почтовому извещению, ФИО1 повторно получил указанное уведомление лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-166).

Доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте и не мог получить уведомление Совета, опровергаются выписками из журналов регистрации постановлений и распоряжений Г. администрации, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал несколько постановлений и распоряжений.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением председателя Совета депутатов О. <адрес> созвана <данные изъяты>-я сессия Совета депутатов, опубликованы дата и место ее проведения, в повестку дня которой был включен вопрос о рассмотрении обращения «О выдвижении инициативы об удалении Г. О. <адрес> ФИО1 в отставку».

Рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования об удалении Г. муниципального образования в отставку на сессии Совета депутатов было назначено в соответствии с частью 7 статьи 74.1 Закона № 131-ФЗ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного месяца со дня внесения соответствующего обращения, которое было опубликовано в «О. газете» № (10570) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации главного редактора ГАУ НСО «Редакция газеты «Ордынская газета» № от ДД.ММ.ГГГГ, данный номер подписан в печать ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, доставлен в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в О. <адрес> сложилась практика доставки подписчикам газеты «Ордынская газета» на следующий день после подписания в печать, несмотря на то, что газета датируется днем позже.

Данное обстоятельство подтверждается также справкой № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником О. почтамта ФИО8.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на рабочем месте, был ознакомлен с распоряжением о созыве <данные изъяты>й сессии Совета депутатов, опубликованном в «О. газете», которая является источником официального опубликования муниципальных правовых актов.

Факт получения ФИО1 «О. газеты» именно ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля управляющий делами администрации О. <адрес> ФИО9, который пояснил, что несколько экземпляров «О. газеты» были доставлены в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр немедленно был передан Г. <адрес>.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 издал распоряжение №-р о возложении исполнения обязанностей Г. <адрес> на заместителя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в стационар НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД», где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности.

В период нахождения в стационаре Совет депутатов неоднократно предпринимал попытки уведомить ФИО1 о дате и месте проведения заседания <данные изъяты>-й сессии как по месту жительства, так и по месту прохождения лечения.

На листе дела <данные изъяты> имеется уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Г. О. <адрес> ФИО1 о назначении на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов очередной <данные изъяты>-ой сессии Совета депутатов О. <адрес> третьего созыва о рассмотрении вопроса «О рассмотрении обращения «О выдвижении инициативы об удалении Г. О. <адрес> ФИО1 в отставку», направленное посредством почтовой связи «Почта России» которое поступило в администрацию О. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-173). Данное уведомление объективно не могло быть вручено административному истцу, поскольку в этот день он был госпитализирован в стационар.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) направлено уведомление на имя Г. О. <адрес> ФИО1 посредством компании DHL, согласно ответу указанной компании от ДД.ММ.ГГГГ, груз № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленный в адрес Дорожной клинической больницы для ФИО1 находился на доставке с курьером, и не был доставлен в связи с отказом в получении.

Вышеуказанное уведомление также было направлено посредством почтовой связи «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ адресату ФИО1 по месту его госпитализации в <адрес> (л.д. 174-177).

Как пояснила в судебном заседании почтальон Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ она пыталась вручить заказное письмо от Совета депутатов ФИО1 лично в стационаре вышеуказанной больницы, однако он отказался от его получения, впоследствии медсестра пояснила почтальону, что такого пациента у них в отделении нет, но отметки об этом на почтовом отправлении не было поставлено.

Вышеуказанное уведомление также направлено посредством почтовой связи «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ адресату ФИО1 по месту его жительства р.п. О., <адрес>. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, на дату ДД.ММ.ГГГГ «неудачная попытка вручения» (л.д. 188).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретил ФИО1, который двигался на служебной машине по мосту через реку Орда в сторону р.п. О..

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с внучкой и возле стадиона увидела служебную машину ФИО1, он стоял рядом.

По утверждению административного истца в пятницу вечером -ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения лечащего врача он приехал домой в р.п. О. где находился до воскресенья ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, состояние здоровья ФИО1 позволяло ему получить в почтовом отделении в субботу -ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо, отправленное ему ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов, однако он уклонился от его получения.

Административному истцу на принадлежащий ему номер сотового телефона направлялось и смс-сообщение с телефона председателя Совета депутатов ФИО5 с уведомлением о месте и времени проведения <данные изъяты>-й сессии Совета депутатов О. <адрес>, что подтверждается детализацией услуг связи (л.д.179,180).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Г. О. <адрес> ФИО2 направил в адрес председателя Совета депутатов О. <адрес> ФИО5 уведомление №, в котором уведомил, что уведомить Г. О. <адрес> Новосибирской ФИО1 о месте и времени проведения <данные изъяты>-й сессии Совета депутатов О. <адрес> не представляется возможным по причине его госпитализации (л.д. 17), однако Советом депутатов не было принято решение об отложении заседания сессии; как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика, сроки госпитализации ФИО1 не были известны, но депутаты обязаны были принять решение по вопросу отставки Г. <адрес> в соответствии с законом течении одного месяца.

Рассмотрев инициативу депутатов данного представительного органа, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в соответствии с частью 5 статьи 74.1 Закона № 131-ФЗ дал письменное согласие на удаление ФИО1 в отставку по пункту 3 части 2 статьи 74.1 Закона № 131-ФЗ (л.д. 140,141).

ДД.ММ.ГГГГ на 16-й очередной сессии Совета депутатов О. <адрес> № принято решение об удалении в отставку Г. О. <адрес> ФИО1 по основаниям, предусмотренным пункта 3 части 2 статьи 74.1 Закона №- ФЗ, пункта 3 части 2 статьи 58.1 Устава О. <адрес> – неудовлетворительная оценка деятельности Г. О. <адрес> по результатам его ежегодного отчета перед Советом депутатов О. <адрес>, данная два раза подряд.

Полномочия Г. О. <адрес> ФИО1 в соответствии с пунктом 2.1 части 6 статьи 36 Закона № 131-ФЗ, пунктом 2.1 части 1 статьи 34 Устава О. <адрес> прекращены досрочно, со дня вступления в силу указанного решения, которое подлежало опубликованию в средствах массовой информации: «Ордынская газета», «Ордынский вестник» и на официальном сайте О. <адрес> и вступило в силу со дня его официального опубликования (обнародования), которое было опубликовано в «О. газете» № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80,81), номер подписан в печать ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, доставлен в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации главного редактора ГАУ НСО «Редакция газеты «Ордынская газета» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что в деле нет доказательств надлежащего извещения ФИО1 о поступившем обращении депутатов и дате его рассмотрения, и тем самым ФИО1 был лишен возможности давать объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления его в отставку, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Требования части 13 статьи 74.1 Закона № 131-ФЗ о необходимости обеспечения представительным органом заблаговременного получения ФИО1 уведомления о дате и месте проведения заседания <данные изъяты>-й очередной сессии Совета депутатов О. <адрес>, а также ознакомления с обращением депутатов представительного органа муниципального образования и с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку, Советом депутатов О. <адрес> были соблюдены.

При этом административный ответчик представил допустимые доказательства того, что с целью надлежащего уведомления Г. О. <адрес> ФИО1 по адресу работы, постоянного места жительства, временного нахождения, посредством смс-сообщения были направлены соответствующие уведомления с приложениями.

Положения статьи 74.1 Закона № 131-ФЗ не содержат четкого предписания, каким способом и как именно должен быть уведомлен Г. муниципального образования о поступившем обращении об удалении его в отставку.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что административный истец в период исполнения своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения заседания <данные изъяты>-й сессии совета депутатов О. <адрес> при ознакомлении с распоряжением председателя Совета депутатов, размещенном в официальной источнике – в «О. газете», данное обстоятельство не опровергнуто административным истцом.

ФИО1 не отрицал, что им получено уведомление с приложенными документами о поступлении в Совет депутатов О. <адрес> обращения о выдвижении инициативы об удалении Г. О. <адрес> ФИО1 в отставку, в указанном уведомлении сообщалось, что о дате, месте и времени заседания сессии Совета депутатов по рассмотрению данного вопроса ему будет сообщено дополнительно. При этом он не опроверг того, что указанная выше корреспонденция, адресованная ему и поступившая по месту его работы, была ему вручена, что следует из журнала регистрации входящей корреспонденции.

Доводы ФИО1 о том, что он был лишен возможности представить свои возражения и объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления его в отставку, суд отвергает, так как вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 заранее был уведомлен об обращении депутатов и об основаниях их требований, поэтому мог представить свои возражения в письменном виде до начала сессии или на саму сессию, либо принять в ней личное участие и дать свои устные пояснения, либо направить представителя.

Кроме того, положения части 14 статьи 74.1 Закона № 131-ФЗ предоставляют право Г. муниципального образования, не согласного с решением представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку, в письменном виде изложить свое особое мнение, которое подлежит обязательному опубликованию, однако и такое особое мнение ФИО1 не изложил.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела такое особое мнение или письменные возражения относительно обстоятельств, выдвинутых в качестве основания для удаления его в отставку, которые могли бы повлиять на принятие депутатами иного решения, ФИО1 также не представил.

Процедура рассмотрения обращения депутатов и принятия представительным органом решения об удалении Г. муниципального района в отставку, предусмотренная соответствующими положениями статьи 74.1 Закона № 131-ФЗ, была соблюдена, срок рассмотрения обращения не был нарушен.

Листом голосования депутатов по данному вопросу повестки заседания 16-й очередной сессии Совета депутатов О. <адрес> подтверждается, что 16 депутатов, принимавших участие в сессии, проголосовали за удаление ФИО1 в отставку, 2 депутата воздержались (л.д. 70-81).

Закон № 131-ФЗ не содержит предписаний, касающихся порядка самого рассмотрения обращения депутатов на заседании сессии. В данном случае 15 депутатов представительного органа единогласно выдвинули инициативу удаления Г. О. <адрес> в отставку, подписав обращение и указав факты о неудовлетворительной оценке деятельности Г. муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд.

Деятельность истца как Г. О. <адрес> признана неудовлетворительной за <данные изъяты> год решением Совета депутатов О. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отчете о деятельности Г. и деятельности администрации О. <адрес> за <данные изъяты> год» и за <данные изъяты> год решением Совета депутатов О. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отчете о деятельности Г. и деятельности администрации О. <адрес> за <данные изъяты> год».

Из протокола заседания <данные изъяты>-й очередной сессии (третьего созыва) Совета депутатов О. <адрес> усматривается, что председатель Совета депутатов полностью огласила текст обращения депутатов, а также сообщила о соблюдении порядка уведомления ФИО1

Поскольку ФИО1 на заседание не явился и письменных возражений, свидетельствующих о невозможности его по объективным причинам не допустить неудовлетворительную оценку его деятельности, не представил, суд считает, что указанные в обращении депутатов обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия законного решения Советом депутатов об отставке Г. О. <адрес>.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 74.1 Закона № 131-ФЗ, решение представительного органа муниципального образования об удалении Г. муниципального образования в отставку считается в данном случае принятым, поскольку процедура его принятия соблюдена, за него проголосовало не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа муниципального района и по форме и содержанию оно соответствует положениям указанного закона. При этом основания удаления Г. О. <адрес> в отставку, указанные в обращении депутатов и в оспариваемом истцом решении, совпадают и предусмотрены пунктом 3 части 2 статьи 74.1 Закона № 131 -ФЗ.

Поскольку решение принято компетентным органом и в пределах его полномочий, процедура и сроки его принятия были соблюдены; факты, положенные в основу обращения депутатов и свидетельствующие о получении два года подряд неудовлетворительной оценки по отчётам о деятельности Г. и деятельности администрации О. <адрес>, не опровергнуты; решение опубликовано в установленном порядке, оснований для признания его незаконным и его отмене - не имеется.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ административный ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. О. <адрес> ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней после принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.