Решение № 2-925/2017 2-925/2017~М-984/2017 М-984/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-925/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2017 года г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Корабельниковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-925/2017 по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>

По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ФИО4 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участников процесса.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, Узловским городским судом Тульской области вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим истцу.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При таких обстоятельствах виновность ФИО4 в причинении собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО2 ущерба у суда сомнений не вызывает.

Как следует из договора купли-продажи, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> ФИО4

Как следует из сообщения РСА, гражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, в данном случае ответчик не является субъектом страховых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Поскольку ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 на неоднократные вызовы суда не реагировали, в судебное заседание не явились, доказательств в обоснование своих позиций не представили, суд рассмотрел дело на основании представленных истцом и истребованных в ходе рассмотрения дела доказательств и по доводам истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рубля.

Расходы ФИО2 на проведение экспертизы транспортного средства составили <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по составлению претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы полностью в заявленном размере с учетом количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, а также объема оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов: стоимости телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, расходов за выдачу экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению.

Расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку доверенность выдана на представление интересов по данному конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина