Приговор № 1-26/2020 1-526/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-26/2020

дело № 1-26/2020;1-526/2019 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 4 февраля 2020 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Казакова А.А., при секретарях судебного заседания Тарасюк О.В. и помощника судьи Шлемовой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Кадышевой А.С., действующей по поручению прокурора г.Челябинска, потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 и его защитника – адвоката Архипова В.Г., действующего по ордеру на основании соглашения, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

28 июля 2018 года около 17 часов 30 минут водитель ФИО1 управлял технически исправным механическим транспортным средством – автопоездом в составе грузового тягача седельного «МАЗ-543203-220 (MAZ-543203-220)», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «МАЗ-5203А (MAZ-5203А)», государственный регистрационный знак №, двигался в Курчатовском районе г.Челябинска, по проезжей части ул.Индивидуальной в направлении от ул.Березовой к ул.Ямальской.

В пути следования, на перекрестке проезжих частей ул.Индивидуальной и ул.Ямальской, водитель ФИО1 приступил к осуществлению поворота налево по ходу движения и в процессе данного маневра остановился из-за движущегося справа во встречном направлении и, затем также остановившегося автомобиля «SKODA Octavia», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 №2, в салоне которого находились пассажиры ФИО6, ФИО2 №1, ФИО8 и ФИО9

В это время, из салона остановившегося автомобиля «SKODA Octavia» вышел пассажир ФИО9 и проследовал в направлении к передней правой части грузового тягача седельного «МАЗ-543203-220».

Водитель ФИО1, управляя механическим транспортным средством – автопоездом в составе грузового тягача седельного «МАЗ-543203-220 (MAZ-543203-220)», государственный регистрационный знак № полуприцепа «МАЗ-5203А (MAZ-5203А)», государственный регистрационный знак №, имея возможность обнаружить находившегося у передней части тягача пешехода ФИО9, проявил преступную неосторожность, перед началом движения не обеспечил безопасность маневра, возобновил движение, чем создал опасность для других участников дорожного движения и на перекрестке ул.Индивидуальной и ул.Ямальской (у здания № 70-б по ул.Ямальской в Курчатовском районе г.Челябинска) произвёл наезд на ФИО9 правой передней частью тягача, после чего ФИО9 упал и ФИО1, не остановившись, наехал на него правым передним колесом тягача.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Тупая травма грудной клетки, включившая в себя вышеуказанные повреждения, осложнилась <данные изъяты>, ставшей непосредственной причиной смерти ФИО9 2 августа 2018 года в МАУЗ ГКБ № г.Челябинска. Таким образом, между повреждениями, входящими в комплекс травмы грудной клетки ФИО9, полученными в результате установленного дорожно-транспортного происшествия, и смертью ФИО9 усматривается прямая причинно-следственная связь.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

8.1 «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

ФИО1 виновным себя признал и показал, что 28 июля 2018 года он находился за управлением технически исправного тягача «МАЗ-543203-220», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «МАЗ-5203А», государственный регистрационный знак №, который также находился в технически исправном состоянии и двигался по ул.Индивидуальной в направлении от ул.Шагольской к Свердловскому тракту. Самочувствие было хорошим, чувства усталости не было, в состоянии опьянения он не находился. В кабине тягача он находился один. На перекрестке ул.Индивидуальной и ул.Ямальской осуществил поворот налево, при выполнении которого увидел движущейся ему навстречу автомобиль «SKODA Octavia» по проезжей части ул.Ямальская, которая является второстепенной по отношению к проезжей части ул.Индивидуальная. В следующий момент автомобиль «SKODA Octavia» остановился, из салона транспортного средства вышел мужчина, личность которого впоследствии была установлена, как ФИО9 Он в этот момент продолжал двигаться, снижая скорость, путем применения торможения, смещаясь в левую по ходу движения сторону. Он слышал, как ФИО9, что-то кричал, он продолжал двигаться, в следующий момент ФИО9 бросил стеклянную бутылку в кабину тягача, которая попала в лобовое стекло и разбилась. Скорость движения тягача в тот момент была минимальной, ФИО9 продолжил движение к кабине автопоезда, двигаясь вдоль стоящего автомобиля «SKODA Octavia» и в какой-то момент он потерял ФИО9 из вида, тут же применил торможение, остановился и выйдя из кабины увидел лежащего на спине, головой по направлению к кабине тягача ФИО9 Переезда (переката) через тело (грудную клетку) ФИО9 передним правым колесом совершено не было, было сдавливание тела потерпевшего передним правым колесом автомобиля с дорожным покрытием. Исковые требования потерпевшей признал, просил суд снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом имущественного положения.

Виновность ФИО1, кроме его признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в ходе судебного следствия показала, что погибший в ДТП ФИО24 ФИО3 приходится ей сыном. О том, что на сына был совершен наезд грузовым автомобилем, она узнала со слов ФИО2 №6, сожительницы сына. С её слов ей также стало известно, что в тот день ФИО9 находился в салоне автомобиля, управляла которым ФИО2 №2 (её дочь). Также в салоне транспортного средства находились сожительница сына (ФИО2 №6), знакомые сына - <данные изъяты>. В пути следования возникла конфликтная ситуация на дороге, в связи с допущенными нарушениям Правил дорожного движения со стороны водителя большегрузного автомобиля, за управлением которого находился подсудимый. ФИО2 №2 остановила автомобиль, ФИО9 вышел из салона транспортного средства, кинул бутылку в сторону остановившегося грузового автомобиля, которая попала в лобовое стекло, и он пошел в сторону кабины остановившегося автопоезда. Водитель автомобиля «МАЗ» начал движение и совершил наезд на её сына. Приведенные выше обстоятельства ДТП, ей стали известны со слов ФИО2 №6 Сына охарактеризовала с положительной стороны, как человека неконфликтного даже в состоянии алкогольного опьянения. Спиртными напитками он не злоупотреблял. ФИО1 вред, причиненный в результате ДТП, ей не возместил. Страховой компанией была произведена выплата в сумме 500 000 рублей. Просила суд удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме, взыскав в её пользу в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, поскольку гибель сына является для неё горем, нравственные страдания она испытывает по настоящее время, отношения с сыном были хорошие, она любила его, её состояние здоровья после похорон сына значительно ухудшилось. Она дважды лежала в больнице, проходила курс стационарного лечения в неврологическом отделении.

По показаниям свидетеля ФИО2 №2, ФИО9 приходится ей братом. 28 июля 2018 года в дневное время она с ФИО2 №6, ФИО11 и ФИО9 находились в гостях у ФИО2 №1, проживающего по адресу: г.Челябинск, <адрес>. Около 17 часов 00 минут они решили поехать на озеро, искупаться. Все, кроме неё, находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому за управление автомобилем «SKODA Octavia», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, села она. Также в салон автомобиля сели ФИО2 №6, на переднее пассажирское сиденье, ФИО11 и ФИО9, на заднее, ФИО11 с левой стороны, а ФИО9 с правой стороны по ходу движения транспортного средства. В следующий момент они двигались по ул.Ямальской в направлении к ул.Индивидуальной в Курчатовском районе г.Челябинска. Время суток было светлое, погода ясная, осадков не было, дорожное покрытие грунтовая насыпь. Ей известно, что проезжая часть ул.Ямальской является второстепенной по отношению к проезжей части ул.Индивидуальной. Приближаясь к перекрестку ул.Ямальская и ул.Индивидуальная она увидела, что с проезжей части ул.Индивидуальной на ул.Ямальскую с левым поворотом осуществлял маневр тягач с прицепом (автопоезд «МАЗ»), который съехав на ул.Ямальскую оказался на стороне дороги по которой двигался автомобиль «SKODA Octavia», за управлением которого находилась она и остановился. Она также остановила управляемое ею транспортное средство, столкновения между автомобилем, за управлением которого находилась она, и автопоездом не произошло. Из салона автомобиля вышел ФИО9, у которого в руке была стеклянная бутылка пива, объемом 0,5 литра, который бросил бутылку в сторону кабины тягача и, выражаясь в адрес водителя автопоезда грубой нецензурной бранью, пошёл в сторону кабины автопоезда. Водитель автопоезда «МАЗ» в следующий момент возобновил движение вперед, смещаясь в левую по ходу движения сторону. При этом передние колеса тягача были вывернуты в левую сторону, а сам тягач стоял под углом к краю проезжей части <адрес>, по направлению в левую по ходу движения сторону. ФИО9 в тот момент до кабины тягача еще не дошёл, находился на уровне середины кабины, произошёл удар правой передней частью тягача, и она увидела, как ФИО9 оказался под передним правым колесом тягача «МАЗ», лежа на спине правой боковой частью тела к колесу. Переката не было, по-видимому, переднее правое колесо тягача сдавило тело с дорожным покрытием, после чего автопоезд остановился, съехал назад. На место ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой госпитализировали ФИО9 в медицинское учреждение, где через несколько дней он умер.

Показания свидетелей ФИО2 №1 и ФИО11, аналогичны по своему логическому содержанию показаниям свидетеля ФИО2 №2, подтвердившими, что наезд на ФИО9 был произведен передним правым колесом тягача, по отношению к нему движущимся навстречу автопоездом, который сдавив тело, отъехал назад. Непосредственно перед ДТП автопоезд возобновил движение после остановки. ФИО9 после наезда на него лежал на спине правой боковой частью тела к колесу.

По показаниям свидетеля ФИО2 №4, оглашенным в порядке части 1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля «Hyundai Акцент», сидела на переднем пассажирском сидении. За управлением автомобиля находился ФИО2 №3 Двигались они по проезжей части ул.Ямальской в Курчатовском районе г.Челябинска, в сторону ул.Индивидуальной. В пути следования, подъезжая к перекрестку ул.Ямальской с ул.Индивидуальной, она обратила внимание на автомобиль «SKODA Octavia», который двигался впереди в попутном направлении. Когда автомобиль «SKODA Octavia» выехал на развилку улиц Ямальской и Индивидуальной, то остановился. В это время она обратила внимание на грузовой автомобиль «МАЗ» с полуприцепом, который двигался навстречу автомобилю «SKODA Octavia» и поворачивал с ул.Индивидуальной, также остановился. Автомобили остановились напротив друг друга. Они также остановились, так как эти транспортные средства перегородили им дорогу. В следующий момент она увидела, как с правой стороны из салона автомобиля «SKODA Octavia» вышел мужчина и стал что-то кричать водителю автомобиля «МАЗ», жестикулировать руками, потом бросил бутылку в кабину автопоезда, попал в верхнюю переднюю часть крыши, и пошёл к кабине тягача «МАЗ». Когда он дошел до передней части автопоезда «МАЗ», тягач возобновил движение вперед, смещаясь в левую по ходу движения сторону, и ударил пешехода. Пешеход в момент удара, располагался лицом к кабине тягача «МАЗ». После наезда на пешехода автопоезд остановился. В салоне автомобиля «SKODA Octavia», кроме пострадавшего мужчины, находились другие пассажиры, в том числе водитель-женщина, пассажир-женщина и двое пассажиров-мужчин (том № л.д.88-91).

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, 28 июня 2018 года около 17 часов 30 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем «МАЗ-543203-220», государственный регистрационный знак №, у здания № 70-б по ул.Ямальской произвел наезд на ФИО9, причинив ему телесные повреждения (том № л.д.36).

В ходе осмотра места происшествия, результаты которого отражены в соответствующем протоколе с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, установлено местоположение автопоезда «МАЗ-543203-220», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «МАЗ-5203А», государственный регистрационный знак № со следующими координатами: 1 м от края проезжей части ул.Ямальская до оси переднего левого колеса тягача; 1,4 м от края проезжей части ул.Ямальская до оси заднего левого колеса тягача; 0,3 м от края проезжей части ул.Ямальская до оси переднего левого колеса прицепа; 0,5 м от края проезжей части ул.Ямальская до оси левого заднего колеса прицепа. На переднем правом колесе снаружи, а также переднем бампере с правой стороны тягача «МАЗ-543203-220» обнаружены потертости грязи. Рулевое управление тягача и тормозные системы, а также тормозная система прицепа находятся в технически исправном состоянии (том № л.д.37-41, 43).

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО2 №7 показал, что 28 июля 2018 года он находился на рабочем месте в качестве дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску. В тот день он получил указание о выезде на место ДТП (наезде на пешехода), расположенное на ул.Ямальской в Курчатовском районе г.Челябинска. По прибытии на место происшествия было установлено, что пострадавшего госпитализировали в медицинское учреждение. В ходе осмотра места происшествия было установлено место наезда тягачом на пешехода, составлен протокол и схема.

Из оглашенных, в порядке части 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №7 следует, что 28 июля 2018 года он находился на рабочем месте в качестве дежурного группы для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску. В тот день он получил указание о выезде на место ДТП - наезде на пешехода, которое расположено по ул.Ямальскаой, около здания № 70-б в Курчатовском районе г.Челябинска. По прибытии на место происшествия он увидел стоящий тягач «МАЗ-543203-220», государственный регистрационный знак № с прицепом «МАЗ-5203А», государственный регистрационный знак №. Водитель автопоезда по фамилии ФИО1 находился на месте происшествия. Недалеко от места ДТП стоял автомобиль «SKODA Octavia», государственный регистрационный знак №, водитель которого по фамилии ФИО2 №2 находилась на месте происшествия. Пострадавшего на месте ДТП не было. Со слов ФИО1 и ФИО2 №2 были установлена обстоятельства ДТП (наезда на пешехода). При осмотре тягача «МАЗ 543203-220», государственный регистрационный знак № на переднем правом колесе снаружи и на переднем бампере справа были обнаружены потертости. По результатам осмотра был составлен протокол и схема. Столкновения между автопоездом и легковой автомашиной не было (том № л.д.79-84).

ФИО2 ФИО2 №7 содержание оглашенных показаний подтвердил, сославшись на запамятование указанных событий в связи с прошествием значительного периода времени и оформлением большого количества ДТП.

Справка о ДТП содержит сведения о наличии потертостей грязи на переднем правом колесе автомобиля «МАЗ-543203-220», государственный регистрационный знак № (том № л.д.44-45).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО13, с согласия подсудимого и его защитника, следует, что 28 июля 2018 года он находился в качестве врача-реаниматолога бригады скорой медицинской помощи около 17 часов 52 минут выезжал на ДТП (наезд на пешехода), которое произошло около здания № 70-б по ул.Ямальской в Курчатовском районе г.Челябинска. По прибытии на место происшествия им был осмотрен пострадавший молодой человек, личность которого была установлена, как ФИО9, который жаловался на боль высокой интенсивности в области грудной клетки справа, усиливающая при движении, чувство нехватки воздуха, тошноту, не системные головокружения, общую слабость. Пострадавший был госпитализирован в медицинское учреждение. Со слов очевидцев, на пострадавшего был совершен наезд грузовым автомобилем «МАЗ», находившимся на месте происшествия (том № л.д.96-99).

По показаниям свидетеля ФИО14, оглашенным с соблюдением требований, установленных частью 1 ст.281 УПК РФ, 28 июля 2018 года он в качестве медицинского брата-анестезиолога в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал на место ДТП. По прибытию на место происшествия в 17 часов 52 минуты было установлено, что на пострадавшего ФИО9 был совершен наезд грузовым автомобилем «МАЗ». Пострадавший жаловался на боль высокой интенсивности в области грудной клетки справа, усиливающая при движении, чувство нехватки воздуха, тошноту, не системные головокружения, общую слабость и был госпитализирован в медицинское учреждение (том № л.д.100-103).

Согласно оглашенным, с соблюдением уголовно-процессуального закона, показаниям свидетеля ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение МАУЗ ГКБ № г.Челябинска, после ДТП был доставлен ФИО9, который жаловался на боли в грудной клетке справа. С его слов он употреблял алкоголь, был сбит автомобилем. В ходе осмотра ФИО9 в области грудной клетки справа имелся отпечаток протектора грузового автомобиля. Гиперемия (покраснение, осаднения кожи) в левом боку, с переходом на спину. Отпечаток протектора имелся только на правой стороне тела. Он хорошо и четко просматривался. Гиперемия (покраснение, осаднения кожи) на левом боку могла образоваться от контакта данного участка тела с дорожным покрытием. После осмотра ФИО9 был выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Пострадавшему была оказана медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находясь на стационарном лечении в МАУЗ ГКБ № г.Челябинска скончался. За то время, что ФИО9 находился в медицинском учреждении, отпечатавшейся на коже след рисунка протектора грузового автомобиля на грудной клетке справа, расправился за счет сократимости кожи, перешел в кровоподтек, гаматомы и стал не различим (том № л.д.104-106).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9, причинены телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в МАУЗ ГКБ № г.Челябинска. Смерть ФИО9 наступила от <данные изъяты> (том № л.д.71-76).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №/доп от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9, причинены телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в МАУЗ ГКБ № г.Челябинска. Смерть ФИО9 наступила от тупой <данные изъяты> (том № л.д.90-95).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9, на момент наступления смерти (2 августа 2018 года), после событий дорожно-транспортного происшествия (от ДД.ММ.ГГГГ), имели место следующие повреждения: <данные изъяты> (акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Повреждения, имевшие место у ФИО9, образовались в результате травматических контактов поверхности тела с предметами, поверхность которых, вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации, обладала свойствами тупых твердых предметов с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавление и растяжение тканей). <данные изъяты>

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в варианте развития дорожно-транспортной ситуации, по версии ФИО1, водитель автомобиля «МАЗ-543203-220» должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемом варианте, по версии свидетелей ДТП, водитель автомобиля «МАЗ-543203-220» должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 1.5 и пункта 8.1 Правил дорожного движения (том № л.д.129-131).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации (по версии свидетелей ДТП) водитель автопоезда в составе грузового тягача седельного «МАЗ-543203-220 (MAZ-543203-220)», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «МАЗ-5203А (MAZ-5203А)», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 1.5 и пункта 8.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (по версии свидетелей ДТП), с технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автопоезда в составе грузового тягача седельного «МАЗ-543203-220 (MAZ-543203-220)», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «МАЗ-5203А (MAZ-5203А)», государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения (том № л.д.140-141).

В ходе следственного эксперимента, результаты которого следователем отражены в протоколе соответствующего следственного действия, установлено место наезда передним правым колесом автопоезда на пешехода, которое расположено в 3,0 м от пересечения проезжих частей ул.Ямальской и ул.Индивидуальная и 13,5 м от здания № 70-б, расположенного по ул.Ямальской. При возобновлении движения вперед и влево водитель ФИО1 имел объективную возможность обнаружить пешехода ФИО9 у передней части грузового седельного тягача «МАЗ-543203-220 (MAZ 543203-220)» (том № л.д.197-208).

Грузовой тягач седельный «МАЗ-543203-220 (MAZ-543203-220)», государственный регистрационный знак № и полуприцеп «МАЗ-5203А (MAZ-5203А)», государственный регистрационный знак №, осмотрен следователем в присутствии двух понятых, что следует из содержания протокола соответствующего следственного действия, признан вещественным доказательством (том № л.д.222-226, 227-228).

ФИО2 ФИО2 №5 в ходе судебного следствия показала, что у неё в собственности имеется грузовой тягач «МАЗ-543203-220», государственный регистрационный знак № и полуприцеп «МАЗ-5203А», государственный регистрационный знак №, которыми пользуется её супруг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она по просьбе супруга, который позвонил ей, пришла на перекресток ул.Индивидуальной с ул.Ямальской, и принесла с собой нашатырный спирт. Пойдя к перекрестку, она увидела стоявший автомобиль «МАЗ-543203-220» с полуприцепом рядом с которым стоял ФИО1 Недалеко, в стороне, она увидела автомобиль «SKODA Octavia». Около кабины тягача на земле лежал молодой мужчина. ФИО1 охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как заботливого отца любящего мужа, который содержит семью и единственный в их семье зарабатывает денежные средства необходимые для проживания.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного в установочной части приговора преступления доказанной.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, в части сообщенных им сведений об обстоятельствах совершенного ДТП, оценивая критически его показания в части того, что с момента осуществления маневра поворота до момента наезда передним правым колесом тягача автопоезд не останавливался. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО11, допрошенными в ходе судебного следствия, которые являлись непосредственными очевидцами происходящих событий, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые являются производными от показаний непосредственных очевидцев ДТП, в том числе свидетеля ФИО2 №6; оглашенными в порядке, установленном частью 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №4, которая также являлась непосредственным очевидцем обстоятельств подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.

Показания потерпевшей и указанных выше свидетелей в этой части последовательны, они согласуются между собой, дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд не установил оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями и потерпевшей, таких доводов не привел подсудимый, и не предоставила сторона защиты.

Сопоставляя производные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО11 и ФИО2 №4 с другими доказательствами по делу (протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов №, №, протоколом следственного эксперимента), с учётом показаний подсудимого ФИО1, суд считает установленным факт возобновления движения автопоезда под управлением подсудимого, соударении движущегося в вертикальном положении пешехода с передней, выступающей частью кузова (кабины), последующим падением пешехода на спину правой боковой частью тела (грудной клеткой) по направлению травмирующей силы (переднего правого колеса) и наезда на правую половину грудной клетки колесом тягача, что также подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (наличием потертости на переднем правом колесе снаружи) и сведениями, содержащимися в заключении эксперта №.

Так из вышеупомянутого заключения эксперта следует, что в момент первоначального контакта с автомобилем, пешеход находился в положении стоя, лицом к правой передней части кабины автомобиля, а после первоначального контакта (удара передней частью кабины в правую лобную область) упал на дорожное полотно, на спину, ударившись о дорожное покрытие областью левого локтевого сустава и задней поверхностью левой половиной грудной клетки с последующим наездом на правую половину грудной клетки потерпевшего, находящегося в момент наезда в положении лежа на спине, колесом движущегося с небольшой скоростью в поперечном или косо-поперечном направлении (по отношению к основной продольной оси тела) грузового автомобиля. Повреждения, локализовавшиеся на правой половине грудной клетки, образовались в результате, как минимум, однократного наезда колесом грузового автомобиля.

Нарушение требований пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, подтверждается заключениями экспертов №№, №, установившими, что водитель автомобиля «МАЗ-543203-220» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Смерть ФИО9 от телесных повреждений, полученных в результате ДТП, установлена заключениями судебно-медицинских экспертов №, №, сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы экспертов являются мотивированными, научно обоснованными, сделанными по результатам соответствующих исследований. Между повреждениями, входящими в комплекс травмы грудной клетки ФИО9, полученными в результате установленного дорожно-транспортного происшествия, и смертью ФИО9 усматривается прямая причинно-следственная связь.

Суд использует заключения экспертов в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, на основании постановлений следователя, компетенция экспертов сомнения у суда не вызывает.

ФИО1 не предвидел возможность наезда тягачом на пешехода и смерти последнего в последующем, хотя, сознательно нарушая Правила дорожного движения, при необходимой внимательности и предусмотрительности, что подтверждается сведениями, полученными в ходе проведения следственного эксперимента, должен был и мог предвидеть данные последствия.

Из обвинения ФИО1 подлежит исключению указание о нарушении им пункта 1.5 Правил дорожного движения поскольку, во-первых, указанный пункт закрепляет общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации, то есть носит общедекларативный характер, во-вторых, нарушение указанного пункта Правил не находится в причинной связи с фактом ДТП, в то время как непосредственной причиной данного ДТП послужило нарушение ФИО1, как лицом управляющим автомобилем пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Преступление, совершенное ФИО1 относится, в соответствии с частью 3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Оснований для применения положений части 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного им, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.

В соответствии с пунктами «г,з,и,к» части 1 ст.61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания ФИО1 суд относит наличие <данные изъяты>, аморальность поведения потерпевшего перед ДТП, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в участии при производстве осмотра места происшествия, указании места наезда тягачом на пешехода, сообщении сведений об обстоятельствах ДТП до возбуждения уголовного дела, вызов на место происшествия бригады скорой медицинской помощи, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения публичных извинений.

Также к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ относит полное признание вины раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, где он с положительной стороны характеризуется работодателем, наличие постоянного места жительства, где он исключительно с положительной стороны характеризуется соседями в быту и супругой ФИО2 №5, прохождение службы в Вооруженных силах РФ, участие в боевых действиях на территории Северокавказского региона, наличие государственных наград (нагрудный знак «Гвардия», медаль «Жукова», которой подсудимый награжден Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей в прошлом и неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено, что обязывает суд, при наличии описанных выше смягчающих наказание обстоятельств, учесть ограничительные положения, предусмотренные частью 1 ст.62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства ДТП, личность виновного и не усматривает возможности назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, либо иного более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, суд не находит.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, в соответствии с пунктом «а» частью 1 ст.58 УК РФ, суд учитывает, что им совершенно преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести и отсутствие факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, считает возможным направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием ГУФСИН России по Челябинской области.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1, в связи с характером постановленного в отношении него приговора подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

В ходе производства предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в её пользу в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, поскольку гибель сына является для неё горем, нравственные страдания она испытывает по настоящее время, отношения с сыном были хорошие, она любила его, её состояние здоровья после похорон сына значительно ухудшилось. Она дважды лежала в больнице, проходила курс стационарного лечения в неврологическом отделении.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал свою обязанность по возмещение причиненного потерпевшей морального вреда, в связи с гибелью сына, но просил суд снизить размер указанной компенсации с учётом его имущественной несостоятельности, наличием двоих детей, неработающей супруги, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вред возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно требованиям ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

Жизнь и здоровье человека относится к нематериальным благам (часть 1 ст.150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, причинения вреда здоровью. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Погибший в результате ДТП ФИО16 приходился сыном потерпевшей (гражданскому истцу).

Безусловно, трагическая гибель сына является для матери невосполнимой потерей и горем, которые сопровождаются нравственными страданиями и переживаниями на протяжении всей жизни.

Потерпевший №1 допрошенная в ходе судебного следствия в качестве потерпевшей, пояснила, что погибший в результате ДТП приходился ей сыном, трагическая гибель которого является для неё горем, нравственные страдания она испытывает по настоящее время, отношения с сыном были хорошие, она любила его, её состояние здоровья после похорон сына значительно ухудшилось, обострились хронические заболевания.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей и постановляет взыскать указанную сумму с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 Определяя указанную сумму, суд исходит из трагических обстоятельств ДТП, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшей, эмоционально-психических переживаний потерпевшей, связанные с гибелью сына, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда (подсудимого ФИО1) и принимает во внимание поведение потерпевшего перед ДТП.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с частью 3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 299 и 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, исчисляя срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: грузовой тягач седельный «МАЗ-543203-220» (MAZ-543203-220), государственный регистрационный знак <данные изъяты> (идентификационный номер №) и полуприцеп «МАЗ-5203А (MAZ5203А)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2 №5, переданные на ответственное хранение собственнику ФИО2 №5, оставить в распоряжении указанного лица, отменив обязанность по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10-и дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 10-и суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк