Решение № 2-3529/2025 2-3529/2025~М-2028/2025 М-2028/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-3529/2025

КОПИЯ

Дело № 2 – 3529/2025

УИД 35RS0001-01-2025-003519-10


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

13 октября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения ущерба в размере 450 000 рублей, компенсации морального вреда – 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 50 000 рублей, услуг нотариуса – 200 рублей, оценщика – 12 000 рублей, почтовых услуг – 825 рублей 84 копеек, почтовых услуг согласно чеку, штрафа – 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 18.11.2024 по вине водителя автомобиля МАЗ, гос.номер №, дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Chevrolet Lacetti, гос.номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников столкновения была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 10.12.2024 направил страховой компании заявление о страховом случае. За почтовые услуги оплатил 98 рублей, нотариуса – 200 рублей. 12.12.2024 письмо с заявлением было доставлено по адресу местонахождения Череповецкого филиала ПАО СК «Росгосстрах», почтовая корреспонденция ответчиком не получена. Поскольку страховщик уклонился от исполнения своих обязательств, для расчета размера ущерба ему было необходимо обратиться к независимому эксперту – технику. 24.01.2025 направил ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму об организации осмотра транспортного средства независимым экспертом на 02.02.2025. За услуги почты оплатил 502 рубля 84 копейки. 27.01.2025 телеграмма доставлена ответчику, на осмотр представитель не явился. 12.02.2025 экспертом – техником У. составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым действительная стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений автомобиля составляет 405 580 рублей. За услуги оценщика оплатил 12 000 рублей. Кроме того, на СТОА индивидуального предпринимателя Ц. рассчитана действительная стоимость ремонта транспортного средства в размере 450 000 рублей. 20.02.2025 направил претензию. За почтовые услуги оплатил 126 рублей 50 копеек. 26.02.2025 претензия доставлена ответчику, но его требования не исполнены. 01.04.2025 направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Почтовые расходы составили 98 рублей 50 копеек. 08.04.2025 финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. За юридические услуги представителя оплатил 50 000 рублей.

Определениями судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.04.2025, 05.06.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Й., АО «Шувалово».

13.10.2025 ФИО1 представил заявление об уточнении требований в части, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 429 300 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы – 23 760 рублей, в остальном иск оставил без изменения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица – Й., представитель АО «Шувалово» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.11.2024 в 19 часов 35 минут возле <адрес> Й., управляя принадлежащим АО «Шувалово» на праве собственности автомобилем МАЗ, гос.номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti, гос.номер №, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» от 18.11.2024 привлечен Й. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность собственников автомобиля МАЗ, гос.номер №, автомобиля Chevrolet Lacetti, гос.номер №, была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 10.12.2024 ФИО1 направил в страховую компанию заявление о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта, однако почтовая корреспонденция Обществом не получена и была возвращена отправителю.

24.01.2025 ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму о проведении независимой экспертизы транспортного средства марки Chevrolet Lacetti, гос.номер №, 02.02.2025 в 11 часов по адресу: <адрес>, СТОА, которая получена 27.01.2025.

20.02.2025 ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выдать направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя Ц., а в случае отказа в организации ремонта – осуществить денежную выплату в размере действительной полной стоимости ремонта, а также выплатить утрату товарной стоимости, неустойку.

Уведомлением № «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от 08.04.2025 в принятии обращения ФИО1 было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих права в отношении поврежденного транспортного средства, сведений об адресе и месте нахождения финансовой организации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № 010 индивидуального предпринимателя У. от 12.02.2025 средневзвешенная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, гос.номер М 645 ТН/35, без учета износа составляет 405 580 рублей, без учета износа заменяемых комплектующих изделий по единой методике – 291 760 рублей.

Согласно заключению эксперта № федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, гос.номер №, получившего повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия от 18.11.2024 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа заменяемых деталей 334 600 рублей, с учетом износа – 206 300 рублей, по среднерыночным ценам на работы и заменяемые запасные части, сложившихся в Вологодской области, без учета износа заменяемых деталей – 429 300 рублей, с учетом износа – 159 200 рублей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение от 29.08.2025, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и объему причиненных автомобилю истца механических повреждений, истец с ним согласился, в связи с чем представил заявление об уточнении требований.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по своевременной организации восстановительного ремонта транспортного средства марки Chevrolet Lacetti, гос.номер №, в порядке, предусмотренном пунктами 15.1, 15.2, 15.3, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается материалами дела, а также положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у потерпевшего убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 429 300 рублей, из которых 334 600 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755 – П, без учета износа на дату столкновения, 94 700 рублей – убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с единой методикой, без учета износа, в размере 167 300 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы представителя, принципы разумности и справедливости, со страховщика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 25 000 рублей, оценщика – 12 000 рублей, нотариуса – 200 рублей, почтовых услуг – 825 рублей 84 копейки, судебной автотовароведческой экспертизы – 23 760 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета – 16 232 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (< >) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 334 600 рублей, убытки – 94 700 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 25 000 рублей, оценщика – 12 000 рублей, нотариуса – 200 рублей, почтовых услуг – 825 рублей 84 копейки, судебной автотовароведческой экспертизы – 23 760 рублей, штраф – 167 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 232 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.10.2025.

Судья < > Е.Ю. Михайлова