Решение № 2-720/2024 2-720/2024~М-4527/2023 М-4527/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-720/2024

Дело № 2-720/2024 64RS0004-01-2023-005469-34


Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Саратовэнерго» ФИО3,

представителя ответчика АО «Облкоммунэнерго» ФИО4,

представителя ответчика ООО «УК на Шевченко» ФИО5,

представителя ответчика ООО «УК на Шевченко» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Облкоммунэнерго о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Облкоммунэнерго» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке принятом ст.39 ГПК РФ, просит, взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 31 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <...><адрес>.

Управление многоквартирным домом № по ул. Саратовское шоссе, г.Балаково, Саратовской области, осуществляет ООО «УК на Шевченко».

ДД.ММ.ГГГГ в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в квартире произошёл скачок напряжения, в связи с чем были повреждены следующие приборы: компьютер (системный блок) DNS, принтер PANTUM M 6500W, холодильник «Минск 13» и телевизор SAMSUNG VE32ES6550SXRU.

Скачок напряжения возник по следующей причине: отгорание нулевого проводника в распаянном ящике, на фасаде <адрес> по улице Саратовское шоссе у подъезда №, о чем свидетельствует акт обследования.

Истец обратилась в сервисный центр ИП ФИО7, где составлены акты осмотра, в которых указано, что в поврежденных приборах произошел хлопок и техника не работает. Причина выхода из строя - отклонение электросети от действующих норм, (копия актов выполненных работ прилагается). Стоимость ремонта бытовой техники составляет 114 890 рублей.

После проведения судебной экспертизы, истец ФИО1 уменьшила исковые требования в части размера материального ущерба, а именно просила взыскать с ответчика АО «Облкоммунэнерго» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 31 375 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований истца ФИО1 к ответчикам ПАО «Саратовэнерго», ООО «УК на Шевченко», прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований к данным ответчикам.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования, с учетом уменьшения исковых требований поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика АО «Облкоммунэнерго» ФИО4, относительно удовлетворения исковых требований возражала по доводам изложенным в представленных письменных возражениях, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Саратовэнерго» ФИО3, присутствующий в судебном заседании просил оставить разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Представители ответчика ООО «УК на Шевченко» ФИО5, ФИО6, присутствующие в судебном заседании просили оставить разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, приходит к следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2.ст.15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, <адрес>, многоквартирного <адрес> по улице Саратовское шоссе, г. Балаково Саратовской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...><адрес>, осуществляет управляющая компания - ООО «УК на Шевченко».

Согласно исковому заявлению, в ДД.ММ.ГГГГ в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в <адрес>, многоквартирного <адрес> по улице Саратовское шоссе, г. Балаково Саратовской области произошёл скачок напряжения, в связи с чем были повреждены следующие приборы: компьютер (системный блок) DNS, принтер PANTUM M 6500W, холодильник «Минск 13» и телевизор SAMSUNG VE32ES6550SXRU.

В соответствии с актом составленного в составе комиссии: энергетика ФИО6 ООО «УК на Шевченко», уполномоченного представителя собственников МКД ФИО8, членов совета дома ФИО9, ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты поступили многочисленные обращения собственников МКД к диспетчеру аварийной службы по причине моргания света в квартирах и в подъездах. В 21 час 55 минут электромонтеры аварийной службы прибыли на место и в присутствии представителей собственников было выявлено отгорание нулевого проводника в распаячном ящике на фасаде дома у подъезда №, в результате чего произошло выход из строя многочисленной бытовой техники жильцов. На место была вызвана оперативная служба АО «Облкоммунэнерго» по приезду сотрудники отключили электроэнергию с ТП, перезаделали отгоревший нулевой проводник и уехали.

Истец ФИО1 обращалась с письменными претензиями по вопросу возмещения убытков вызванных ремонтом бытовой техники вследствие подачи в электросеть повышенного напряжения в ООО «УК на Шевченко», АО «Облкоммунэнерго», ПАО «Саратовэнерго».

На письменные претензии истец ФИО1 получила ответы в которых истцу было отказано в удовлетворении требований изложенных в претензиях.

Из материалов дела следует, что ПАО «Саратовэнерго» является поставщиком электроэнергии, поставляемой жильцам многоквартирного <адрес> по улице Саратовское шоссе, г. Балаково Саратовской области, и состоит с гражданами в договорных отношениях, в которых ПАО «Саратовэнерго» является исполнителем услуг по электроснабжению, а граждане потребителями, которые в свою очередь производят оплату за потребленную электроэнергию.

АО «Облкоммунэнерго» является собственником электрических сетей по которым осуществляется поставка электроэнергии жильцам многоквартирного <адрес> по улице Саратовское шоссе, г. Балаково Саратовской области.

АО «Облкоммунэнерго» не состоит в договорных отношениях с гражданами, не оказывает какие-либо услуги возмездного характера гражданам, какую-либо оплату граждане в АО «Облкоммунэнерго» не вносят.

В связи с возражениями ответчика относительно заявленных исковых требований, по ходатайству истца, определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническую, оценочную экспертизу, производство которой было поручено ООО «Экспертиза-Саратов».

Из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном № по улице Саратовское шоссе г. Балаково Саратовской области, произошло превышение сетевого напряжения выше ус тановленных норм (согласно требованиям ГОСТ 29322-2014 (IEC 60038:2009), стандартное напряжение в России составляет 230 (±10 %) при частоте 50Гц (±0,2)), то есть произошло перенапряжение.

Причиной перенапряжения послужило проявление высокого переходного сопротивления переходного сопротивления в точке подключения нулевого проводника к корпусу транзитного шкафа, расположенного на <адрес>.

Причиной возникновения высокого переходного сопротивления с последующим отгоранием нулевого проводника, повлекшим за собой перенапряжение явилось ненадлежащее обслуживание контактных соединений.

Согласно акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплутационной ответственности граница балансовой и эксплутационной ответственности совпадает и проходит по наконечникам кабельной линии в ВРУ-0,4 кВ в жилом доме по ул. Саратовское шоссе <адрес>.

Таким образом, отгорание проводника в транзитном шкафу расположенном на фасаде дома произошло вне границ балансовой и эксплутационной ответственности управляющей компании.

Фактически для осуществления своей деятельности наличие транзитного шкафа для управляющей компании <адрес> не имеет значения, так как подключение ВРУ к ТП могло быть прямым. Принципиальное значение указанного шкафа является подключение <адрес> распределительной сети.

Отгорание проводника в транзитном шкафу, расположенном на фасаде дома, произошло в пределах границ АО «Облкоммуэнерго».

На предмет выхода из строя бытовой техники в результате подачи завышенного напряжения в бытовую суть (<адрес>, расположенной по адресу: <...><адрес>) экспертом выявлена причинно-следственная связь имеющимися дефектами в бытовой технике и перенапряжением в отношении – персонального компьютера (системный блок) DNS и телевизор SAMSUNG VE32ES6550SXRU.

При проведении экспертного исследования в отношении принтера лазерного МФУ «PANTYM» модель М6500W, экспертом установлено что аппарат не подвергался повреждениям от подачи завышенного напряжения. Ошибка, появляющиеся при загрузке операционной системы связана с аппаратной неисправностью устройства (принтера) и не может причинно связана с подачей завышенного напряжения.

Причиной повреждения имущества, указанного в исковом заявлении и представленного на осмотр а именно, компьютер (системный блок) DNS,и телевизор SAMSUNG VE32ES6550SXRU послужила подача завышенного напряжения в бытовую сеть выше нормы – более 250 Вольт.

Размер ущерба причиненного имуществу, компьютер (системный блок) DNS, и телевизор SAMSUNG VE32ES6550SXRU при исследовании составил 10 470 рублей.

При этом экспертом в исследовательской части экспертного заключения установлено, что поскольку при исследовании системного блока DNS выявлены повреждения в совокупности всех основных узлов, составляющих конструкцию аппарата (материнская плата, блок питания, шлейф питания, жесткий диск, корпус аппарата и т.д.), то ремонт нецелесообразен. Дефекты являются неустранимыми. Требуется полная замена аппарата.

Для этого экспертом определена среднерыночная стоимость аналогичного товара. Средняя стоимость аналогичного по техническим характеристикам товара составляет 5 470 рублей.

При исследовании телевизионного аппарата Samsung UE32ES6550SXRU 24363LEC700150N выявлены повреждения платы блока питания. Выявленный дефект является устранимым и устраняется методом ремонта (замены) неисправной платы блока питания средняя стоимость платы блока питания составляет 2 500 рублей, стоимость ремонтных работ по информации сервисных центров, выполняющих подобные работы составляет 2 500 рублей.

Таким образом, стоимость устранения дефектов в телевизионном аппарате Samsung UE32ES6550SXRU 24363LEC700150N, включая стоимость необходимых запчастей и стоимость ремонта составит 5000 рублей.

Размер ущерба причиненному имуществу (системный блок DNS, телевизионный аппарат Samsung UE32ES6550SXRU 24363LEC700150N составит – 10 470 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра жилого помещения и многоквартирного дома, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена ссоблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд с учетом выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «Облкоммуэнерго» не доказано отсутствие вины в произошедшем причинении материального ущерба истцу ФИО1

Экспертом в заключении отражено с достоверностью, что причиной возникновения высокого переходного сопротивления с последующим отгоранием нулевого проводника, повлекшим за собой перенапряжение явилось ненадлежащее обслуживание контактных соединений, отгорание проводника в транзитном шкафу, расположенном на фасаде дома, произошло в пределах границ АО «Облкоммуэнерго».

Выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № основаны на исследовании представленных материалов дела, мотивированы. Заключение согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина ответчика АО «Облкоммуэнерго» подтверждена заключением судебной экспертизы, а также письменными доказательствами по делу.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины АО «Облкоммуэнерго» в причинении истцу ФИО1 убытков в виде материального ущерба в следствие высокого переходного сопротивления с последующим отгоранием нулевого проводника, повлекшим за собой перенапряжение, ответчик АО «Облкоммуэнерго» суду не предоставил, в связи с чем, суд находит вину АО «Облкоммуэнерго» установленной.

АО «Облкоммуэнерго» является организацией владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства (электрических сетей).

Таким образом, поскольку ответчик АО «Облкоммуэнерго» надлежащим образом не обеспечило техническое состояние электросетевого хозяйства которое находится в собственности указанного ответчика, что повлекло причинение материального ущерба истцу ФИО1, ответчик АО «Облкоммуэнерго» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу на которого как на собственника возлагается ответственность по возмещению материального ущерба ФИО1

Переходя к установлению суммы материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика АО «Облкоммуэнерго» в пользу истца ФИО1 суд исходит из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер ущерба причиненного имуществу, компьютер (системный блок) DNS, и телевизор SAMSUNG VE32ES6550SXRU при исследовании составил 10 470 рублей, а именно 5 470 рублей средняя стоимость аналогичного по техническим характеристикам товара компьютер (системный блок) DNS и 2500 рублей повреждения платы блока питания Samsung UE32ES6550SXRU 24363LEC700150N и 2 500 рублей стоимость ремонтных работ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что для устранения выявленных дефектов в бытовой технике истец была вынуждена обратиться в сервисный центр к ИП ФИО7

Согласно акту выполненных работ № А92460 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость диагности компьютер (системный блок) DNS составила 800 рублей, стоимость работ по установке системного блока 2 000 рублей.

Поскольку наличие данных убытков в общей сумме 2 800 рублей находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика АО «Облкоммуэнерго» указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 были проведены ремонтные работы холодильника «Минск» в виде ремонтных работ по замене реле, дефект был связан с отклонением от электрической сети от действующих норм, стоимость работ составила 2 000 рублей.

Холодильник марки «Минск» истцом эксперту для исследования не предоставлялся в связи с выполнением ремонтных работ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено что ремонт бытовой техники в виде холодильника «Минск» был вызван по причине событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ высокого переходного сопротивления с последующим отгоранием нулевого проводника, повлекшим за собой перенапряжение, убытки в сумме 2000 рублей находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика АО «Облкоммуэнерго» указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Согласно акту выполненных работ № А92470 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 была проведена диагностика телевизора Samsung UE32ES6550SXRU 24363LEC700150N на сумму 1 440 рублей, поскольку экспертом в экспертном заключении определена стоимость повреждения платы блока питания Samsung UE32ES6550SXRU 24363LEC700150N – 2 500 рублей и стоимость ремонтных работ по устранению данного дефекта в размере 2 500 рублей, стоимость ремонтных работ, то суд принимает во внимание независимую оценку ущерба с ремонтными работами определенной судебной экспертизой, а не ту стоимость которую истец фактически оплатила ИП ФИО7 за ремонтные работы 690 рублей, и стоимость блока питания 6 000 рублей. Однако, учитывая что необходимость обращения истца ФИО1 в сервисный центр была вызвана по вине ответчика АО «Облкоммуэнерго», истец была вынуждена оплатить денежную сумму в виде диагностики, в связи с чем понесла убытки в размере 1 440 рублей которые подлежат взысканию с ответчика АО «Облкоммуэнерго» в пользу истца ФИО1

Исходя из вышеизложенного, общая сумма материального ущерба подлежащая взысканию с ответчика АО «Облкоммуэнерго» в пользу истца ФИО1 составляет 16 710 рублей (5470 + 2500+2500+ 800+2000+2000+1440= 16 710,00).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера убытков понесенных истцом ФИО1 ответчиком АО «Облкоммуэнерго» суду не предоствлено.

Таким образом, заявленные исковые требования истца ФИО1 к АО «Облкоммуэнерго» подлежат частичному удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Облкоммуэнерго» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, и штраф предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что АО «Облкоммуэнерго» является сетевой организацией, владельцем линии электропередачи, от которой запитан многоквартирный жилой <адрес> по ул. Саратовское шоссе, г.Балаково Саратовской области.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом представленных сторонами доказательств пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) АО «Облкоммуэнерго», не предпринявшего необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима их функционирования и выходом из строя принадлежащей истцу техники.

Однако, оснований для взыскания с ответчика АО «Облкоммуэнерго» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа, суд не усматривает, поскольку возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер и к ним не применяются положения Закона о защите прав потребителей, к правоотношениям возникшим между ФИО1 и АО «Облкоммуэнерго» подлежат применению положения главы 59 части второй ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда.

Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав нормами ГК РФ не предусмотрено.

Доказательств перенесения ФИО1 физических и нравственных страданий в соответствии с правилами ст. 151, ст.1099- ст.1100 ГК РФ истцом не предоставлено.

В связи с этим, заявленные исковые требования истца ФИО1 о взыскании с АО «Облкоммуэнерго» компенсации морального вреда, штрафа, не подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Изначально обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями истец ФИО1 обращалась к иным ответчикам с которыми связывала свои исковые требованиями с нормами Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивала.

Таким образом, с ответчика АО «Облкоммуэнерго» в порядке ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину в размере 668 рублей 40 копеек.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенные в связи с подготовкой документов при обращении в суд, и участия представителя в суде, в общей сумме 25 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в п.10, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя истцом представлен договор оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом доказательствам общая сумма судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя составляет 25 000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, объема оказанных юридических услуг, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя является разумным, адекватными соответствующим трудовым затратам представителя, и подлежащими взысканию с ответчика АО «Облкоммуэнерго» в пользу истца ФИО1

По гражданскому делу судом была назначена судебная техническая, оценочная экспертиза, из материалов дела следует что, судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, определением суда расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца ФИО1

Согласно счету на оплату выставленного ООО «Экспертиза-Саратов» стоимость судебной экспертизы составила 52 000 рублей.

При назначении судебной экспертизы, ФИО1 на счет Судебного департамента Саратовской области была внесена денежная сумма на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ФИО1, принимая во внимание что заявленные исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в части, ходатайство ФИО1 о взыскании с АО «Облкоммуэнерго» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей подлежит удовлетворению.

Оставшееся сумма за проведение судебном экспертизы в размере 28 000 рублей подлежит взысканию с АО «Облкоммуэнерго» в пользу ООО «Экспертиза-Саратов».

Относительно оставшиеся суммы за проведение судебной экспертизы, судебному департаменту по Саратовской области следует возместить ООО «Экспертиза-Саратов» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Судебного департамента Саратовской области в размере 24 000 рублей поступившие по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за судебную экспертизу от ФИО1 по гражданскому делу №.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «Облкоммунэнерго» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт серии 6303 №, материальный ущерб в размере 16 710 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Облкоммунэнерго» в доход бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 668 рублей 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Облкоммунэнерго» ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» ИНН <***> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина