Решение № 2-52/2018 2-52/2018 ~ М-29/2018 М-29/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-52/2018

Дело № 2-52/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ласукова Е.И.

при секретаре судебного заседания Стецура Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Волчихинский районный суд Алтайского края с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец указала, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в <адрес> на пересечении улиц Матросова с <адрес>, ранее лишенный права управления водитель ФИО3 управлял автомобилем «Мицубиси РВР» госрег.знак <***>, не уступил дорогу ТС, пользующемуся правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем «RAVON R2» госрег.знак <***>, под управлением истца, чем нарушил требования п. 2.11 ПДД РФ и стал виновником данного ДТП, а транспортные средства получил механические повреждения.

Обстоятельства происшествия установлены протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителей и административным материалом.

Автомобиль «Мицубиси РВР» госрег.знак <***>, принадлежит ответчику ФИО4, без полиса ОСАГО, по договору купли-продажи.

Автомобиль «RAVON R2» госрег.знак <***>, принадлежит истцу – страховой полис ОСАГО, ЕЕЕ №, ООО «НСГ «Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником ИМ ФИО6 для экспертизы причиненного ущерба, вышеуказанному автомобилю, было проведено экспертное заключение рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасный частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП с учетом и без учета естественного износа.

В соответствии с указанным и составленным экспертным заключением № о стоимости ущерба в результате ДТП было установлено, что ее автомобилю причинен материальный ущерб без учета износа на общую сумму 617 962, при этом стоимость услуг эксперта составила 15.000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с надлежащего ответчика, материальный ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ) без учета износа в сумме 617 962,00 рублей, 3000 юридические услуги, за составление искового заявления, 9380 – госпошлину, 15000 рублей стоимость услуг эксперта и 20000 рублей, стоимость услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом. В судебном заседании в качестве её представителя на основании доверенности участвовал ФИО5

Суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований ФИО2 настаивал, обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержал.В судебном заседании уменьшил сумму исковых требований просил взыскать в пользу ФИО2 материальный ущерб без учета износа в сумме 505155 рублей и судебные расходы.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании считают, что сумма исковых требований завышена, просят в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает необходимым требования истца удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в <адрес> на пересечении улиц Матросова с <адрес>, ФИО3 управлял автомобилем «Мицубиси РВР» госрег.знак <***>, не уступил дорогу ТС, пользующемуся правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем «RAVON R2» госрег.знак <***>, под управлением ФИО2, чем нарушил требования п. 2.11 ПДД РФ и стал виновником данного ДТП, а транспортные средства получил механические повреждения.

Вина ФИО3 подтверждается в совершенном ДТП подтверждается материалами дела: рапортом ИПДС ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес> ФИО7, объяснением ФИО2, сотрудниками ИПДС ОГИБДДД ОтдМВД Росии по <адрес> ФИО8, схемой совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении <адрес> на ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей, постановлением о совершении ФИО3 административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 800 рублей.

Автомобиль «Мицубиси РВР» гос.рег.знак <***>, принадлежит ответчику ФИО4, по договору купли-продажи. Автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Автомобиль «RAVON R2» гос.рег.знак <***>, принадлежит истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность ФИО2 застраховано в ООО «НСГ «Росэнерго», страховой полис ОСАГО, ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником ИМ ФИО6 для экспертизы причиненного ущерба, автомобилю «RAVON R2» гос.рег.знак <***>, было проведено экспертное заключение рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасный частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП с учетом и без учета естественного износа.

В соответствии с указанным и составленным экспертным заключением № о стоимости ущерба в результате ДТП было установлено, что автомобилю истца причинен материальный ущерб без учета износа на общую сумму 617 962 рублей, при этом стоимость услуг эксперта составила 15.000 рублей.

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора в районном суде была назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «RAVON R2» гос.рег.знак <***>, с учетом износа на момент ДТП.

Согласно заключения эксперта от 0867-03.18 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Экспресс оценка» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RAVON R2» гос.рег.знак <***>, на момент ДТП без учета износа, округленно составляет 505155 рублей; с учетом износа на момент ДТП составляет 495.132,00 рублей, стоимость годных остатков составляет: - 154.534,00 рублей. Ущерб причиненный собственнику автомобиля «RAVON R2» гос.рег.знак <***>, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 286836,00 рублей (441370,00-154534,00=286836,00 рублей).

Проверка условий экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля в ходе проведения исследования показала, что восстановительный ремонт автомобиля «RAVON R2» гос.рег.знак <***>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, экономически не целесообразен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды).

При возложении ответственности за вред в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ч.. 2 ст. 1079 ГК РФ Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортным средством на момент ДТП являлся ФИО3, т.к. он управлял автомобилем на законных основаниях с разрешения владельца ФИО9 в связи с чем, именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, с него, в силу вышеуказанных норм права подлежат в полном объеме в пользу истца возмещению причиненные в связи с ДТП убытки.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК PФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается расходов на составление искового заявления, то в случае производства данных действий представителем, участвующим в рассмотрении дела, данные расходы суд считает необходимым включить в состав расходов на оплату услуг представителя и возмещаются в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт того, что истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей подтверждается: квитанцией серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.000 рублей, квитанция серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000,00 рублей за составление искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать со ФИО3. в пользу ФИО2 расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с участием представителя в разумных пределах в размере10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования по взысканию ущерба удовлетворены, подлежат удовлетворению судебные расходы по уплате государственной пошлины, стоимость услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО13 о взыскании ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 материальный ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ) без учета износа в сумме 505155 рублей, судебные расходы 3000 рублей юридические услуги за составление искового заявления, 9380 руб. уплаченную государственную пошлину, 15000 руб. стоимость услуг эксперта и 10 000 руб. стоимость юридических услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья