Решение № 2-36/2020 2-36/2020~М-20/2020 М-20/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-36/2020

22RS0052-01-2020-000038-41

Дело №2-36/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В. Фролова,

при секретаре Треповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Антипинского сельского совета Тогульского района Алтайского края, ФИО3 о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Антипинского сельского совета Тогульского района Алтайского края, ФИО3, в котором с учетом заявленных требований просят признать за ними право общей совместной собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>, в <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленного требования истцы указывают на то, что им на праве собственности принадлежат <адрес>, №, №, расположенные по <адрес> в <адрес>. С <дата> года истцы непрерывно, открыто, добросовестно владели квартирой №, расположенной по <адрес> в <адрес>. С указанного периода истцы проводили ремонт крыши, окон, занимались благоустройством земельного участка <адрес>. У данной квартиры собственников не имеется. Квартира № составляет единое целое с квартирами №, №, № по указанному адресу, связана коммуникациями, находящейся на территории истцов. С <дата> спорная квартира сдана по договору социального найма ФИО3.

Истцы ФИО1, ФИО2 указывают, что в силу требований ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) они имеют право на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, поскольку с <дата> года открыто владеет спорным жилым помещением, поскольку ими был осуществлен ремонт окон, крыши квартиры.

Поскольку во внесудебном порядке признать право собственности истцов на спорное жилое помещение не представляется возможным, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО8, действующая на основании ордера адвоката № и удостоверения № от <дата>, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении,пояснив, что спорная квартира не была приватизирована какими-либо собственниками.

Представитель ответчика администрации Антипинского сельского совета <адрес> ФИО4 исковые требования не признал. В обоснование возражений указывает на то, что истцы в спорной квартире не проживали, коммунальные услуги не оплачивали. Истцы не представили доказательств о том, что они открыто и непрерывно владели спорной квартирой в течение 15 лет. Сведения указанные в выписке из похозяйственной книги № от <дата> о том, что истцы проживали в спорной квартире с <дата> год являются не достоверными. <дата><адрес> в <адрес> поставлена на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что истцы не проживали в <адрес> в <адрес> в период с <дата> года по настоящее время. Указанная квартира была закреплена за Колонковской средней школы. В период с <дата> год в ней проживали учителя школы и другие лица.

Третье лицо межмуниципальный Заринский отдел Тогульского района Управления Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо-гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 29 апреля 2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из смысла приведенных норм для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В вышеуказанном споре часть таких элементов отсутствует, что находит подтверждение представленными по делу доказательствами.

Судом установлено, что в жилом доме по <адрес> в <адрес> расположены <адрес>, №, №, помещение №. Истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартир №, №, помещения №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных прав на объект недвижимости, решением Тогульского районного суда от <дата>. Также истцы являются собственниками земельных участков, находящимися по указанному адресу <адрес>, пом. 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 17-23).

Согласно сведениям, предоставленным главой Администрации Антипинского сельсовета <адрес> № от <дата><адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес> имеет признаки бесхозяйного недвижимого имущества и в настоящее время находится во временном пользовании для нужд Колонковской основной общеобразовательной школы (л.д. 13).

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> сведения о регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> в ЕГРН отсутствуют (л.д. 15).

Согласно справки архивного отдела <адрес> № от <дата> документы о приватизации <адрес> на хранение в архив не поступали (л.д. 16).

Согласно выписки № от <дата> из книг похозяйственного учета Администрации Антипинского сельсовета <адрес> истцы ФИО1, ФИО2 проживали с <дата> год в <адрес>, расположенной в <адрес>. Из паспорта истца ФИО1 следует, что он зарегистрирован с <дата> в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Из паспорта истца ФИО2 следует, что она зарегистрирована с <дата> в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, а с <дата> зарегистрирована в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (л.д. 8-10).

Выпиской № от <дата> из книг похозяйственного учета Администрации Антипинского сельсовета <адрес> подтверждается, что в <адрес>, расположенной в <адрес> проживали с <дата> год ФИО6, с <дата> год Свидетель №4, с <дата> год ФИО3 (л.д. 11).

В судебном заседании судом исследованы книги похозяйственного учета Администрации Антипинского сельсовета <адрес> за период с <дата> года, в которых отсутствуют сведения о проживании истцов в <адрес>.

Из объяснения представителя ответчика <адрес> ФИО4 следует, что сведения, указанные в выписке № от <дата> из книг похозяйственного учета достоверными не являются, так как истцы в <адрес> в <адрес> не проживали, не владели.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2,, ФИО5 (до брака Свидетель №4) Т.Б.. Данный факт подтверждают сами истцы ФИО1, ФИО2.

Ответчиком ФИО3 представлены платежные документы, подтверждающие ее расходы, а также других лиц по содержанию <адрес> в <адрес> в период проживания в ней.

Анализируя показания свидетелей, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО1, ФИО2 не вселялись в спорную квартиру, в ней фактически не проживали.

Таким образом, истцы не владеют квартирой как своей собственной в течение установленного законом времени, что подтверждает отсутствие условий добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации Антипинского сельсовета Тогульского района Алтайского края, ФИО3 о признании права общей совместной собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, расположенной по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тогульский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено <дата>.

Судья О.В. Фролов