Апелляционное определение № 02-0732/2022 13-1336/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-0732/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе ...фио на определение Головинского районного суда адрес от 14 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ... ... о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства - отказать,

установила:

Решением Головинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года исковые требования фио к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года решение Головинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года решением Головинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что приговором Черемушкинского районного суда адрес от 12.02.2024 г. по делу №... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, ст. 159 УК РФ, предметом преступления являлись денежные средства в размере сумма, переданные ФИО3 ФИО2 с целью дачи взяток должностным лицам. 05.10.2022 года в отношении фио старшим следователем Черемушкинского МРСО СУ по адрес Главного СУ СК РФ по адрес вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по признаками преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, ч. 5, с. 291 УК РФ, предметом взятки являлись денежные средства в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных ст. 392 ГПК РФ. Указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением и представлении новых доказательств, так как правовая оценка положений судебного акта не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, которое не могло быть известно заявителю по объективным причинам.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом вышеприведенных норм процессуального права.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке апелляционного и кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., В., Ж. и других").

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции новые доказательства не принимаются и не исследуются.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Как следует из материалов дела, требования фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма были основаны на том, что 20 августа 2016 года между ним и Коллегией адвокатов адрес в лице адвоката ...фио был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого поручитель доверяет представителю организовать и осуществлять защиту интересов фио на предварительном и (или) судебном следствии в органах внутренних дел, СКР, органах юстиции, прокуратуре и (или) судебном следствии по уголовному делу № 1404 от 03.09.2014г., находящемся в производстве Симоновского районного суда адрес, либо, другому делу, вытекающему из гражданско-правовых, административных, финансов-правовых или иных правоотношений, проводить работу адвоката по данному делу со всеми правами и обязанностями адвоката, определяемой законом (п.1.1 договора), услуг по которому адвокатом оказано не было, денежные средства в полном объеме не возвращены.

Установив вышеуказанные обстоятельства, решением суда по настоящему делу требования истца были удовлетворены. При постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение, законность и обоснованность вынесенного судебного решения была проверена судом апелляционной и кассационных инстанций.

Приговором Черемушкинского районного суда адрес от 12 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по делу признан ФИО3, у которого ФИО2, как установлено приговором, путем обмана похитил принадлежащие денежные средства в размере сумма, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, при этом фактически не вступив в судебный процесс в качестве защитника фио и не намереваясь исполнять обязательства, взятые перед фио и фио в части передачи взятки в виде денежных средств должностным лицам судебной системы адрес с целью назначения фио наказания, не связанного с лишения свободы. Из обстоятельств совершенного преступления следует, что с целью придания достоверности своих намерений ФИО2 заключил с фио фиктивное соглашение на защиту фио

Между тем, доказательств, подтверждающие наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю ФИО2, не представлено, при том, что постановленный в отношении него приговор о признании виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере) таким доказательством не является, а обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 не является вновь открывшимися.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, вопреки доводам частной жалобы, заявителем не представлено.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные в заявлении доводы, не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшегося обстоятельства, так как по существу являются ранее существовавшими обстоятельствами, которые заявитель пытается подтвердить новым доказательством, предоставляемым в опровержение выводов судов, изложенных в судебных актах по настоящему делу, тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, а направлены на переоценку принятого и вступившего в законную силу судебного акта. Заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам предоставил суду для оценки новые возражения по существу исковых требований.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Фактически возражения ответчика по существу заключаются в несогласии с установленным судом при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств по делу.

Между тем такое несогласие, как и иное толкование стороной норм действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Утверждение обратного в доводах частной жалобы является следствием неверного толкования истцом норм права и не может быть принято судебной коллегией в качестве обоснованного довода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда адрес от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: