Решение № 2-4947/2019 2-4947/2019~М-4206/2019 М-4206/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-4947/2019

Дело № 2-4947/2019

34RS0002-01-2019-005409-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Костиной М.С.,

помощника судьи Губановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

с участием истца ФИО3 ФИО10,

представителя истца ФИО3 ФИО11 по доверенности ФИО4 ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ФИО7 ФИО14 о возмещении вреда, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО7 ФИО16 о возмещении вреда, причиненного затоплением. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление по вине ответчика ФИО2 Поскольку согласно заключению ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу <адрес> составила 118 460,18 рублей, просил взыскать с ФИО7 ФИО17 в пользу ФИО3 ФИО18 денежные средства в размере 151625,50 рублей, из которых:

- 118460,18 рублей – стоимость восстановительного ремонта;

- 10000 рублей стоимость экспертных услуг;

- 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя;

- 5000 рублей расходы на претензионную работу;

- 496,12 рублей расходы на почтовые отправления;

- 600 рублей курьерские расходы;

- 5569,20 рублей расходы на оплату госпошлины;

- 1500 расходы по оплате услуг нотариуса;

- 250 рублей расходы на выписку ЕГРП.

В судебном заседании истец ФИО3 ФИО19 его представитель ФИО4 ФИО20. исковые требования поддержали настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска. В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО3 ФИО21 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей ТСЖ «Хорошева 16» в составе управляющего ТСЖ ФИО5 и слесаря- сантехника ФИО6

Указанное затопление, согласно акта, произошло в результате срыва крана по полотенце-сушителе вышерасположенной <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик ФИО2

В целях оценки ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратился ООО «Содействие», предварительно уведомив ответчика.

Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 118460 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Риск наступления неблагоприятных последствий, в данном случае выразившихся в заливе нижерасположенной квартиры, лежит на стороне ответчика. Доказательств, опровергающих виновность ответчика в причинении истцу ущерба в результате залива жилого помещения, суду не представлено.

Таким образом, при возмещении ущерба суд руководствуется экспертным заключением истца и взыскивает размер ущерба в размере 118460 рублей 18 копеек с ответчика ФИО2 Ходатайства с мотивированной аргументацией о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждено обстоятельствами дела и соответствующими квитанциями.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оказанные ему юридические услуги в размере 10 000 руб., а также 5000 рублей в качестве расходов на претензионную работу.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела видно, что представителем составлена претензия, исковое заявление, он принимал участие в судебном заседании. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также 1000 рублей в качестве расходов на претензионную работу.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>3 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, связанном с затоплением квартиры по адресу: <адрес>. Таким образом, суд признает указанную сумму судебными издержками и взыскивает 1500 рублей в качестве расходов на ее возмещение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 496 рублей 12 копеек, курьерские расходы в сумме 600 рублей, а также расходы на оплату выписки из ЕГРП.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5569 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 118 460 рублей 18 копеек – стоимость восстановительного ремонта,10000 - рублей стоимость экспертных услуг, 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 5000 рублей - расходы на претензионную работу, - 496 рублей 12 копеек расходы на почтовые отправления, - 600 рублей курьерские расходы,- 5569 рублей 20 копеек расходы на оплату госпошлины,- 1500 расходы по оплате услуг нотариуса - 250 рублей расходы на выписку ЕГРП.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Костина