Решение № 2-4377/2019 2-4377/2019~М-3864/2019 М-3864/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-4377/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.12 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21112 гос. № принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобилем Хонда гос.№ под управлением ФИО2 и по его вине.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в страховой организации.

С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, оплатив при этом услуги оценщика в сумме 3000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 72065 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 72065 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 4000 руб., почтовые расходы в размере 776,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что его автомобиль 2007 года выпуска. Автомобиль отремонтировал за 60000 руб., частично запчасти (бампер, фонари) приобретал на авторазборке, бывшие в употреблении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по адресу регистрации, от получения повестки уклонился, почтовая корреспонденция возвращена в суд предприятием связи за истечением срока хранения.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хонда гос.№ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю истца ВАЗ-21112 гос. № принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1500 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21112 гос. № без учета износа составляет 72065 руб., с учетом износа - 60016 руб.

Для оценки ущерба истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В связи с изложенным, поскольку ответчик не застраховал гражданскую ответственность при использовании транспортного средства, в силу положений ст.937, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере восстановительного ремонта.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд полагает положить в основу решения заключение оценщика ИП Г., поскольку заключение полно, обоснованно, составлено при непосредственном исследовании предмета оценки, иных доказательств размера ущерба ответчиком не представлено.

Однако, суд полагает взыскать ущерб с учетом износа в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзац 2 пункта 13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд полагает, что восстановление автомобиля с использованием б/у запчастей возможно, поскольку истцом таковое восстановление (частично с использованием б/у деталей) произведено. Суд также учитывает, что год выпуска автомобиля 2007, на дату ДТП имел пробег 118466 км, истец пояснил, что фактически потратил на ремонт автомобиля 60000 руб., что соотносимо с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного оценщиком с учетом износа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба с учетом износа деталей, в сумме 60016 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ со ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, юридических услуг, почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (83,3% от заявленных).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 60016 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2499 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1967,50 руб., почтовые расходы 646,47 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 17 сентября 2019.

< >