Апелляционное определение № 33-27041/2025 33-3240/2026 от 18 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3240/2026 Судья: Григорьева Н.Н.

УИД: 78RS0002-01-2025-002630-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело №2-6335/2025
г. гражданское
19 марта 2026
по апелляционной жалобе ФИО4 МА.овича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 г. по иску ФИО4 МА.овича к ООО «Гард», ООО «Кармарт» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ГАРД», ООО «Кармарт» о защите прав потребителей, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 400 000,00 руб., штраф, проценты 32 219,18 руб. за период с 31.01.2025 по 19.06.2025 и до фактического исполнения обязательств исчисляемых на сумму 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда 20 000,00 руб., стоимость услуг представителя 58 000,00 руб., нотариальных услуг 2300,00 руб., потовые расходы 753,6 руб.

В обоснование указывает, что ответчики несут солидарную ответственность по продаже услуги помощи на дорогах Сертификата Platinum № ХТА212140R 2519030 в размере 400 000,00 руб. Денежные средства в размере 400 000,00 руб. истцом переведены автосалону ООО «Кармарт», который является агентом компании ООО «Гард», но не были переведены ООО «Гард». По представленной информации ООО «Кармарт» денежные средства в размере 1476187,50 руб. перечислены на счет ООО «Автоэкспорт», агентский договор между ответчиками является притворной сделкой. Истцом направлялась ответчиком претензия, оплата в полном размере не произведена, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2025 г. постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 МА.овича с ООО «Гард» (ИНН <***>) - 400000,00 руб., проценты 32219,18 руб., начиная с 20.06.2025 года проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму 400000,00 руб. до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10000,00 руб., штраф 221109,59 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000,00 руб., почтовые расходы 753,6 руб.

Взыскать с ООО «Гард» (ИНН <***>)госпошлину в доход государства в сумме 13305,00 руб.».

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части признания надлежащим ответчиком ООО «Гард», признать надлежащим ответчиком ООО «Кармарт» или признать солидарную ответственность между ООО «Гард» и ООО «Кармарт».

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что доказательств, подтверждающих перечисление ООО «Кармарт» денежных средств ООО «Гард», в материалах дела не имеется.

Истец ФИО4, ответчики ООО «Гард», ООО «Кармарт», третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО «Кармарт» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № КМ24007462 от 24.07.2024, в соответствии с которым истцу передан автомобиль ВАЗ (LADA) NIVA legend I VIN №... г/н №..., цена договора 900 000,00 руб., так же заключено дополнительное соглашение к указанному договору от 24.07.2024, в соответствии с которым при соблюдении покупателем (истцом) всех условий, указанных в п. 2 дополнительного соглашения (покупателем заключается с партнерами продавца договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, договор кредитования вступил в силу, не погашен в полном объёме в течении 90 календарных дней с даты заключения кредитного договора, в случае частичного досрочного погашения не в первые 60 календарных дней не более 70, покупателем с партнерами продавца заключаются договор продленной гарантии договоры страхования вступили в силу, договор страхования не расторгнут) покупателю предоставляется скидка на автомобиль в размере 138 000,00 руб.

Между истцом и ПАО Банк «ВТБ» 24.07.2024 заключен кредитный договор, предоставлен кредит в размере 1 102 215,40 руб., на срок 84 мес. По условиям данного договора истец дает поручение банку оплатить 600 000,00 руб. – ООО «Кармарт» для оплаты стоимости автомобиля, сумму 5000,00 руб. – САО «РЕСО-Гарантия», сумма 400 000,0 руб. – ООО «Кармарт» для оплаты иных услуг.

Между истцом и ответчиком ООО «Гард» был заключен абонентский и опционный договор, выдан сертификат Platinum № ХТА212140R2519030 от 24.07.2024, который представляет собой абонентский и опционный договор на право требования денежных платежей по требованию услуг: техническая консультация, персональный менеджер, получение справок МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, проверка штрафов ГИБДД, трезвый водитель, аэропорт/вокзал, автоэкспертиза, поиск автомобиля.

Цена абонентского обслуживания составляет 5000 руб., цена по опционному договору 395 000 руб. Общая цена по договору 395 000,00 руб., срок заключения договора 3 года.

Из материалов дела следует, что оплата по опционному договору была осуществлена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела чеком.

24.07.2024 истцу была выдана независимая гарантия по оплате постгарантийного ремонта транспортного средства.

Между ответчиками имеется агентский договор и дополнительное соглашение, по которому агентом является ООО «Кармарт», действующий по поручению ООО «Гард» за вознаграждение.

Истец 14.01.2025 направил ответчикам претензию с требованием о расторжении договора об оказании услуг, и возврате уплаченных денежных средств, что не было сделано последними.

Руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 309, 310, 431, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возврату денежных средств на ООО «Гард», исходя из того, что денежные средства истца были перечислены ООО «Гард».

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Гард» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может в виду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5 разъяснил, что к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Из материалов дела следует, что 24.07.2024 между истцом и ООО «Кармарт» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № КМ24007462 от 24.07.2024, в соответствии с которым истцу передан автомобиль ВАЗ (LADA) NIVA legend I VIN №... г/н №..., цена договора 900 000,00 руб.

Так же 24.07.2024 между ООО «Кармарт» и истцом заключено дополнительное соглашение к указанному договору от 24.07.2024, в соответствии с которым при соблюдении покупателем (истцом) всех условий, указанных в п. 2 дополнительного соглашения (покупателем заключается с партнерами продавца договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, договор кредитования вступил в силу, не погашен в полном объёме в течении 90 календарных дней с даты заключения кредитного договора, в случае частичного досрочного погашения не в первые 60 календарных дней не более 70, покупателем с партнерами продавца заключаются договор продленной гарантии договоры страхования вступили в силу, договор страхования не расторгнут) покупателю предоставляется скидка на автомобиль в размере 138 000,00 руб.

Изучив договор и дополнительное соглашение, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым скидка предоставлялась только при заключении договоров об оказании дополнительных услуг и только с компаниями-партнерами продавца, является ущемляющим права истца как потребителя, условия договора содержат неясность, из них невозможно установить действительную волю сторон относительно условий предоставления скидки и заключения дополнительных договоров.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что продавцом допущено злоупотребление правом и навязывание дополнительных услуг введенному в заблуждение потребителю.

24.07.2024 между истцом и ПАО Банк «ВТБ» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 102 215,40 руб., на срок 84 мес.

По условиям данного договора истец дал поручение банку оплатить 600 000,00 руб. – ООО «Кармарт» для оплаты стоимости автомобиля, сумму 5000,00 руб. – САО «РЕСО-Гарантия», сумма 400 000,0 руб. – ООО «Кармарт» для оплаты иных услуг.

Из материалов дела следует, что Банком обязательства по выплате денежных средств исполнены, в пользу ООО «Кармарт» перечислены денежные средства по распоряжению истца, в том числе, в размере 400 000 руб. в счет оплаты договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Гард», представляющим собой абонентский и опционный договор на право требования денежных платежей по требованию услуг: техническая консультация, персональный менеджер, получение справок МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, проверка штрафов ГИБДД, трезвый водитель, аэропорт/вокзал, автоэкспертиза, поиск автомобиля.

Поскольку факт злоупотребления продавцом своим правом нашел свое подтверждение, при этом денежные средства были перечислены Банком по указанию истца именно в ООО «Кармарт», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Кармарт» денежных средств в размере 400 000 руб.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не были исполнены ответчиком ООО «Кармарт», с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 по 19.03.2026 в размере 83 298, 64 руб. и далее по дату фактического возврата денежных средств в размере 400 000 руб.

Кроме того, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с ответчика ООО «Кармарт» в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО Кармарт денежные средства не были возвращены истцу добровольно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 246 649, 32 руб.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, полагает возможным определить разумным пределом сумму расходов по оплате юридических услуг в 30 000,00 руб., и взыскивает с ответчика указанную сумму в пользу истца, так же следует взыскать почтовые расходы в заявленном размере, расходы по удостоверению доверенности удовлетворению не поддержат, поскольку, доверенность имеет широкий круг полномочий не связанных с настоящим делом.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Кармарт» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 582, 47 руб.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств возложена на ООО «Кармарт», оснований для удовлетворения требований к ООО «Гард» у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Кармарт» в пользу ФИО4 МА.овича денежные средства в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2025 г. по 19 марта 2026 г. в размере 83 298, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 246 649, 32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 753, 60 руб.

Взыскать с ООО «Кармарт» в пользу ФИО4 МА.овича проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 400 000 руб. с учетом фактического погашения за период с 20 марта 2026 г. по дату исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Кармарт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 17 582, 47 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Гард» - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2026 г.