Решение № 2-311/2017 2-311/2017~М-271/2017 М-271/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-311/2017

Дело № 2-311/2017

Поступило в суд 13.04.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 15 мая 2017 года

Федеральный районный суд общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Кувшиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику <данные изъяты> руб. для приобретения жилья, однако ответчик купил квартиру, оформив право собственности на себя. С ДД.ММ.ГГГГ через правоохранительные органы она предъявила требование ответчику о переоформлении квартиры на нее, либо о возврате денежных средств. Решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения. До настоящего времени решение суда не исполнено. Ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента обращения в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с исполнительным листом к судебным приставам- исполнителям ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель ФИО1- ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику <данные изъяты> руб. для приобретения жилья для истца, однако ответчик купил квартиру, оформив право собственности на себя. Решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения. Ответчик не исполняет решение суда, выплаты производятся путем удержания из его пенсии. В силу ст. 395 ГПК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента обращения в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с исполнительным листом к судебным приставам- исполнителям ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом действовавших ставок рефинансирования. При рассмотрении иска ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ не заявлялись.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями. Пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проживала в указанной квартире, в связи с чем неосновательного обогащения не было. После вступления решения Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно написал судебным приставам- исполнителям заявление об удержании из пенсии. Однако внесенные деньги были на депозите судебных приставов, так как отсутствовали сведения о расчетных счетах и адресе истца. В силу указанных обстоятельств ответчик не мог исполнить решение суда в силу объективных причин, зависящих от взыскателя. Затем судебным приставам- исполнителям передали данные карточного счета, куда производятся перечисления в настоящее время. Расчет процентов, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, произведен истцом не верно, исходя из ставки рефинансирования, так как в соответствующие периоды применялась ставка банковского процента по СФО и ключевая ставка.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение полиции «Кочковское» МО МВД России «Ордынский» с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество при оформлении квартиры на себя, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10- 15).

Решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22- 25). Как следует из решения суда неосновательное обогащение вызвано тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сняв со своего расчетного счета, передала ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с целью приобретения для нее жилого помещения по адресу: <адрес>, а ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформил право собственности на квартиру на себя. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист по данному решению (л.д. 17-18) был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов по <адрес> (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользовании ФИО2 находились в пользовании чужие денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как на указанные денежные средства ФИО2 купил в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Оценивая довод ФИО2 о том, что денежные средства не находились в его пользовании, ФИО1 проживала в квартире, то есть пользовалась данным жилым помещением, суд исходит из следующего. Поскольку указанные денежные средства были использованы ответчиком на приобретение квартиры, которая до настоящего времени находится в собственности ФИО2, ответчик использовал чужие денежные средства, которые судом расценены в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ФИО2 и аналогичные показания свидетеля ФИО7 о том, что исключалась реальная возможность перечисления денежных средств ФИО1, так как отсутствовали сведения о расчетном счете и адресе ФИО1, а также о добровольности внесения ФИО2 ежемесячных платежей, суд находит несостоятельными, так как решением суда взыскана сумма <данные изъяты> руб., решение суда не было отсрочено или рассрочено, в связи с чем ФИО2 обязан был уплатить указанную денежную сумму единым платежом. Платежи производятся по исполнительному листу по возбужденному исполнительному производству, в связи с чем довод о добровольности внесения платежей не нашел свое подтверждение. Отсутствие в исполнительном листе расчетного счета взыскателя не может являться основанием для уклонения должника от исполнения рения суда в силу ст. 110 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно которой денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. При таких обстоятельствах, указанные доводы ответчика не относятся к обстоятельствам, исключающим обязанность исполнения решения суда.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 страдает психическим заболеванием, в связи с чем имеются сомнения в ее дееспособности и правоспособности, в том числе по поводу предъявления настоящего искового заявления, получения перечисляемых ей ФИО2 денежных средств, суд отвергает, так как суду не предоставлены доказательства того, что ФИО1 признана недееспособной (ограниченно дееспособной) в установленном законом порядке (ст. 56 ГПК РФ).

Определяя начало периода пользования чужими денежными средствами, суд исходит из того, что с требованиями о возврате денежных средств <данные изъяты> руб. истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 26-28). Суду не предоставлены доказательства того, что ранее указанной даты истец предъявлял к ответчику требование о возвращении денежных средств, так как исходя из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10-15) истец просила привлечь ответчика к уголовной ответственности, исходя из решения Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ею оспаривалась сделка, на основании которой было зарегистрировано право ответчика на квартиру (ст. 56 ГПК РФ).

Истец определил окончание периода пользования чужими денежными средствами- ДД.ММ.ГГГГ, а не дату уплаты суммы этих средств (ст. 395 ч.3 ГПК РФ), что является правом истца.

В силу ФЗ РФ № 42-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется не ставкой рефинансирования, а существующими в месте жительства кредитора и опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. Х <данные изъяты> дней Х средняя ставка банковского процента по СФО <данные изъяты>

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. Х <данные изъяты> дней Х средняя ставка банковского процента по СФО <данные изъяты>).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. Х <данные изъяты> дней Х средняя ставка банковского процента по СФО <данные изъяты>).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. Х <данные изъяты> дней Х средняя ставка банковского процента по СФО <данные изъяты>).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. Х <данные изъяты> дней ключевая ставка <данные изъяты>).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. Х <данные изъяты> дней ключевая ставка <данные изъяты>

Всего, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в силу ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынского районного суда в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья-

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.