Решение № 2-229/2025 2-229/2025(2-4811/2024;)~М-3622/2024 2-4811/2024 М-3622/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-229/2025

Дело № 2-229/2025 УИД 74RS0006-01-2024-006070-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнений, о взыскании дополнительной страховой выплаты в размере 188 574 руб., убытки в размере 818 426 руб., штраф в размере 94 287 руб., расходы по оплате стоимости услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку на сумму убытков, рассчитанную в порядке п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 121 270,33 руб., указав на то, что страховая компания принятые на себя обязательства по заключенному между ними договору ОСАГО не исполнила в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске и уточнениям к нему.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил возражения на иск, согласно которым просил отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование доводов указано на то, что решением финансового уполномоченного подтверждаются доводы ответчика об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения без учета износа и убытков. Учитывая, что истец не настаивает на понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, а требует выплаты страхового возмещения, соответственно, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме с учетом износа. Учитывая, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, соответственно, не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит применить к требования о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер судебных расходов, исходя из принципов разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключение случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2024 года по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMWX5 XDRIVE 30D, государственный номер №, под управлением ФИО1, и транспортного средства InfinitiFX37, государственный номер №, под управлением ФИО3

Водитель ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии признал, на что указывает его подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществлено участниками дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано за номером №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMWX5 XDRIVE 30D, государственный номер №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в подтверждении чего предоставлен страховой полис № №, со сроком страхования с 26 апреля 2023 года по 25 апреля 2024 года.

11 марта 2024 года истец обратился к ответчику с уведомлением о стразовом случае и заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в натуральной форме, согласно которому просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта в автосервисе по выбору страховщика, который будет соответствовать требованиям РСА и Закону об ОСАГО.

15 и 28 марта 2024 года ответчиком были организованы осмотры поврежденного транспортного средства, по результатам которых были составлены акты.

Уведомлением от 19 марта 2024 года ответчик проинформировал истца об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта в отношении его транспортного средства, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-Эксперт» размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет 302 231 руб. 69 коп., с учетом износа – 166 400 руб.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 166 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 29 марта 2024 года, платежными поручениями№ от 26 марта 2024 года, № от 29 марта 2024 года. Получение денежных средств в указанном размере истцом не оспаривалось.

14 мая 2024 года в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием осуществить выплату дополнительной страховой выплаты в размере 233 600 руб., возместить расходы по изготовлению экспертного заключения № от 23 апреля 2024 года в размере 15 000 руб., выплатить неустойку в размере 54 800 руб. за период с 30 марта 2024 года по 23 апреля 2024 года. В обоснование требований, указанных в претензии, истец представил ответчику экспертное заключение № от 23 апреля 2024 года, подготовленное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 426 600 руб., с учетом износа – 202 900 руб.

Уведомлением от 20 мая 2024 года ответчик проинформировал истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 21 июля 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 233 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «ВОСТОК», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на 03 марта 2024 года, субъект – Челябинская область, без учета износа деталей составит 303 788 руб., с учетом износа (округленно) – 167 400 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явилась неправомерная выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, без соответствующего заявления истца, в отсутствии иных оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату с учётом износа, лишившая истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащие возмещению в полном объёме без учёта износа.

Ссылки представителя ответчика на то, что у страховой компании отсутствовал договор с СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, основанием для смены формы страхового возмещения служить не могут.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких доказательств ответчик при рассмотрении дела не представил, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что у истца не испрашивалось согласие на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Разрешив и удовлетворив заявленное ходатайство, судом определением от 17 сентября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, №, государственный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 03 марта 2024 года в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа деталей и без учета износа деталей, а также определить рыночную стоимость восстановительного ремонта?Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭСКейП».

Согласно заключению ООО «ЭСКейП»№ эксперт ФИО4 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, №, государственный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 03 марта 2024 года в соответствии с Единой методикой,утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 316 174 руб., с учетом износа и округлением – 173 800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, №, государственный номер № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 03 марта 2024 года составила 1 134 600 руб., с учетом износа – 536 684 руб.

Разрешая спор, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «ЭСКейП», поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 149 774 руб. (316 174 руб. - 166 400 руб. (сумма произведенного страхового возмещения в досудебном порядке)) и убытки в размере 818 426 руб. (1 134 600 руб. - 316 174 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ № 31 предусмотрено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца, то размер штрафа в данном случае составляет 74 887 руб. (316 174 руб. - 166 400 руб.) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 30 марта 2024 года по 21 января 2025 года, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума ВС РФ № 31 ).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения, в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Факт нарушения установленного Законом об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, установлен судом, принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования 11 марта 2024 года, а выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена, то истец, безусловно, вправе требовать выплаты неустойки в соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, но в размере, не превышающем страховую сумму по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом об ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки определяется судом следующим образом:

11 марта 2024 года – ответчику предоставлен полный пакет документов, соответственно, последний день для выплаты – 30 марта 2024 года.

Неустойка подлежит исчислению с 31 марта 2024 года.

27 марта 2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 127 600 руб.

188 574 руб. (316 174 руб. - 127 600 руб.)*1%* 1 дня (период с 31 марта 2024 года) = 1 885 руб. 74 коп.

01 апреля 2024 года произведена доплата страхового возмещения в размере 38 800 руб.

149 774 руб. (316 174 руб. - 127 600 руб. – 38 800 руб.) * 1% * 296 дней (период с 01 апреля 2024 года по 21 января 2025 года) = 443 331 руб. 04 коп.

1 885 руб. 74 коп. + 443 331 руб. 04 коп. = 445 216 руб. 78 коп.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать страховую сумму по виду причиненного вреда, установленного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций (неустойки и штрафа) суд принимает во внимание, следующее.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафных санкции (неустойки и штрафа) последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа и неустойки не приведены, в связи, с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 887 руб.и неустойка в размере 400 000 руб.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 30 марта 2024 года по 21 января 2025 года на сумму убытков, рассчитанную в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2024 года по 21 января 2025 года определяется судом следующим образом:

818 426 руб. * 16%/366*121 день (период с 30 марта 2024 года по 28 июля 2024 года) = 43 291 руб. 60 коп.

818 426 руб. * 18%/366*49 дней (период с 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года) = 19 722 руб. 72 коп.

818 426 руб. * 19%/366*42 дня (период с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года) = 17 844 руб. 37 коп.

818 426 руб. * 21%/366*65 дней (период с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года) = 30 523 руб. 26 коп.

818 426 руб. * 21%/365*21 день (период с 01 января 2025 года по 21 января 2025 года) = 9 888 руб. 38 коп.

43 291 руб. 60 коп. +19 722 руб. 72 коп. + 17 844 руб. 37 коп. +30 523 руб. 26 коп. + 9 888 руб. 38 коп. = 121 270, 33 руб.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканиюпроценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2024 года по 21 января 2025 года в размере 121 270, 33 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23 апреля 2024 года об оплате услуг ИП ФИО2 на сумму 15 000 руб.

Учитывая, что исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, указанные расходы были необходимы истцу для определения размера убытков, связаны с рассмотрением данного дела, суд считает возможным взыскать расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб. с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 815, 44 руб. (5 200 + ((561 544 руб.– 200 000)* 1) / 100)), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ИНН № страховое возмещение в размере 149 774 руб., убытки 818 426 руб., штраф в размере 74 887 руб., неустойку в размере 400 000 руб.,, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2024 года по 21 января 2025 года в размере 121 270, 33 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, ОГРН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 815, 44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 27.02.2025 года.