Решение № 2-4670/2020 2-724/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-4670/2020

Дело № 2-724/2021

44RS0001-01-2020-003667-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Агинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском, просили суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата>, состоящую из: сумма основного долга – 96418,54 руб., из которых: 81073,32 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 12395,22 руб. – просроченные проценты; 2 950 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3092,56 руб..

Свои требования истец мотивировали тем, что <дата> между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80 000 руб.. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент должен быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту – ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленными лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор <дата>, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 96418,54 руб., из которых: сумма основного долга 81073,32 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов – 12395,22 руб. – просроченные проценты; сумма штрафов – 2 950 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором, суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, факт подписания заявления - анкеты, индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) не оспаривал, просил снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО1 направил в адрес АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении – анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Согласно заявлению-анкете универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций.

ФИО1 был ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет, и Тарифным планом, взял обязательства их соблюдать.

Согласно п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления – анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

АО «Тинькофф Банк» акцептовал оферту заемщика, путем активации кредитной карты, что свидетельствует о заключении договора кредитной карты.

Указанный договор заключен между сторонами в соответствии с Тарифным планом ТП 7.27, согласно которому процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа составляет 34,9% годовых.

Согласно п. 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент принял на себя обязанность погашать задолженность и оплачивать услуги Банка в полном объеме и соответствии с Договором кредитной карты, в том числе в случае предъявления претензий по совершенным операциям до момента принятия окончательного решения по удовлетворению таких претензий.

В соответствии с Тарифным планом штраф за неоплату минимального платежа первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по договору №.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора кредитной карты ответчик не выполняет взятых на себя обязательств по договору. Задолженность по договору кредитной карты за период с <дата> по <дата> составляет 96418,54 руб., из которых 81073,32 руб. – основной долг; 12395,22 руб. – проценты; 2950 руб. – штрафные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный истцом, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Банком в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет, являющийся досудебным требованием о погашении суммы задолженности, а также уведомлением о расторжении договора. Банк требовал погасить задолженность в размере 96418,54 руб., из которых 81073,32 руб. – основной долг; 12395,22 руб. – проценты; 2950 руб. – иные платежи и штрафы.

Ответчик не представил доказательств возврата суммы кредита и погашения заключительного счета.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своих обязательств до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, суд приходит к выводу, что требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, математически верен.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства дела: характер и длительность допущенных нарушений, размер неисполненного денежного обязательства, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения размера неустойки (штрафа) не имеется.

Доказательств чрезмерности неустойки (штрафа) материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3092,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность за период с <дата> по <дата> по договору кредитной линии № в сумме 96418,54 руб., из которых 81073,32 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 12395,22 руб. – просроченные проценты; 2950 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3092,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд, через суд вынесший решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021