Апелляционное постановление № 22-1905/2021 22К-1905/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 10-63/2021

дело № 22К-1905/21 судья Бокин Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 23 сентября 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

представителя ООО <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ООО <данные изъяты> ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 2 августа 2021 года, которым

директору ООО <данные изъяты> Ф.И.О.4 в принятии к рассмотрению требования о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ

– отказано.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ООО <данные изъяты> ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кучера А.С., полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО <данные изъяты> Ф.И.О.4 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с требованием о возмещении ООО <данные изъяты> имущественного вреда в размере 5.553.468 рублей, по факту причинения ООО <данные изъяты> вреда в виде реального ущерба в связи с утратой имущества, в результате применения незаконных процессуальных мер принуждения в виде ареста и изъятия имущества.

Постановлением суда от 2 августа 2021 года заявителю отказано в принятии требования к рассмотрению в связи с истечением срока давности предъявления ООО <данные изъяты> требования в суд в порядке главы 18 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО <данные изъяты> ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что оснований отказывать в принятии заявления директора ООО <данные изъяты> к рассмотрению у суда не имелось; выводы суда об истечении срока давности предъявления требований в суд не соответствуют закону, согласно которому требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, кроме того, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре; обращает внимание на то, что в постановлении суд вообще не установил дату начала течения срока исковой давности, в то время как нормы гражданского кодекса связывают начало течения срока исковой давности с того момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; полагает, что для ООО <данные изъяты> срок исковой давности начал течь с момента вступления приговора Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> в законную силу, а именно <дата>. Просит постановление отменить, заявление директора ООО <данные изъяты> передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона соблюдены судом не в полной мере.

В силу ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.3 ст.133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

На основании ст.139 УПК РФ вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены главой 18 УПК РФ.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 Постановления Пленума).

Отказывая в принятии к рассмотрению требования директора ООО <данные изъяты> Ф.И.О.4 о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ, суд сослался на то, что указанное требование было подано в суд 16 июля 2021 года, то есть с пропуском предусмотренного ч.1 ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности со дня, когда ООО <данные изъяты> узнало о нарушении своего права.

Вместе с тем, дату, когда ООО <данные изъяты> узнало о нарушении своего права, с которой закон связывает начало течения срока исковой давности, суд не установил, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Помимо этого, вопрос о сроке исковой давности рассматривается судом по заявлению стороны в судебном заседании, сделанному до вынесения судом решения.

Однако суд первой инстанции решил вопрос об истечении срока исковой давности по своей инициативе на стадии принятия требования ООО <данные изъяты> к производству, без соответствующего заявления стороны о применении исковой давности, тем самым вышел за пределы своих полномочий.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, согласно ст.389.17 УПК РФ признаются судом апелляционной инстанции существенными, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по материалу, в суде апелляционной инстанции признаются неустранимыми.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению требования о возмещении имущественного вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрения в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия требования к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 2 августа 2021 года, которым директору ООО <данные изъяты> Ф.И.О.4 отказано в принятии к рассмотрению требования о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия требования к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Казакова

дело № 22К-1905/21 судья Бокин Е.А.