Решение № 2-2304/2025 2-2304/2025~М-1675/2025 М-1675/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2304/2025

24RS0№-98

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Honda Partner, г/н №, принадлежащему ФИО3, были причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Honda CR-V, г/н №, ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ На момент ДТП автомобиль Honda Partner, г/н №, был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в пределах страховой суммы 400 000 руб. Ответчик на момент ДТП гражданскую ответственность по договору ОСАГО не застраховал. В связи с обращением потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая, истцом произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 124 000 руб., которое истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 720 руб. (л.д.4-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3 (л.д.2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем размещения сведений на сайте суда, согласно иску просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца (л.д.5,46).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований не возражал, вину в ДТП не оспаривал, пояснив, что выезжая из гаражного общества, не заметил приближающийся слева по дороге автомобиль, не уступил ему дорогу, допустив столкновение, размер подлежащего возмещению ущерба не оспаривал.

Третье лицо ФИО3, будучи извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.41-42).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в районе <адрес> края водитель автомобиля Honda CR-V, г/н №, ФИО2, выезжая с прилегающей территории, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Honda Partner, г/н №, под управлением водителя ФИО3, допустив столкновение с ним. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и приложением к нему с указанием участников ДТП, (л.д.10-11).

Таким образом, суд считает установленным, что по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которыми при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, произошло столкновение с автомобилем Honda Partner, г/н №, что состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными механическими повреждениями данному автомобилю.

По данным ФИС ГИБДД-М автомобиль Honda CR-V, г/н №, на момент ДТП был зарегистрирован на имя ФИО2, собственником автомобиля Honda Partner, г/н №, являлась ФИО3 (л.д.28-29).

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль Honda Partner, г/н №, был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по страховому риску: «ДТП с иным участником» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах страховой суммы 400 000 руб. (л.д.13).

В связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей с заявлением о страховой выплате по факту страхового события АО «ГСК «Югория» организован осмотр автомобиля Honda Partner, г/н №, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 124 000 руб., на основании распоряжения на выплату № страховщиком произведена выплата потерпевшей страхового возмещения в размере 124 000 руб. платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18).

На основании изложенного, учитывая, что вина ФИО2 в совершении данного ДТП подтверждена материалами дела, самим ФИО2 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не оспаривалась, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, как законного владельца транспортного средства Honda CR-V, г/н №, в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации ущерб в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения 124 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 720 руб. (л.д.6), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 124 000 руб. (выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации) + 4 720 руб. (судебные расходы на уплату госпошлины) = 128 720 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 124 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 720 рублей, а всего 128 720 (сто три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов