Решение № 2-103/2018 2-103/2018 (2-636/2017;) ~ М-673/2017 2-636/2017 М-673/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-103/2018

гр.дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 февраля 2018 года

Солнечный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ она использует земельный участок с кадастровым номером <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок проникли свиньи, принадлежащие ответчику, посредством подрытия ходов под ограждением. Участок огорожен, местами натянута колючая проволока. В результате проникновения были уничтожены посадки на земельном участке. В результате уничтожения большей части урожая, она была вынуждена понести затраты на возделывание новых грядок, закупки семян и удобрений. А так как для взращивания культур оставшегося времени недостаточно(июль-август) собранный урожай не удовлетворил потребности 3 семей из 8 человек. На претензию ФИО3 не отреагировал. Просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 20390 руб., денежные затраты на повторное возделывание земельного участка в размере 3910 руб., трудовые затраты в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 13 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и суду дополнила, что в сумму иска 77 300 руб. входят: денежные затраты убытки 3910 руб., что включают стоимость удобрений и семян, материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 20390 руб. Посадки были произведены в конце мая- начале июня 2017 <адрес> включили в себя повторный посев культур. Упущенная выгода подразумевает предполагаемый урожай. Моральный ущерб составил 13 000 руб., она так определила свои переживания и субъективно определила эту сумму. Она владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером <адрес> на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Какое точное количество свиней у ответчика, ей неизвестно, примерно около 10. На участке ответчика загона не было, свиньи ночевали под открытым воздухом. Ответчик ФИО3 их только недавно увез, до этого свиньи находились на морозе, они даже обросли шерстью. На участке ответчика имеются два металлический вагончика, в которых он сам находится. Свиньи ели там же на участке у кормушки. Участок огорожен частично, старый забор местами отсутствует. На момент проникновения свиней, на их участке забор имеется, там, где отсутствуют столбы, натянута колючая проволока. Свиньи прорыли лаз под старым забором. В той части, где находится их участок, часто выгуливают баранов, коз и <адрес> огородили свой участок. Никакие животные до этого случая, к ним не проникали. Участок составляет 14 соток. Свиньи прорыли лаз, потому что были очень голодны. Компенсацию морального вреда она может обосновать потерей материальных благ, которые повлекли эмоциональный стресс. Она видела ответчика, пыталась с ним поговорить, предлагала ему заключить мировое соглашение, по которому он ей оплатит 50 000 руб., а она откажется от исковых требований. Он отказался. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ее земельный участок расположен впереди земельного участка ответчика ФИО3 В июне 2017 г. они произвели необходимые посадки на земельном участке. Также рядом расположен участок ФИО12. В июне 2017 года, число не помнит, пришел ФИО12 Ростислав и сказал, что у него на земельном участке вырыты все посадки. Картофель только взошел. Она прошла к нему на участок, участок был перекопан, все посадки были уничтожены. Со слов семьи ФИО12, ей известно, что это сделали свиньи, принадлежащие ответчику ФИО3. ФИО12 приходили к ней за семенами, она им дала картошку на посадку восьмилитровое ведро, немного лука и кинзу. Ей известно, что семье ФИО12 повторно пришлось все пересаживать, копать, делать грядки. Что конкретно они пересаживали, она не знает. У ответчика ФИО3 было примерно 10 штук свиней. Свиньи подрыли под забором истца подкоп и проникли на участок истца. Участок истца был полностью огорожен. Летом 2017 г. свиньи проникали на ее земельный участок, уничтожили кусты жимолости, объели корни. Свиньи были очень голодные. Она пыталась поговорить с ответчиком, он на ее разговоры не реагирует. На сегодняшний день, ни свиней, ни ответчика на участке нет. Около 5-6 лет назад, ответчик занял самовольно этот земельный участок. Завел коров, коровы содержались под открытым небом. Его уговорили, он продал коров. В 2017 г. завел свиней и опять не обеспечил им должный уход. В ноябре 2017 г. часть свиней были зарезаны, остальных увезли. Маленьких поросят, рожденных в сентябре 2017 г., свиньи поели.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в июне 2017 г. он находился на земельном участке. Затем решил поехать домой на обед. Ответчик ФИО3 попросил его купить ему хлеба. Вернулся, увидел, что на его земельном участке было все перерыто, свиньи лежали прямо на огороде. Он позвал ответчика, показал ему перерытый свиньями участок и поеденные посадки. ФИО3 сказал, что ничего не может сделать. Посадки производили из расчета на три семьи. Он лично производил посадки – 2 большие грядки морковки, картофеля посадили 5-6 десятилитровых ведра. Лука покупали 6 кг разных сортов. Примерно 20 головок чеснока было посажено на небольшой грядке. Также посадили свеклу, петрушку и укроп по одной грядке. Фасоли было посажено около 1 кг, салата около двух пакетов двух видов. Пересаживали тоже самое в меньшем объеме, кроме лука. Для посадок и удобрения почвы они также приобретали удобрения. Ответчик ФИО3 ему говорил, что его пенсия составляет около 30 000 руб. У ответчика было 9 свиней, они содержались без загона. В конце 2017 г. он порезал нескольких свиней, нескольких продал. На сегодняшний день ответчика на участке нет. Они обращались в правоохранительные органы с заявлением. По их заявлению на участок приезжал участковый полиции, пытался взять с ответчика объяснения, но он не вышел к сотруднику полиции.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает в администрации городского поселения «Рабочий <адрес>», к ведению которого отнесены вопросы местного значения, в том числе земли населенных пунктов, где расположены садовые земельные участки, находящиеся как в собственности, так и в пользовании граждан. Ему известно, что в июне 2017 года у истца на земельном участке были уничтожены посадки свиньями, которые принадлежат ответчику ФИО3 Осенью 2017 года поступали многочисленные жалобы от жителей поселка в администрацию городского поселения «Рабочий <адрес>» по поводу жестокого обращения со стороны ФИО3 с животными. Ему глава поселения поручила разобраться в данной ситуации. Он поехал на участок ФИО3, увидел этих свиней, они были истощенные, обмороженные. Он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 и направил материал в административную комиссию по ст. 13 КоАП<адрес>. В связи с неявкой ответчика ФИО3, материал находится на рассмотрении. В настоящее время свиней на участке нет. Вывезены куда-то, это ему известно со слов соседей. Он направлял ответчику уведомления для составления протокола, он не являлся. Земельный участок не принадлежит ответчику, он им пользуется без законных оснований.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ в собственности администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» Солнечного муниципального района <адрес> находится земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 1469 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно договору безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией городского поселения «Рабочий <адрес>» <адрес> муниципального района <адрес> и ФИО2, последней предоставлен в безвозмездное пользование сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год земельный участок с кадастровым номером <адрес>

Судом установлено, что истец ФИО2 с членами своей семьи с 2016 года владеют и пользуются выше указанным земельным участком, используя его для посадки кустарников, овощей, садово-ягодных культур. Весь весенне-осенний сезон обрабатывают земельный участок своими силами, впоследствии собирают урожай и делят на 3 семьи. Рядом с земельным участком находится земельный участок, который самовольно занял ответчик ФИО3, на котором он разводит свиней. На земельном участке ответчика отсутствуют какие либо надворные постройки( сараи, загоны) для свиней, земельный участок не огорожен, в связи с чем свиньи свободно гуляют как по территории участка, так и за его пределами. В июне 2017 года, свиньи, принадлежащие ФИО3, путем подкопа, проникли на земельный участок истца, уничтожив посадки, причинив тем самым ущерб ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из претензии ФИО2от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с проникновением на занимаемый ею земельный участок сельскохозяйственных животных (свиней), принадлежащих ФИО3, путем подрытия хода под ограждением, она предлагает последнему возместить ей затраты на упущенную выгоду, вследствие ожидаемого урожая в размере 87300 рублей, в противном случае по истечении 10 дневного срока она будет вынуждена обратиться в суд с иском.

Как пояснила истец, ФИО3 на претензию никак не отреагировал, ущерб ей до настоящего времен не возмещен.

Из заявления ФИО2 в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она просит принять меры к ФИО3, владельцу сельскохозяйственных животных, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли на занимаемый ею земельный участок, расположенный рядом с <адрес> в <адрес> и выкопали и разрыли посадки.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 сообщено, что ее заявление направлено по подведомственности в административную комиссию администрации Солнечного муниципального района.

Из заявления ФИО6, ФИО2, ФИО9 в адрес главы городского поселения « Рабочий <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что последние просят принять меры к ФИО3, который содержит свиней в количестве 7 штук с нарушением санитарных норм и правил, ограждение на его земельном участке отсутствует, свиньи содержатся не в загоне, поэтому свободно покидают участок и наносят ущерб соседям и т.д.Согласно акту главного специалиста администрации городского поселения р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на территории земельного участка, расположенного в 200 метрах в западном направлении от <адрес>»а» по <адрес> в <адрес> ФИО3. жестоко обращается с сельскохозяйственными животными- свиньями, не обеспечивая их полноценным питанием и условиями содержания, довел их до истощения, что свидетельствует о нарушении статьи <адрес> об административном правонарушении.

Из фотоснимков видно, что свиньи находятся на участке, который не огорожен, загона не имеется, свиньи очень истощены, обросли шерстью.

Из постановления административной комиссии <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.2.-2/7 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов местного времени, при осмотре территории земельного участка, расположенного в 200 метрах в западном направлении от <адрес>»а» по <адрес> в <адрес>, ФИО3 жестоко обращается с сельскохозяйственными животными- свиньями, не обеспечивает их полноценным питанием и условиями содержания, довел их до истощения. Ввиду неявки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на заседание административной комиссии, дело рассмотрено в его отсутствие.

Административной комиссией установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей <адрес> об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ-жестокое обращение с животными, правонарушителю ФИО3 исполнилось 81 год, так как уход за сельскохозяйственными животными требует физической нагрузки, в силу своего возраста и ослабленного организма, он не мог осуществлять должный уход за сельскохозяйственными животными(свиньями), по тем же причинам не мог осуществить убой свиней.

Вина ФИО3 установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 15.1.22017, фотоматериалами.

Однако в соответствии с ч. 1 ст.4.5 Ко АП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев. На момент рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, в результате проникновения свиней на земельный участок, были уничтожены посадки: картофеля, моркови, свеклы, фасоли, лука зеленого, лука репчатого, чеснока, петрушки, укропа, салата, в связи с чем они были вынуждены вновь произвести повторно посадки, чтобы получить хотя бы какой-то урожай к зимнему сезону.

Судом установлено и подтверждается пояснениями истца, свидетелей ФИО7, ФИО6, что действительно на период ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истца были произведены посадки картофеля, моркови, петрушки, лука, чеснока. Картофель уже взошел, грядки тоже. Картофеля было посажено не менее 5-6 ведер, емкостью 10 литров, 2 большие грядки моркови, по одной грядке свеклы, петрушки, укропа. После уничтожения свиньями указанных посадок, истец и члены ее семьи были вынуждены вновь приобретать семена, удобрения и вновь делать грядки, садить семена, картофель, обрабатывать землю, что повлекло дополнительные денежные траты.

Согласно представленному истцом расчету, денежные траты на повторное возделывание земельного участка, учитывая стоимость семян сельскохозяйственных растений, удобрений составляют 1671 руб, из которых истцом было приобретено семян и удобрений: морковь 5 уп. по 55.00 руб. за 1 уп. на сумму 275,00 руб.; свекла 4 уп. по цене 40 руб. за 1 уп. на сумму 160,00 руб.; петрушка 1 уп. по цене 20 руб. за 1 уп. на сумму 20,00 руб.; укроп 1 уп. по цене 20,00 руб. за 1 уп. на сумму 20,00 руб.; салат зеленый 7 уп. по цене 28 руб. за 1 уп. на сумму 196,00 руб.салат красный 7 уп. по цене 32 руб. за 1 уп. на сумму 224,00 руб.; мочевина 2 уп. по цене 140 руб. за 1 уп. на сумму 280,00 руб.; граунд 5 уп. по цене 18 руб. за 1 уп. на сумму 90,00 руб.; карбофос 7 уп. по цене 58 руб. на сумму 406,00 руб.. а всего 1671,00 рубль.

Отсюда суд приходит к выводу, что ФИО2 причинен материальный ущерб, причинение вреда истцу состоит из реального ущерба, который она понесла в ходе повторной посадки овощей, зелени, удобрения почвы в размере 1671 рубль.

Причинная связь между наступлением вреда в результате подкопа земельного участка истца свиньями, за которых несет ответственность собственник ФИО3, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Конкретные наименование, количество, стоимость понесенных истцом затрат приведены в расчете затрат на повторную высадку и подтверждается копиями товарных чеков, затраты составили 1671 руб.

Оснований сомневаться в наименовании, количестве, стоимости семян и удобрений у суда не имеется, то есть сумма реальных затрат на повторную высадку, возникшую в результате повреждений сельскохозяйственных посадок в размере 1671 рублей является обоснованной.

Следовательно, требования ФИО2 о взыскании убытков в размере, согласно представленного расчета, полежат удовлетворению в полном объеме.

С ФИО3 в пользу ФИО2 полежат взысканию убытки в размере 1671 рубль.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2 упущенная выгода включает предполагаемый урожай, который бы их семья получила, исходя из уничтоженных посадок, если бы посадки не были уничтожены. Возделывая сельскохохяйственные культуры, грядки, посадки, картофель. Они три года обрабатывают земельный участок и уже знают сколько им необходимо семян, картофеля, удобрений для посадок. И сколько по осени они получают урожая.

Из представленного истом расчета видно, что упущенная выгода включает в себя количество планированного несобранного урожая моркови 30 кг на сумму 1440 руб.; картофеля 300 кг. на сумму 9000 руб.; лука репчатого 50 кг на сумму 1900 руб.; лука зеленого батуна 5 кг. на сумму 1500 руб.; чеснока 3 кг. на сумму 600 руб.,; свеклы 50 кг на сумму 1750 руб.; петрушки 3 кг на сумму 1260 руб.; укропа 3 кг на сумму 1050 руб.; фасоли 5 кг. на сумму 850 руб., салата 4 кг. на сумму 1040 руб., а всего на общую сумму 20390 рублей.

Оснований сомневаться в наименовании, количестве, стоимости указанных выше овощей у суда не имеется, так как стоимость овощей подтверждается справкой ИП ФИО10, то есть сумма упущенной выгоды, исходя из объема посадок, площади участка, в размере 20390 рублей является обоснованной.

Следовательно, требования ФИО2 о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ФИО3 в пользу ФИО2 полежит взысканию упущенная выгода в размере 20390 рублей.

Рассматривая требования о взыскании трудовых затрат, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что они всей семьей работали ежедневно на участке, копали землю, обрабатывали, производили посадки, ежедневно полив посадок осуществляли, учитывая, что вода привозная, затрачивали не менее 5-8 часов. Оценивает труд в размере 40 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании трудовых затрат, поскольку истцом не предоставлен расчет указанной суммы, не понятно, из чего сложилась сумма трудовых затрат: не указан час работы, количество отработанных на участке часов, вид работы, чем предусмотрена оплата данного вида работ.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания трудовых затрат являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

Рассматривая требования о компенсации орального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доказательств причинения истцу морального вреда, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено.

Требования истца вытекают из имущественных отношений, связанных с причинением имущественного вреда, действующим законодательством возмещения морального вреда в данном случае не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, как заявленные необоснованно.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2519 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 861 руб.83коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб: убытки в сумме 1671 руб., упущенную выгоду в сумме 20390 руб.; судебные расходы в сумме 861,83 руб., всего взыскать 22922 рубля 83коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании трудовых затрат и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Солнечный районный суд в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнечный районный суд.

Судья ФИО13

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ