Решение № 2-1117/2017 2-1117/2017~М-983/2017 М-983/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1117/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего суди Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Зюзляевой А.М.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгострах» о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, страхового возмещения в размере 91 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6000 руб., неустойки в размере 66315,56 руб., расходов на представителя в сумме 8000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм. Заявленные требования мотивированы тем, что 07.03.2017 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21102 гос.рег.знак ... под управлением водителя С, а/м Мерседес Бенц Е350 гос.рег.знак ... под управлением водителя Б и автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак ... под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель С В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность С была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль к осмотру 15.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, в адрес истца было направлено письмо с отказом в осуществлении выплаты страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Приволжский Центр Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта № 4098 от 18.04.2017г. была определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 53579,37 рублей. За проведение указанной экспертизы истцом было оплачено 6000 рублей. 20.04.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и стоимости экспертного заключения.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований поддержали, просили взыскать с ответчика в пользу истца исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенного судебной экспертизой в размере 91500 рублей, неустойку исходя из расчета: просрочка за период с 15.05.2017 г. по 18.07.2017 г. (до поступления в суд экспертного заключения, назначенного по определению суда) - 64 дня, из расчета страхового возмещения в размере 53579,37 рублей – 34290,56 рублей, и за период с 19.07.2017 г. по 22.08.2017 г. - 35 дней, из расчета суммы страхового возмещения в размере 91 500 рублей – 32 025 рублей, итого – 66315,56 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей, моральный вред 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в случае удовлетворения исковых требований истца просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000рублей.

Как следует из материалов дела 07.03.2017 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21102 гос.рег.знак ... под управлением водителя С, а/м Мерседес Бенц Е350 гос.рег.знак ... под управлением водителя Б и автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак ... под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 10).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 гос.рег.знак ... С, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д. 32-33). В результате ДТП был нанесен вред автомобилю истца Hyundai Solaris гос.рег.знак ....

В связи с тем, что автогражданская ответственность С в рамках обязательного страхования была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис ЕЕЕ...), в установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль к осмотру 15.03.2017 г.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, в адрес истца 07.04.2017 г. было направлено письмо с отказом в осуществлении выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта от 03.04.2017г. характер повреждений т/с истца не соответствуют заявленным обстоятельствами ДТП от 07.03.2017 г., таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным, на основании чего, ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 54).

Не согласившись с данным ответом ответчика, истец обратился к независимому эксперту для осмотра автомобиля и изготовления экспертного заключения, предоставив акт осмотра транспортного средства №14930070 от 15.03.2017 г. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр экспертизы» № 4098 от 18.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 53579,37 рублей (л.д. 13-25). За проведение указанной экспертизы по договору от 18.04.2017 г. истцом было оплачено 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.04.2017 г. (л.д. 22-23).

20.04.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и стоимость экспертного заключения, с приложением оригинала экспертного заключения (л.д. 6-7). 25.04.2017 г., претензия была получена ответчиком (л.д. 8).

Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 15443, выполненного ООО «Звента» (л.д.65-111), следует, что с технической точки зрения, в объеме представленной на исследование информации, повреждения а\м Hyundai Solaris гос.рег.знак <***>, соответствующие механизму заявленного ДТП от 07.03.2017г.: бампер задний – замена/окраска; светоотражатель заднего бампера левый – замена; фонарь задний левый – замена; крышка багажника – окраска; крыло заднее левое – ремонт 1 н.ч./окраска; усилитель заднего бампера – замена; кронштейн заднего бампера левый/правый – замена; панель задка – замена/окраска; панель пола задняя – ремонт 4 н.ч./окраска; надставка заднего фоноря левая – ремонт 1 н.ч./окраска; бампер передний – замена/окраска; решетка переднего бампера нижняя – замена/окраска; подкрылки передние левый/правый – замена, блок-фара правая – замена; усилитель переднего бампера – замена; дефлектор радиатора правый – замена; воздухозаборник – замена; конденсатор кондиционера – замена; радиатор охлаждения двигателя – замена; бачок расширительный – замена; поперечина рамки радиатора верхняя – ремонт 1,5 н.ч./окраска; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 91 500 рублей.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из анализа положений статей 67 и 86 ГПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, указанное экспертное заключение принимает судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется, в связи с чем, требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 91 500 рублей подлежат удовлетворения в полном объеме.

В силу ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и в последующем для оформления претензии надлежащим образом, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение и понести убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что, поскольку у истца не было иного способа предъявить ответчику претензию о неполной выплате страхового возмещения, не представив иное экспертное заключение, выполненное независимым экспертом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации ФИО1 морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000рублей.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки исходя из расчета: просрочка за период с 15.05.2017 г. по 18.07.2017 г. в размере 34290,56 рублей, и за период с 19.07.2017 г. по 22.08.2017 г. в размере 32 025 рублей, а всего – 66315,56 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода и причины нарушения обязательств, а также последствия для истца вследствие нарушения страховщиком срока выплаты возмещения, то обстоятельство, что размер стоимости страхового возмещения, а также соответствие повреждений автомашины истца в заявленному ДТП были установлены лишь в ходе рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000рублей.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО и п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы неустойки, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как уже установлено судом ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования. Наличие судебного спора о взыскании ущерба, также указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг, согласно договору и расписке в размере 8 000 рублей.

Суд с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема работы, проведенной представителем истца, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере 7 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3750 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещение в размере 91500 рублей расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Судья Н.В. Мыльникова