Решение № 2-1049/2018 2-1049/2018 ~ М-812/2018 М-812/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1049/2018

36RS0001-01-2018-001746-51

Дело № 2 - 1049/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что знакома с ответчиком около 7 лет, вместе осуществляли трудовую деятельность в .........

В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена из указанной организации, после чего она предложила истцу совместно с ней начать предпринимательскую деятельность, выраженную в розничной продаже рыбы. При этом ФИО4 сообщила, что у неё есть очень хорошая знакомая ФИО1, которая поможет им в осуществлении предпринимательской деятельности в первое время, пока они не обретут соответствующего опыта, а именно: в аренде места на рынке, закупке свежемороженой рыбы, и других возникающих вопросах.

На данное предложение ФИО3 ответила согласием.

На закупку товара, со слов ФИО4, необходимы были денежные средства в размере 250000 руб. на двоих, в связи с чем ФИО3 заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор на сумму 120000 руб.

В дальнейшем истцом был получен от ответчика номер банковской карты, на которую она должна была перечислить денежные средства, так как некий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уезжал в Мурманск для закупки свежемороженой рыбы.

В связи с тем, что сумма является значительной, ФИО3 стала опасаться переводить её неизвестному человеку и решила оформить с ФИО4 соглашение, в соответствии с которым истцом были переданы денежные средства в размере 120000 руб. и составлен акт приема-передачи денежных средств.

После подписания указанных документов ФИО3 обналичила денежные средства в размере 120000 руб. в банкомате ПАО «Сбербанк», после чего передала их ФИО4 После этого, в этом же банкомате ФИО4 в присутствии истца произвела перевод указанных средств неизвестному человеку.

Со слов ФИО4, дорога до г. Мурманска и обратно по времени занимает около месяца, в связи с чем товар должны были доставить примерно ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо 120000 руб., истцом было осуществлен перевод денежных средств в размере 8000 руб. на аренду места на рынке, при этом ФИО4 сообщила, что денежные средства необходимо перевести до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не упустить место на рынке. Аренда указанного места составляла 45000 руб. Но в связи с тем, что денежных средств у истца больше не было, была переведена только вышеуказанная сумма.

После Новогодних праздников ФИО3 периодически звонила ФИО4 и спрашивала информацию о товаре, в ответ слышала, что время еще не подошло.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова поинтересовалась о товаре, после чего ей стало известно, что машина сломалась и товар будет доставлен с опозданием ДД.ММ.ГГГГ, после чего нужно будет ехать на склад и помочь в разгрузке машины.

После этого ФИО4 перестала отвечать на телефонные звонки и только кратко отвечала на сообщения истца с большой задержкой. На очередной вопрос: «Где рыба?» и «Когда мы будем её разгружать?», ей сообщили, что товар выгрузили ДД.ММ.ГГГГ, в то время как продажей указанного товара начнут заниматься с ДД.ММ.ГГГГ, так как на рынке мало покупателей. Вся ситуация истцу показалась подозрительной, в связи с чем она потребовала показать рабочее место на рынке, за которое были перечислены денежные средства в размере 8000 руб., а также предъявить документы на товар. В результате выяснилось, что места для торговли на рынке нет и торговать, якобы негде, в связи с чем ФИО4 якобы договорилась о перепродаже товара другим продавцам, чтобы вернуть денежные средства, затраченные на товар до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства истцом не получены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 128000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 руб. и расходы по оплате юридической помощи в размере 23000 руб.

В судебном заседании ФИО3 свои исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она неоднократно предлагала ФИО4 произвести возврат денежных средств, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств. До настоящего времени ФИО4 не выполнила свои договорные обязательства, в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно приобрела за её счет денежные средства в размере 128000 руб.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений по существу предъявленного иска суду не представила.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение, согласно которому ФИО3 передаёт ФИО4 денежные средства в размере 120000 руб. а ФИО4 обязуется приобрести за указанные деньги свежемороженую рыбу в ассортименте для дальнейшей реализации через индивидуального предпринимателя. При этом ФИО4 взяла на себя обязательства предоставить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9).

Согласно представленному истцом акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО3 120000 руб. во исполнение соглашения (л. д. 10).

Истцом также представлен чек сбербанк онлайн ПАО Сбербанк, подтверждающий перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб. (л. д. 12).

Материалами дела также подтверждается, что для заключения вышеуказанного соглашения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор на 130046 руб. 06 коп., а ДД.ММ.ГГГГ обналичила денежные средства в сумме 120000 руб. (л. д.11, 13-14).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт получения ответчиком денежным сумм, однако сведений об исполнении взятых на себя обязательств суду не представлено, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО4 неосновательно приобрела за счет ФИО3 денежные средства в размере 128000 руб. в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд находит исковые ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 128000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств связаны с нарушением имущественных прав, оснований к удовлетворению иска в части компенсации морального вреда не имеется. Действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что при предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3760 руб., при этом решением суда истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано, возврату подлежит государственная пошлина размере 3760 руб. – 300 руб. = 3460 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., которые с учетом положений ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам. При этом порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается составление искового заявления, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, в пользу ФИО3 денежные средства в размере 128000 руб. и возврат госпошлины в размере 3460 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 23000 руб., а всего взыскать 154460 руб. (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.