Решение № 2-3378/2018 2-99/2019 2-99/2019(2-3378/2018;)~М-3067/2018 М-3067/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-3378/2018

Дело № 2-99/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, г/н <номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля Даймлер Бенц, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>4 <ФИО>4, управляя автомобилем Даймлер Бенц, г/н <номер>, нарушил ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в результате чего автомобиль ГАЗ 2705, г/н <номер>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ОАО СК «АльфаСтрахование». <дата> истец обратился в ОАО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. <дата> ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 127400 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля ГАЗ 2705, г/н <номер>. Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705, г/н <номер>, с учетом износа составила 204100 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 8000 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 76700 рублей. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 76700 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, неустойку 93574 рубля, услуги представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать, просила суд снизить размер неустойки до 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей, расхода по оплате услуг эксперта до 5000 рублей. Кроме того, просила суд взыскать со ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, г/н <номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля Даймлер Бенц, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>4

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя <ФИО>7 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 2705, г/н <номер>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ОАО СК «АльфаСтрахование».

<дата> истец обратился в ОАО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

<дата> ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 127400 рублей.

Выплаченной суммы страхового возмещения, по мнению истца, недостаточно для восстановления автомобиля ГАЗ 2705, г/н <номер>, в связи с чем, истец обратился к эксперту для проведения автотехнического исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «Астраханская независимая оценка» <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705, г/н <номер>, с учетом износа составила 204100 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер>, составленной ООО ЭА «Дело+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705, г/н <номер>, с учетом физического износа составляет 187 862 рубля.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное исследование ООО «Астраханская независимая оценка», представленное истцом, заключение эксперта ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Таким образом, обоснованной суммой страхового возмещения является сумма, установленная экспертом, в размере 187 862 рубля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В связи с тем, что разница между определенной судебной экспертизой суммой и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составляет менее 10%: 182 900 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения/187 862 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению)= 0,099, суд с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства своевременно, выплатив истцу страховое возмещение, оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа также отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 93 574 рубля.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок выплачено не было, следовательно, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом произведен расчет суммы неустойки, исходя из следующего расчета: период просрочки с <дата> по <дата> – 76700 (невыплаченная сумма страхового возмещения)/100*122 (дни просрочки), что соответствует сумме 93574 рубля.

Указанный расчет судом проверен, принят во внимание.

Вместе с тем, ответчиком в судебное заседание представлен предполагаемый расчет суммы неустойки, исходя из следующего: 55500 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 1%х20 дней (с <дата> по <дата>)+ 11100 рублей. Также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 5000 рублей.

Суд приходит к выводу, что расчет неустойки, представленный ответчиком соответствует требованиям закона и исследованным материалам дела, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11100 рублей.

Согласно толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, составленный ответчиком, считает, что оснований для снижения размере неустойки не имеется, так как доказательств несоразмерности неустойке последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Пунктом 14 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от <дата> ФИО1 оплатил услуги ООО «Астраханская независимая оценка» по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в размере 8 000 рублей, оплаченная истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора от <дата>, расписки, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 444 рубля в доход муниципального образования «Город Астрахань».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела АО «АльфаСтрахование» понесло издержки, в виде оплаты судебных экспертиз в размере 8 000 рублей, которые просила взыскать с истца.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на основании определения суда от <дата> по делу проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭА «Дело+», оплата экспертизы возложена на АО «АльфаСтрахование».

Факт несения ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Поскольку иск был удовлетворён частично, то с истца в пользу ответчика подлежат расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 11100 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в 444 рубля.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 4 февраля 2019 года.

Судья Э.А. Юденкова