Определение № 2-1453/2017 2-1453/2017~М-1351/2017 М-1351/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1453/2017

Дело №2-1453/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Саранск 06 июня 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА 0593036 от 05 июля 2016 г.,

ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Российский Союз Автостраховщиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности внести изменения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и взыскании излишне уплаченной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тесту – ПАО СК «Росгостсрах») о возложении обязанности внести изменения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и взыскании излишне уплаченной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании искового заявления указал, что 25 июля 2016 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, в подтверждении чего выдан страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377101815, сроком действия с 25 июля 2016 г. по 24 июля 2017 г. Договор заключен в отношение ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством - водитель ФИО1 Расчет страховой премии был произведен с учетом коэффициента за безаварийную езду КБМ (коэффициент Бонус-Малус), присвоенный ФИО1, равный - 0.95. Страховая премия по данному договору составила 3442,65 руб. При оплате страховой премии ФИО1 обратил внимание представителя ПАО СК «Росгосстрах», страхового агента, на неправильный расчет страховой премии, а именно при расчете необходимо применить класс за безаварийную езду равный 11, что соответствует коэффициенту КБМ - 0,6, так как ФИО1 за прошедшие периоды страхования не был виновником ДТП.

Истец указывает, что согласно распечатке запроса на расчет КБМ с сайта автоматизированной информационной системы обязательного страхования Российского союза страховщиков у водителя ФИО1 по страховому полису ОСАГО серии ВВВ № 06344006235, сроком действия с 27 ноября 2012 г. по 26 ноября 2013 г. и у него указан коэффициент КБМ - 0,75, что соответствует классу за безаварийную езду - 8.

Считает, что за истекший период страхования (2012-2013гг.) ФИО1 не был виновником ДТП, то с 27 ноября 2013 г. в отношении его при заключении последующих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или при заключении им как собственником транспортного средства договора обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством должен быть применен понижающий коэффициент КБМ - 0,7, что соответствует классу за безаварийную езду - 9. Между тем при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 29 ноября 2013 г. коэффициент КБМ у ФИО1 был применен неверно. Так, согласно распечатке запроса на расчет КБМ с сайта автоматизированной информационной системы обязательного страхования Российского союза страховщиков у водителя ФИО1 по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0657219647, сроком действия с 29 ноября 2013 г. по 28 ноября 2014 г. указан коэффициент КБМ - 1, вместо правильного коэффициента КБМ - 0,7.

Кроме того истец указывает, что учитывая, что за истекший период страхования (2013-2014гг.) ФИО1 не был виновником ДТП, то с 29 ноября 2014 г. в отношении его при заключении последующих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или при заключении им как собственником транспортного средства договора обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством должен быть применен понижающий коэффициент КБМ - 0,65, что соответствует классу за безаварийную езду — 10.

Между тем при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 15 июля 2015г. коэффициент КБМ у ФИО1 также был применен неверно. Так, согласно распечатке запроса на расчет КБМ с сайта автоматизированной информационной системы обязательного страхования Российского союза страховщиков у водителя ФИО1 по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0348588105, сроком действия с 15 июля 2015 г. по 14 июля 2016 г. указан коэффициент КБМ - 1, вместо правильного коэффициента КБМ - 0,65. Учитывая, что за истекший период страхования (2015-2016гг.) ФИО1 не был виновником ДТП, то с 16 июля 2016 г. в отношении его при заключении последующих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или при заключении им как собственником транспортного средства договора обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством должен быть применен понижающий коэффициент КБМ - 0,6, что соответствует классу за безаварийную езду -11.

При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377101815, сроком действия с 25 июля 2016 г. по 24 июля 2017 г. должен быть применен коэффициент КБМ - 0,6, а размер страховой премии должен составлять 2174 руб.30 коп.,

Истец считает, что излишне уплаченная часть страховой премии составляет 1268 руб. 35 коп.

Таким образом, истец указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» при заключении договора ОСАГО и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ № 0377101815 не правомерно применило коэффициент КБМ - 0,95, вместо правильного коэффициент КБМ - 0,6, в связи с чем, лишило ФИО1 права на законные скидки, и в последующем он на многие годы вперед будет нести дополнительные денежные расходы по оплате страховой премии при оформлении страховых полисов ОСАГО.

ФИО1 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с письменной претензией 28 марта 2017г., срок выплаты денежных средств истек 02 апреля 2017 г., исходя из чего считает, что подлежит взысканию неустойка, сумма которой составляет: 654 руб. 10 коп.

Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Кроме того, ФИО1 обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи и представительства к адвокату Волкову Ю.В. За данные услуги ФИО1 выплатил сумму вознаграждения в размере 6000 руб.

Основывая свои требования на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил суд:

- обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение / серии 13ОХ № 258517 и указать класс за безаварийную езду равный 11, что соответствует коэффициенту КБМ - 0,6 по страховому полису ЕЕЕ № 0377101815, сроком действия с 25 июля 2016 г. по 24 июля 2017 г.;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 излишне уплаченную часть страховой премии в размере 1268 руб. 35 коп.;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 654 руб. 10 коп.;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на собеседование назначенное на 22 мая 2017 г. и судебное заседание, назначенное на 06 июня 2017 г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили, истец ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Таким образом, истец не явился в суд два раза без уважительных причин, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает, что неявка истца в судебное заседание является препятствием к рассмотрению искового заявления, так как неизвестно, поддерживает ли истец свое заявление на день рассмотрения дела.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд дважды, и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, то суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности внести изменений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и взыскании излишне уплаченной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, следует оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

определил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности внести изменения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и взыскании излишне уплаченной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обратиться в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с ходатайством об отмене настоящего определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова